Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Суворовский» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 г., вынесенным в рамках рассмотрения дела № А21-1246/2013 по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Суворовский» о взыскании действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ООО «Торговый дом «Суворовский» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 г. вышеуказанный судебный акт изменен, решение Арбитражного суда Калининградской области 04.09.2015 г. с ООО «Торговый дом «Суворовский» в пользу ФИО2 взыскано в общем размере <данные изъяты> 12.09.2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ООО «Торговый дом «Суворовский» возбуждено исполнительное производство № 27941/17/39004-ИП, в пользу взыскателя ФИО2, с суммой задолженности в размере <данные изъяты> В 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнено, в виду чего в рамках исполнительного производства был наложен арест на нежилое помещение, площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с целью дальнейшего обращения взыскания за счёт имущества должника. 19.09.2017 г. постановлением заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда, указанное нежилое помещение было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ТД «Суворовский» - ФИО3 16.10.2017 г. ею за счёт личных денежных средств в ОСП <адрес> внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> за ООО «ТД Суворовский» в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27941/17/39004 от 12.09.2017 г., о чём свидетельствует квитанция серии АА № 072127 от 16.10.2017 г. Исполнение ею денежных обязательств по исполнительному производству за ООО «Торговый дом «Суворовский» в пользу ФИО2 обусловлено тем, что в случае обращения взыскания по исполнительному производству на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, были бы нарушены ее имущественные права на данный объект. В связи с тем, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Суворовский» от 05.02.2015 г. и соглашением об отступном от 06.02.2015 г., вышеуказанное нежилое помещение фактически передано ей. В виду наличия (обременений) запрета на совершение действий в отношении вышеуказанного объекта, реализовать своё право на государственную регистрацию права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, на тот период времени - не представлялось возможным. Данное право ею реализовано лишь в январе месяце 2019 г. 31.12.2019 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате в течение 7-ми банковских дней с момента получения претензии ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно отчёту об отслеживании отправления, направленная ею претензия, ответчиком получена 14.01.2020 г. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнить свои обязательства в добровольном порядке. Каких-либо договорных отношений о невозврате, либо безвозмездной передаче (в дар) выплаченной ею суммы в размере <данные изъяты>, между ней и ООО «Торговый дом «Суворовский» не имеется. ООО «Торговый дом «Суворовский» сберегло своё имущество в виде денежной сумме в размере <данные изъяты>, за ее счёт. Просила взыскать с ООО «Торговый дом «Суворовский» в ее пользу денежные средства в размере 552239,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94272,44 руб.

09.06.2020 г. ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Торговый дом «Суворовский» в свою пользу денежные средства в размере 552239,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94272,44 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

16.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в заявлении и просила их удовлетворить, указав, что доверителем выплачены денежные средства по исполнительному производству, в связи с чем она имеет право требовать с ООО ТД «Суворовский» возместить ей выплаченные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что многими делами занималась истица, многие документы находятся у нее, ФИО4 (отец), ФИО5 (сестра) и ФИО1 являются учредителями ООО ТД «Суворовский», ФИО3 (мать) генеральным директором, у них всегда были хорошие отношения, но это не значит, что у Общества возникли обязательства вернуть денежные средства. Угрозы обращения взыскания на это имущество не было. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО «ТД «Суворовский», у них еще есть одно здание – под магазин, которое находится рядом, арест был наложен на оба помещения, но имущество даже не выставлялось на торги. Полагает, что в данном случае никакой угрозы не было, в течение месяца долг был погашен и для того, чтобы не доводить до реализации данного имущества ФИО3 передала деньги истице для оплаты. На момент внесения денежных средств за ООО «ТД «Суворовский» 16.10.2017 г. учредителями ООО «ТД «Суворовский» являлись ФИО3, ее супруг ФИО4 и старшая дочь ФИО8 В последующем, с декабря 2018 г. вместо ФИО3 участником общества стала младшая дочь ФИО5 ФИО1 знала об отсутствии у нее обязательств вносить за ООО «ТД «Суворовский» денежные средства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Какие-либо договорные отношения или какие-либо финансовые обязательства по оплате спорной суммы между истцом и ответчиком отсутствовали. Факт внесения истцом денежных средств за ООО «ТД «Суворовский» не может свидетельствовать о возникновении у Общества обязательств по возврату этих денежных средств истцу. Достаточных и бесспорных доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом не указано и не представлено. Истец оплатил денежные средства за ООО «ТД «Суворовский» по своему усмотрению зная об отсутствии его собственных обязательств перед Обществом. Ни договора займа, ни договора поручительства, ни каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали о возложении на истца обязательства по оплате за ответчика спорной суммы денежных средств, не существует. Истец, являясь участником Общества, не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по оплате за Общество спорной суммы денежных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> вносились не за счет истца. ФИО3 как учредитель Общества неоднократно передавала истцу свои денежные средства с целью, чтобы истец производила платежи за Общество. Производя данные действия ФИО3 руководствовалась тем, что они являются одной семьей, являются учредителями ООО «ТД «Суворовский» и у них были хорошие доверительные отношения. Спорные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 лично передавала истцу с целью оплаты за общество, в связи с чем, у Общества обогащения за счет истца не имеется. Истец за счет своих денежных средств, не оформив договора займа, никогда за Общество даже незначительной суммы денег не вносила, не говоря уже о сумме в размере <данные изъяты> Данные договоры займов заключались в связи с тем, что истец производила за Общество платежи, и Общество соответственно должно было вернуть эти денежные средства. Считаем, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в своих возражениях на иск указал, что ФИО1 основывает свои исковые требования на основании на нормах права об исполнении обязательств за должника третьим лицом и перехода прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника (ст.ст. 313, 387 ГК РФ) и нормах права о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). ООО «Торговый дом «Суворовский» полагает, что эти основания являются взаимоисключающими, и истцу необходимо определиться, на основании какой нормы права истец считает, что ООО «Торговый дом «Суворовский» обязано выплатить истцу спорную сумму денег. Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика спорной суммы, ссылается на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. И далее в иске истец поясняет, что ею была оплачена спорная сумма денег за должника в связи с тем, что она опасалась, что будет обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако это обстоятельство не свидетельствует о переходе к истцу права требовать уплаченную сумму с ответчика, а обязывает в силу п. 2 ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитора, то есть в нашем случае судебного пристава-исполнителя, принять от третьего лица - ФИО1 исполнение обязательства за должника - ООО «Торговый дом «Суворовский». Таким образом, в ч. 1 и ч. 2 ст. 313 ГК РФ речь идет именно об отношениях третьего лица с кредитором, в частности о случаях, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В ч. 1 и ч. 2 ст. 313 ГК РФ не идет речи ни об обязанности должника возвратить сумму исполнения третьему лицу, ни о правах третьего лица требовать возврата ему суммы исполненных обязательств. Истец считает, что в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к ней, как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Однако, из буквального толкования ч. 5 ст. 313 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ не следует, что к истцу перешли права кредитора. Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Из содержания данной нормы усматривается, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, права кредитора переходят не во всех случаях, а в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом, сам истец в исковом заявлении указал, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по, обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Однако, истец по исполненному обязательству ни поручителем, ни залогодателем не являлся. В связи с чем, в рассматриваемом случае к истцу права кредитора не перешли. Никаких соглашений, в том числе ни прямых соглашений, ни опосредованных сделок, между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Суворовский» в части взыскиваемой суммы не было, ответчик не возлагал обязанности по оплате спорной суммы на ФИО1 Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком были договоренности о возврате спорных сумм в размере <данные изъяты> Однако ни устных, ни письменных договоренностей не было. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Истцом никаких доказательств этого в материалы дела не представлено. На основании изложенного, право требования оплаченной суммы за ООО «Торговый дом «Суворовский» к ФИО1 не перешло. На основании изложенного ООО «Торговый дом «Суворовский» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 генеральный директор ООО ТД «Суворовский» в судебном заседании возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, указав, что поскольку ФИО1 является её дочерью, фактически бизнес семейный, ФИО1 осуществляла платежи за общество, документы оставляла у себя, данные денежные средства на оплату задолженности по исполнительному производству дала она из семейный денег, поскольку в тот момент времени денежные средства в обществе отсутствовали, ФИО1 оплатив задолженность по исполнительному производству квитанцию оставила у себя.

В своих возражениях на иск указала, что ФИО1 знала об отсутствии у нее обязательств вносить за ООО «Торговый дом «Суворовский» денежные средства, что в силу подл. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в иске. На момент внесения денежных средств за ООО «Торговый дом «Суворовский» - 16.10.2017 г. учредителями ООО «Торговый дом «Суворовский» являлись она, ее супруг ФИО4, и их старшая дочь ФИО8 В последующем, с декабря 2018 г. вместо нее участником Общества стала ее младшая дочь ФИО5 Таким образом, ООО «Торговый дом «Суворовский» - это их семейный бизнес, и они как учредители неоднократно за счет своих денежных средств вносили за Общество различные платежи. Что касается внесения спорной суммы денежных средств на депозит ОСП Московского района г. Калининграда, то истец знала, что у нее отсутствуют обязательства по внесению денежных средств за Общество. Вместе с тем, какие-либо договорные отношения или какие-либо финансовые обязательства по оплате спорной суммы между истцом и ответчиком отсутствовали. Сам факт внесения истцом денежных средств за ООО «Торговый дом «Суворовский» не может свидетельствовать о возникновении у Общества обязательств по возврату этих денежных, средств истцу. Достаточных и бесспорных доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом не указано и не представлено. С учетом того, что между истцом и ответчиком правоотношений обязательственного характера в отношении суммы в размере <данные изъяты> не существовало, такого рода действия истца не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец оплатил денежные средства за ООО «Торговый дом «Суворовский» по своему усмотрению, зная об отсутствии его собственных обязательств перед Обществом. Ни договора займа, ни договора поручительства, ни каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали о возложении на истца обязательства по оплате за ответчика спорной суммы денежных средств, не существует. Также, истец, являясь участником Общества, не мог не знать об отсутствии у него обязательств по оплате за ответчика спорной суммы денежных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> вносились не за счет истца. Она, как учредитель Общества, неоднократно передавала истцу свои денежные средства с целью, чтобы истец производила платежи за Общество. Производя данные действия она руководствовалась тем, что они являются одной семьей, являются учредителями ООО «Торговый дом «Суворовский» и у них были хорошие доверительные отношения. Спорные денежные средства в размере <данные изъяты> она, лично передавала истцу с целью оплаты за Общество, в связи с чем, у Общества обогащения за счет истца не имеется. Более того, следует отметить, что истец за счет своих денежных средств, не оформив договора займа, никогда за Общество даже незначительной суммы денег не вносила, не говоря уже о сумме в размере <данные изъяты> Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, ООО «Торговый дом «Суворовский» считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Суворовский» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенного, ООО «Торговый дом «Суворовский» просит в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указала, что на момент оплаты спорной суммы участниками общества являлись ее мама - ФИО3, ее папа - ФИО4 и ее сестра - ФИО1 (ранее - ФИО9) И.В. В конце 2018 г. ее мама подарила свою долю в обществе ей. Таким образом, ООО «Торговый дом «Суворовский» является нашим семейным бизнесом. Периодически возникали и возникают случаи, когда необходимо за общество произвести платежи: коммунальные, налоги, выплаты действительной стоимости доли, вышедшим участникам общества и т.д. Поскольку у общества не всегда имелась возможность производить платежи за свой счет, платежи производились за счет семейных денежных средств ее родителей. Чаще всего ходили оплачивать платежи за общество либо ее папа, либо сестра, за счет денег, которые ей давали ее родители. Поскольку в этот период никого постороннего в составе участников не было, а были только члены семьи, то намерений на возврат обществом денег, которые оплачивала их семья за общество, не имелось. Их семьей оплаты за общество производились безвозмездно, и намерений в последующем требовать эти деньги с общества не имелось, поскольку общество принадлежит их семье. В связи с чем, ни письменных, ни устных договоренностей между обществом и Ириной по поводу того, что общество просит или обязывает Ирину оплатить за него спорную сумму денег, а в последующем общество обязуется вернуть эти деньги Ирине, не существовало. Целью подачи ФИО1 данного иска является причинение ущерба обществу. Мотивом к этому послужил конфликт, произошедший между Ириной, с одной стороны, и остальными членами их семьи: ее родителями и ею, с другой стороны, в виду того, что мама в декабре 2018 г. подарила свою долю в обществе ей, а не Ирине. В продолжение данного конфликта ФИО1 15.01.2019 г. напала на ее папу и причинила ему телесные повреждения, по факту чего возбуждено уголовное дело. После этого семейные отношения с ФИО1 окончательно испортились. После этого, в апреле 2019 г. ей стало известно, что ФИО1 втайне от них с родителями переоформила на себя недвижимое имущество, принадлежащее их обществу и находящееся по адресу <адрес>. В мае 2020 г. им стало известно, что ФИО1 подала иск в арбитражный суд Калининградской области о выплате ей стоимости действительной доли, как вышедшему участнику общества. Также в мае 2020 г. им стало известно, что ИП ФИО1 подала в арбитражный суд Калининградской области аналогичный иску по настоящему делу иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Только в отличие от настоящего дела, она произвела не один платеж за общество, а 26 платежей. В связи с изложенным считает, что данный иск не подлежит удовлетворению. Более того, полагает, что подача данного иска, как и выполнение вышеуказанных действий со стороны ФИО1, направлены на причинение ущерба обществу, и в конечном итоге, их семье. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление аналогичный с отзывом ФИО5, ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 г., вынесенным в рамках рассмотрения дела № А21-1246/2013 по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Суворовский» о взыскании действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ООО «Торговый дом «Суворовский» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> невыплаченной доли участия, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг представителя, <данные изъяты> судебные издержки на оплату экспертизы. Всего <данные изъяты>

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 г. вышеуказанный судебный акт изменен, решением Арбитражного суда Калининградской области 04.09.2015 г. с ООО «Торговый дом «Суворовский» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> невыплаченной доли участия, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг представителя, <данные изъяты> судебные издержки на оплату экспертизы, всего к взысканию, судом определена сумма в размере <данные изъяты>

12.09.2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ООО «Торговый дом «Суворовский» возбуждено исполнительное производство № 27941/17/39004-ИП, в пользу взыскателя ФИО2, с суммой задолженности в размере <данные изъяты>

В 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнено, в виду чего в рамках исполнительного производства был наложен арест на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с целью дальнейшего обращения взыскания за счёт имущества должника.

19.09.2017 г. постановлением заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда, указанное нежилое помещение было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ТД «Суворовский» - ФИО3

16.10.2017 г. ФИО10 за ООО ТД «Суворовский» в ОСП <адрес> внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27941/17/39004 от 12.09.2017 г., что подтверждается квитанцией серии АА № от 16.10.2017 г.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Суворовский» от 05.02.2015 года, соглашения об отступном от 06.02.2015 года, в связи с имеющейся задолженность ООО «Торговый дом «Суворовский» перед ФИО10 принято решение о заключении соглашения об отступном по которому в счет погашения задолженности ФИО10 передается нежилое помещение литер I из литера А общей площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 05.02.2019 года ФИО10 переменила фамилию на ФИО1

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2019 г. исковые требования ООО «Торговый дом «Суворовский» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 06.02.2015 г., заключенного между ООО «Торговый дом «Суворовский» к ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Торговый дом «Суворовский» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.03.2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 29.01.2019 г. за ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

31.12.2019 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате в течение 7-ми банковских дней с момента получения претензии ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно отчёту об отслеживании отправления, направленная ею претензия, ответчиком получена 14.01.2020 г. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Доводы представителей ответчика, 3-их лиц о том, что данные денежные средства на погашение задолженности передавались ФИО1 генеральным директором ФИО3, объективно допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что каких-либо договорных отношений о невозврате, либо безвозмездной передаче выплаченной ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>, между ней и ООО «Торговый дом «Суворовский» не имеется.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не в их совокупности. При рассмотрении дела судом учитывается факт того, что третье лицо подверглось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности, заявленных ФИО1 требований, в связи, с чем с ООО «Торговый дом «Суворовский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 522239,87 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате указанных денежных средств ФИО1 обратилась 31.12.2019 года, данная претензия получена 14.01.2020 г. таким образом, расчет процентов судом произведен со дня получения ответчиком претензии -15.01.2020 г. по дату подачи иска в суд - 05.02.2020 г., таким образом, с ООО «Торговый дом «Суворовский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2074,67 руб.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента уплаты задолженности ФИО1, т.е. с 17.10.2017 года суд не усматривает с учетом характера спорных правоотношений, доказательств свидетельствующих предъявления требований о возврате денежных средств ранее, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 31.01.2020 г., заключенного между ФИО1 и ННО КОКА филиал «Правозащита» усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите и представлению интересов ФИО1 в Московском районном суде г. Калининграда по данному делу. В соответствии с условиями договоров стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 01.06.2020 г. ФИО1 оплатила вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 в связи необходимостью оказания ей юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ТД «Суворовский» в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8743,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Суворовский» в пользу ФИО1 задолженность в размере 552239,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2074,67 руб. за период с 15.01.2020 года по 05.02.2020 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8743,14 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 578057,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020 года.

Судья /подпись/