Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица работала в должности оператора связи 1 класса пункта почтовой связи Стрелецкие Хутора 399348/ОСП Усманский почтамт. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанный период ФИО1 совершила растрату вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 91159,97 руб. Мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в растрате на сумму 30466,94 руб. Гражданский иск в остальной части был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в добровольном порядке ответчицей не возмещен ущерб, АО «Почта России» просит взыскать со ФИО1 в возмещение полного действительного ущерба денежные средства в размере 60 693 рубля.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей незвестна причина недостачи на сумму 60693 руб., возможно, недостача возникла из-за неполадок в программе компьютера, находящегося в отделении почтовой связи. Часть недостачи на сумму 30466,94 руб. она признала, поскольку давала продукты в долг населению, и в этой части ущерб погасила.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (до брака Попова) работает в должности оператора связи 1 класса пункта почтовой связи Стрелецкие Хутора 399348/ОСП Усманский почтамт с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года в пункте почтовой связи Стрелецкие Хутора 399348/ОСП Усманский почтамт была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 91159,97 руб.

По факту недостачи АО «Почта России» было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причинение ущерба Усманскому почтамту стало возможным в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям оператора связи ФИО1 и большого остатка товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи.

Из содержания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на момент проведения ревизии ФИО1 должно быть предъявлено товара на сумму 238431,02 руб., однако, фактически предъявлено товара на сумму 147271,05 руб.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ по факту растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей в сумме 91159,97 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором был уменьшен объем обвинения в сторону смягчения в рамках растраты до суммы 30466,94 руб.

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 15.04.2021 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. Гражданский иск АО «Почта России» оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в возмещение ущерба внесла в кассу АО «Почта России» денежные средства в общей сумме 30 466,94 руб.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что в ее должностные обязанности входило получение товарно-материальных ценностей, их реализация, обеспечение сохранности и их надлежащее хранение, списание нереализованных товаров и так далее. Только она осуществляла открытие и закрытие ОПС, оформление отчетов, первичных документов ОПС, все ежемесячные товарно-денежные отчеты осуществлялись лично ею и подписывались.

Представленные в судебное заседание товарные отчеты материально-ответственного лица о движении товара ОПС за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, подписанные ответчицей, приходные накладные и возвратные накладные за аналогичный период подтверждают размер недостачи в общей сумме 91 159,97 руб.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в акте служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей не представлено, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось, а потому суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба работодателю, ответчицей не представлено. Доводы ФИО1 о сбоях программы в компьютере объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Почта России», суд принимает во внимание степень и форму вины ответчицы в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, нахождение ответчицы в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию со ФИО1, до 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, со ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района государственная пошлина в размере 1250 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,103,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта России» удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта России» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 года

Судья: М.В. Пирогова