Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.А. приходится родной сестрой К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Причина смерти К.А.А. - пулевое ранение головы с повреждением вещества головного мозга.

В ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства бывшей жены и несовершеннолетних детей К.А.А. прибыл неизвестный мужчина, который сообщил К.З.А. о том, что ее бывший муж погиб в ходе выполнения военной операции в <адрес> и передал ей справку и свидетельство о смерти К.А.А., был доставлен цинковый гроб в котором по его словам находилось тело К.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ произведено захоронение тела К.А.А. на кладбище <адрес>.

Адвокат Многолет С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о преступлении и требованием провести проверку в порядке статей 144,145 УПК РФ по факту получения родственниками и захоронения закрытого гроба с телом погибшего К.А.А..

Руководителем Следственного управления и первоначальное и повторное заявление о преступлении, поданные адвокатом в интересах родной сестры погибшего, были направлены в УФСБ РФ по Белгородской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, ввиду достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления предусмотренного ст. 359 УК РФ (наемничество), подследственного СК РФ.

Дело инициировано иском К.Л.А., которая просит признать бездействие сотрудников СК РФ по Белгородской области в части отказа в регистрации заявления о преступлении по факту убийства К.А.А. и отказа в проведении проверки по заявлению о преступлении в течение 10 месяцев незаконными. Взыскать с казны РФ за счет СК РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников СК РФ по Белгородской области при отказе в регистрации заявления о преступлении и отказе в проведении проверки по факту убийства К.А.А. в пользу К.Л.А. в размере 1000000 рублей.

Представитель Ответчиков Швецов С.В. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Заявление Многолета С.В. ранее не регистрировалось как сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УПК РФ, поскольку достоверных сведений об убийстве К.А.А., не связанном с наемничеством в следственное управление представлено не было. Указанные заявления были направлены в УФСБ России по Белгородской области в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следственным управлением приняты исчерпывающие меры в рамках имеющихся уголовно-процессуальных полномочий, а также с учетом ведомственных положений, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в органах СК РФ. Нарушения прав и законных интересов К.Л.А. на доступ к правосудию не допущено.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы контрольного производства №, материал в порядке ст. 125 УПК РФ №, материал проверки №, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев компенсации морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, перечисленных в статье 1100 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Так в ходе судебного заседания установлено, что К.Л.А. приходится родной сестрой К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Причина смерти К.А.А. - пулевое ранение головы с повреждением вещества головного мозга. Факт смерти при указанных обстоятельствах и в указанном месте подтверждается справкой о смерти, и свидетельством о смерти, выданными Консульским отделом Посольства России в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что по месту бывшей жены и несовершеннолетних детей К.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ прибыл неизвестный мужчина, который сообщил К.З.А. о том, что ее бывший муж погиб в ходе выполнения военной операции в <адрес> и передал ей справку и свидетельство о смерти К.А.А.. Также был доставлен труп К.А.А. в цинковом гробу.

ДД.ММ.ГГГГ произведено захоронение тела К.А.А. на кладбище <адрес>.

Адвокат Многолет С.В. в интересах К.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о преступлении и требованием провести проверку в порядке статей 144,145 УПК РФ по факту получения родственниками и захоронения закрытого гроба с телом погибшего К.А.А.. Заявление содержало ходатайство о проведении ряда следственных действий.

Руководителем Следственного управления и первоначальное и повторное заявление о преступлении, поданные адвокатом в интересах родной сестры погибшего, были направлены в УФСБ РФ по Белгородской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, подследственного СК РФ, и возможным наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ (наемничество). (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

В письмах указано, что из обращения К.Л.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ, отнесенного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей органов ФСБ.

Ответы аналогичного содержания были даны в адрес адвоката Многолета С.В. (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Разъяснено право обжалования ответов вышестоящему руководителю следственного органа, в прокуратуру, либо суд.

Адвокат Многолет С.В. с заявлением о необходимости проведения проверки по факту смерти К.А.А. обращался также в Алексеевское МСО СУ СК РФ по Белгородской области.

Руководителем Алексеевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области полковником юстиции ФИО8ДД.ММ.ГГГГ обращение Многолета С.В. направлено по подведомственности в УФСБ России по Белгородской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя начальника Управления ФСБ России по Белгородское области ФИО9 обращение Многолета С.В. возвращено в Алексеевское МСО СУ СК РФ по Белгородской области со ссылкой на то, что УФСБ России по Белгородской области ранее рассматривались обращения адвоката Многолета С.В. о факте гибели К.А.А.. По результатам рассмотрения указанных обращений информации об участии К.А.А. в вооруженных конфликтах или военных действиях на территории САР получено не было.

Из письма Врио начальника Управления ФСБ России по Белгородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также следует, что из обращения Многолета С.В., вопросов, относящихся к компетенции органов ФСБ, не имеется. Оснований для проведения процессуальной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ (наемничество) не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление Многолета С.В. не регистрировалось как сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УПК РФ, поскольку достоверных сведений об убийстве К.А.А., не связанным с наемничеством, представлено не было.

В соответствии с п. 20 Инструкции к Приказу Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации- заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Не получив ответа из УФСБ РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ адвокат Многолет С.В. подал жалобу в прокуратуру Белгородской области.

Начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО10 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в СУ СК России по Белгородской области и УФСБ России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ ( материалы контрольного производства)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Х.А.Н. также указано на отсутствие оснований для проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

По результатам обращения адвоката Многолета С.В. в СУ СК РФ по Белгородской области, прокуратурой Белгородской области проведена проверка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью руководителя контрольно-следственного отдела прокуратуры Белгородской области ФИО12 разъяснено право на обращение в УФСБ России по Белгородской области, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии основания для регистрации заявления в интересах К.Л.А. как сообщения о преступлении в конечном итоге не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности, подлежит обязательному приему во всех органах Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований закона указанные выше заявления адвоката Многолета С.В., содержащие достаточные данные для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не зарегистрированы. Процессуальная проверка доводов заявителя не была организована.

Вопреки доводам должностных лиц СУ СК России по Белгородской области, изложенным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства гибели К.А.А. подлежат установлению в ходе доследственной проверки. В случае получения в ходе проверки данных, указывающих на признаки преступления, относящегося к подследственности иных органов предварительного расследования, сообщение о преступлении может быть передано по подследственности в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, о чем выносится соответствующее постановление.

Бездействие следственного органа препятствует доступу граждан к правосудию в разумный срок.

В адрес руководителя СУ СК России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора области Е.Э.В было направлено требование об устранении отмеченных нарушений уголовно-процессуального закона, зарегистрировать в КРСП СУ СК России по Белгородской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвоката Многолета С.В. в интересах К.Л.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенном в отношении К.А.А., и провести по ним проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Несмотря на предъявленное требование, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСБ России по Белгородской области повторно направлено обращение Многолета С.В. для проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора области руководителю СУ СК России по Белгородской области З.С.А. предложено вернуться к рассмотрению требования прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к устранению указанных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Управления ФСБ по Белгородской области А.Т.В. руководителю контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области повторно направлено сообщение о том, что информации об участии К.А.А. в вооруженных конфликтах или военных действиях на территории иностранных государств получено не было.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К.Л.А. обжаловала бездействие СУ СК России по Белгородской области в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в не регистрации заявления адвоката Многолета С.В. в интересах К.Л.А. в качестве сообщения о преступлении и не проведения по нему проверки. Руководитель СУ СК РФ по Белгородской области обязан устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Старшим следователем Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области зарегистрирован материал проверки № по обращению адвоката Многолета С.В. в интересах К.Л.А. и по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлениями старшего следователя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В данном постановлении указано, что основанием проведение проверки послужило обращение от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Многолета С.В. в интересах К.Л.А. по факту гибели К.А.А. в <адрес>

Постановлением руководителя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток.

Анализируя установленные обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о доказанности бездействия сотрудников СУ СК России по Белгородской области по рассмотрению заявления адвоката Многолета С.В., не проведения по нему проверки в срок свыше 9 месяцев.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Допущенное бездействие ответчика является основанием для компенсации истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени родственных отношений, длительности не рассмотрения заявления. Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, компенсация морального вреда в силу закона подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в данном случае выступает Следственный комитет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать казны Российской Федерации за счет средств Следственного Комитета Российской Федерации в пользу К.Л.А. 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

<данные изъяты>

Решение30.03.2021