Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 191 км + 920 м автодороги «ФИО2- ФИО3- Волгодонск» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ 630305 г/н № с прицепом СЗАП 8305 г/н № под управлением водителя ФИО10.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД, ответственность водителя ФИО1 была застрахована в рамках договора ОСАГО по полису XXX 0005163637.

Ответственность водителя ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Дальакфес».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2214).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно части «б» пункта 1. статья 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона осуществление компенсационных выплат осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

п. 2 ст. 19. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Указанное обращение ФИО1 было урегулировано АО «АльфаСтрахование», которое произвело компенсационную выплату в размере 52 625 руб. на представленные потерпевшим реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как представлено в документах, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО10 так же вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 191 км + 920 м автодороги «ФИО2- ФИО4», в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ 630305 г/н № с прицепом СЗАП 8305 г/н № под управлением водителя ФИО10.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля, Хундай Солярис г/н №ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что факту данного ДТП имелась необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью для своевременного снижения скорости движения автомобиля, а также и технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель ФИО10 в данном дорожном событии, не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий им, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что отсутствует состав административного правонарушения, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, административное производство было прекращено.

Из содержания постановления следует, что имело место столкновение двух указанных автомобилей. При изложенных фактических обстоятельствах вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В таком случае страховые организации не производят страховые выплаты.

В связи с вышеизложенным АО «АльфаСтрахование» не обязано было осуществлять компенсационную выплату в размере 52 625 руб.

Между тем, ответчику ошибочно произведена компенсационная выплата в полном объеме в размере 52 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, Ответчиком возврат денежных средств не произведен.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 52625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В обоснование позиции ответчика указано следующее:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД Росси по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 191 км+920 м а/д «ФИО2-ФИО4» с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м МАЗ 630305, г/н №, с прицепом СЗАП 8305, г/н №, под управлением ФИО10, по причине отсутствия технической возможности у водителя ФИО1 и ФИО10 предотвратить ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза страховщиков (РСА), о заключении договора страхования ФИО7 с допуском к управлению а/м МАЗ 630305-220, 2007 г.в., VIN: <***>"07, г/н: <***> ФИО10 и ФИО8, полис ЕЕЕ 0395728983, выданный СК «ДАЛБАКФЕС».

В случаях, когда осуществление страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, невозможно в силу отзыва у страховщика лицензии подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить компенсационную выплату.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим в соответствии с Законом об ОСАГО (абз. первый п. 1 ст. 19 ). Таким объединением является Российский союз автостраховщиков (РСА) (п. 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соответствующих договоров с РСА рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и осуществление компенсационных выплат могут производить страховщики (абз. второй п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно договору между РСА и АО Альфа - страхование №-КВ от 24.05.2019г. (л.д. 19) вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочный (п.7.1.) АО Альфа-страхование обязалось от имени и за счет РСА рассматривать заявления лиц имеющих право на компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании указанного страхового полиса, ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) через его официального представителя - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении компенсационной выплате по ДТП в пределах страховой суммы, ввиду отзыва у СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 закона «об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Согласно ст. 18 закона «об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В отзыве на исковое заявление РСА подтверждает наличие действующего между РСА и АО «Альфа-страхование» договора №-КВ, которым РСА поручает действовать OA «Альфа-страхованеи» от своего имени осуществляя выплаты в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Выплаты при наступлении страхового случая и наличии у участников ДТП действующих полисов ОСАГО на момент ДТП, производятся страховыми компаниями участникам ДТП на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО без установления вины или степени вины страхователей.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Ответчик, представляя документы на рассмотрение для получения компенсационной выплаты профессиональному участнику рынка страхования АО «Альфа-страхование», предполагал достаточные знания, значительную степень осмотрительности и добросовестность в осуществлении деятельности профессионального страховщика-истца. Кроме того, ответчик действовал добросовестно, не является профессиональным страховщиком или юристом, действия свои основывал на доступных сведениях, размещенных, в том числе, на сайтах истца и представляемого истцом лица - РСА.

Истец (как представитель РСА) принял у ответчика заявление на компенсационную выплату, пакет документов для осуществления выплаты, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 52625,00 руб. номер убытка 1230/133/13889/20-1, со ссылкой на ст.18 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правила осуществления компенсационных выплат, о чем и уведомил ответчика по месту ее жительства в <адрес>.

Истец обладал правоспособностью и возможностью отказать ответчику в выплате, однако не сделал этого.

Истец при осуществлении выплаты обязан проверять и представленный пакет документов, и правовые основания для осуществления компенсационных выплат. В случае, если истец не произвел такой проверки, то есть при отсутствии обязанности это делать осуществил компенсационную выплату (при наличии каких-либо правовых оснований для отказа в такой выплате), подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Знание российского законодательства истцом в области ОСАГО не только резюмируется, но и поставлено в обязанность истцу.

Подп. 1.2.1. абз.8(л.д.19 обратная сторона) АО Альфа-страхование наделено полномочиями предоставлять мотивированный отказ в компенсационной выплате АО «Альфа Страхование» обязано согласно разделу 2.2. указанного договора: п.

2.1.3. оказывать консультации обратившимся за KB по вопросам сроков и порядка компенсационных выплат.

п. 2.1.6. АО Альфа-страхование проверяет достоверность и соответствие предоставляемых документов Перечню, утвержденному правилами KB и Правилами ОСАГ

2.1.8. осуществлять проверку поступивших документов

2.1.9 направлять мотивированный отказ в KB

2.2.3. принимать решение о правомерности и обоснованности KB

ДД.ММ.ГГГГ. требовать от РСА полной информации, необходимой для исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, согласно п. 3.1. указанного договора, «ОА Альфа-страхование» получило оплату от РСА в размере 7000,00 руб. за оформление каждого пакета документов по каждой KB ответчику, а всего 14000,00 руб. Возврат указанной оплаты «ОА Альфа-страхование» положениями договора не предусмотрен.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, регулирующие отношения между выгодоприобретателем (потерпевшим) и страховщиком по договору ОСАГО (абзацы третий и четвертый пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) и статья 1064 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях - принцип ответственности за вину.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Отсутствие вины участников ДТП установленное органами ГИБДД известно истцу из представленных ответчиком документов, приложенных к заявлению о KB от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела - Актом приема-передачи документов №, полученных истцом, в том числе копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие вины участников ДТП.

Следовательно, истец знал об отсутствии у него правовых оснований на осуществление KB в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

На отсутствие правовых оснований на осуществление KB в счет возмещения вреда, причиненного здоровью указывает и РСА в своем отзыве на исковое заявление.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Недобросовестность действий ответчика истцом не доказана.

Конституционный суд РФ указал в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 на то, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, в том числе и компенсационные выплаты в счет возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при отсутствии недобросовестности со стороны получателя, поскольку подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ находится в общей системе конституционно-правового регулирования.

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на получателей компенсационных выплат, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при приятии страховщиком решения о компенсационной выплате в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Заинтересованное лицо Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и представил письменный отзыв следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», как представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, осуществило компенсационную выплату в размере 52 625 руб.

После чего, в рамках вышеуказанного Договора, выставило требование РСА о возмещении убытков в размере 52 625 руб.

РСА отказал в возмещении убытков по следующим обстоятельствам.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью для своевременного снижения скорости движения автомобиля, а также и технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель ФИО10, в данном дорожном событии, не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий не усматривается.

Следовательно, вышеуказанным постановлением вина в действиях обоих водителей не установлена.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

- при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не должно было осуществлять компенсационную выплату в размере 52 625 руб.

Заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Ответственность водителя ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Дальакфес».

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим в соответствии с Законом об ОСАГО (абз. первый п. 1 ст. 19). Таким объединением является Российский союз автостраховщиков (РСА) (п. 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соответствующих договоров с РСА рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и осуществление компенсационных выплат могут производить страховщики (абз. второй п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля, Хундай Солярис г/н №ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно Позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте г. п. 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

В таком случае страховые организации не производят страховые выплаты.

Между тем, ответчику ошибочно произведена компенсационная выплата в полном объеме в размере 52 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, которым возврат денежных средств не произведен.

Доводы стороны ответчика не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеприведенной норме закона, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В отношении довода ответчика о добросовестности приобретателя:

Статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд полагает, что довод ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, - также не состоятелен.

Суд учитывает, что знание об отсутствии обязательств предполагает осознанность при выплате компенсации, то есть понимание, что выплату производить нельзя, тогда как в данном случае имела место ошибка при выплате компенсации.

Когда ошибка обнаружилась, истец предложил ее вернуть, объяснив причину. Ответчик отказался. Отказ в возврате денежной компенсации неправомерен, несмотря на то, что ответчик при этом морально страдает, поскольку истец добровольно выплатил компенсацию, а затем потребовал ее назад. Однако, ответчик в этом плане имеет возможность защитить свои права иным законным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» неосновательное обогащение в сумме 52625 рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 1779 рублей, а всего взыскать 54404 (пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.