Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Железняковой Л.В., действующей по доверенности от 25.05.2017 г., участвующей в порядке ст.155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Ирины Геннадьевны к ООО «Деревня Простоквашино» о признании недействительным условия договора об установлении договорной подсудности, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (Таунхауса),

установил:

Сердюкова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Деревня Простоквашино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (Таунхауса), согласно уточненным исковым требованиям просила признать недействительным условие пункта 9.1 Договора участия в долевом строительстве №37-15А/2-2014 от 24.06.2014 г. в части установления договорной подсудности рассмотрения споров в суде по месту нахождения Застройщика, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016. по 30.06.2016. в размере 744 904,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2014 года между Сердюковой И.Г. («Участник долевого строительства»), с одной стороны и ООО «Деревня Простоквашино» (Застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № 37-15А/2-2014. Согласно данному договору Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену – 5 605 000 руб. (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Сердюковой И.Г. в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В свою очередь, Застройщик (ООО «Деревня Простоквашино») свои обязательства по договору выполнил не своевременно.

В соответствии с п. 5.1. договора Застройщик обязался завершить строительство Объекта долевого строительства и передать его участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014г. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 г. между Сердюковой И.Г. и ООО «Деревня Простоквашино» установлен срок завершения строительства Объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства не позднее 15.02.2015 г.

ООО «Деревня Простоквашино» на основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2016 г. передало Сердюковой И.Г. объект долевого строительства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу № 2-527/17, не вступившим в законную силу, по иску Сердюковой И.Г. к ООО «Деревня Простоквашино» частично удовлетворены исковые требования и суд-обязал ООО «Деревня Простоквашино» осуществить остекление веранды, взыскал с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу Сердюковой И.Г. неустойку за период просрочки с 17.02.2015г. по 31.12.2015 г. Данным решением суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2016 г.

27.10.2017 г. Ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки за 182 календарных дня - с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 744 904,49 в течение 10 календарных дней. Данная претензия ООО «Деревня Простоквашино» не исполнена.

Представитель истца Шабунин О.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деревня Простоквашино» Железнякова Л.В., принявшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, сослалась на то, что ответчик не получал копию иска с приложением, в нарушение условий договора истица не известила в течение пяти календарных дней застройщика об изменении места жительства; исковые требования о взыскании неустойки признала частично, согласившись с начислением данной неустойки за период с 01.01.2016 г. до 24.03.2016 г., т.е. до момента получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию № 77- 242000-007207-2016 от 24.03.2016 г., просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что застройщик в соответствии с условиями договора направил 28.03.2016 г. уведомление о завершении строительства блокированного жилого дома (Таунхауса) и готовности застройщика передать объект долевого строительства. Однако истица уклонялась от своевременного принятия объекта, в связи с чем 01.07.2016 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения. Нарушение срока передачи объекта долевого участия представитель ответчика мотивировала необходимостью приведения исполнительно-распорядительной документации строительства в соответствие с новыми региональными требованиями в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации – городом Федерального значения Москвой и Московской областью. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены фактами причинения истцу нравственных и физических страданий.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из условия, изложенного в пункте 9.1 Договора участия в долевом строительстве №37-15А/2-2014 от 24.06.2014 г., заключенного между сторонами, при не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, указанного в п. 12 настоящего договора.

В пункте 12 Договора участия в долевом строительстве юридический и фактический адрес застройщика указан: г.Москва, дер.Поповка, общественный центр» АльтерВестНара».

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.

При этом включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46.

Такое условие, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Исходя из изложенного, условие, содержащееся в пункте 9.1 договора, в соответствии с которым установлена договорная подсудность по месту нахождения Застройщика, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет недействительность данного условия в силу ничтожности.

Поэтому заявленное истцом требование о признании недействительным условия пункта 9.1 Договора участия в долевом строительстве №37-15А/2-2014 от 24.06.2014 г. о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Застройщика, то есть об установлении договорной подсудности, основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино»» (ООО «Деревня Простоквашино»), именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Сердюковой Ириной Геннадьевной, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №37-15А/2-2014 от 24.06.2014 г.

Согласно п.2.2 данного договора Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену – 5 605 000 руб. (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства - № 15 А/2 – часть № 2 блокированного трехэтажного жилого дома (Таунхауса) № 15 А, состоящая из трех этажей без подвальных и чердачных помещений, общей площадью 119,02 кв. м, по адресу г. Москва, поселение Первомайское, деревня Ширяево, комплекс таунхаусов «Ширяевские усадьбы» (п. 2.1 договора).

В соответствии с п., п. 2.1., 5.1 договора, Застройщик обязался построить Таунхаус и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2014 г. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 г. между Сердюковой И.Г. и ООО «Деревня Простоквашино» установлен срок завершения строительства Объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства не позднее 15.02.2015 г.

Таким образом, ответчик обязан был не позднее 15.02.2015 г. передать Истцу, как участнику долевого строительства, часть блокированного трехэтажного жилого дома (Таунхауса) в состоянии согласно приложению №1, №2, №3 к Договору.

Стоимость Квартиры составила 5 605 000 руб., которая оплачена истицей в полном объеме и в сроки, установленные договором.

На основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2016 г. ООО «Деревня Простоквашино» передало Сердюковой И.Г. объект долевого строительства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу № 2-527/17, не вступившим в законную силу, по иску Сердюковой И.Г. к ООО «Деревня Простоквашино» частично удовлетворил исковые требования - обязал ООО «Деревня Простоквашино» осуществить остекление веранды, взыскал с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу Сердюковой И.Г. неустойку за период просрочки с 17.02.2015г. по 31.12.2015 г., в удовлетворении требования о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2016 г. отказал.

Сердюкова И.Г. направила ООО «Деревня Простоквашино» претензию по уплате неустойки за 182 календарных дня за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 744 904,49 в течение 10 календарных дней. Данная претензия получена ООО «Деревня Простоквашино» 28.11.2017 г. и не исполнена.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Период просрочки передачи квартиры составил 182 календарных дня - с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Неустойка составляет 744 904,49 рублей:

-5 605 000,00* 165 * 2 * 1/300 * 11% =678 205,00 руб.

-5 605 000,00* 17 * 2 * 1/300 * 10.5%=66 699,49 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Представитель Ответчика, возражая против требования истца о взыскании неустойки, в судебном заседании 25.01.2018 г. заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка передачи Сердюковой И.Г. объекта долевого строительства связана с необходимостью приведения исполнительно-распорядительной документации строительства в соответствие с новыми региональными требованиями в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации – городом Федерального значения Москвой и Московской областью. Земельные участки, в которых изменялись границы субъектов РФ, являются смежными с земельным участком, на котором осуществлялось строительство блокированного жилого дома (Таунхауса), часть которого подлежала передаче истцу. Датой окончания просрочки передачи истцу объекта долевого строительства является дата 24.03.2016 г., являющаяся датой ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-242000-007201-2016 от 24.03.2016 г. Застройщик в соответствии с условиями договора направил 28.03.2016 г. уведомление о завершении строительства блокированного жилого дома (Таунхауса) и готовности застройщика передать объект долевого строительства. Истцом не предъявлялось застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленным договором и действующему законодательству. Поскольку истица уклонялась от своевременного принятия объекта 01.07.2016 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, период просрочки исполнения обязательств истцом исчислен правильно - с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенный ответчиком в объяснениях на судебном заседании довод о задержке оформления разрешительной документации в связи с изменением границ между субъектами РФ, что явилось объективной причиной просрочки застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает со стороны истицы факта злоупотребления своими правами путём затягивания приёма объекта долевого строительства и необходимости определения датой окончания просрочки застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта дату ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – 24.03.2016 г.

Частью 1 ст.55 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктами 5.3.и 5.4 Договора участия в долевом строительстве №37-15А/2-2014 от 24.06.2014 г. в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены срок и порядок передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 7 одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2016 г. застройщик указал, что участнику долевого строительства 28.03.2016 г. ценным заказным письмом направлено уведомление о завершении строительства и необходимости в течении десяти рабочих дней приступить к приемке Объекта долевого строительства. Согласно отчету ФГУП «Почта России» заказное письмо получено адресатом 05.04.2016 г.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного требованиям к строительству. Застройщик, исполняя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, помимо указанных требований для получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию должен еще своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого строительства.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истицей неправильно рассчитан период неустойки в связи с тем, что неустойку необходимо считать не до момента составления одностороннего акта приема-передачи объекта, т.е. не по 30.06.2016 года, а по 24.03.2016 года, по день введения дома в эксплуатацию, поскольку суд считает, что дата окончания периода неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не может быть, ранее даты составления одностороннего акта приема-передачи. При этом учитывает, что решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. по делу № 2-527/17 об оспаривании истицей законности составления данного одностороннего акта приема-передачи объекта от 01.07.2016 года ввиду наличия строительных недостатков на сегодняшний день не вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для определения даты 24.03.2016 г., являющейся датой ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-242000-007201-2016 от 24.03.2016 г., датой окончания просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 500 000 рублей.

Взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 500 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 252 500 руб. ((500 000 руб. + 5 000 руб. )/2)

Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что истец не известил его об изменении своего места пребывания в нарушение п. 11.2 договора участия в долевом строительстве №37-15А/2-2014 от 24.06.2014 г., предусматривающего, что обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны в течение пяти календарных дней извещать друг друга.

Суд, принимая во внимание обстоятельства: изменения истцом места пребывания 24.10.2017 г., направления истцом претензии 27.10.2017 г. с нового места пребывания с указанием в претензии своего места пребывания, получение 28.11.2017 г. ответчиком претензии, считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на привлечение/освобождение застройщика к/от ответственности в виде уплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Представитель Ответчика в судебном заседании 25.01.2018 г. так же заявил, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ в его адрес не были направлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с адресом получателя ответчика: 143397, <адрес>, строение 1, которым ответчику направлялось исковое заявление с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. указанный конверт с содержимым был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ООО «<адрес>»: 143397, <адрес>, строение 1. Представитель Ответчика в судебном заседании подтвердила, что местом нахождения ООО «<адрес>» является адрес: 143397, <адрес>, строение 1.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1300руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Сердюковой И.Г. на имя ФИО6 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в 8 800 руб., в том числе 8 200 руб. – за требования неимущественного характера, и 600 руб. – за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюковой Ирины Геннадьевны к ООО «Деревня Простоквашино» о признании недействительным условия договора об установлении договорной подсудности, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (Таунхауса) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договора долевого участия в долевом строительстве № 37-15А/2-2014, заключенного 24.06.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино» и Сердюковой Ириной Геннадьевной, в части установления договорной подсудности для споров, возникающих в связи с исполнением договора по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу Сердюковой Ирины Геннадьевны неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016. по 30.06.2016 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Сердюковой Ирины Геннадьевны к ООО «Деревня Простоквашино» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Деревня Простоквашино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская