Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И, при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Трубы 2000» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трубы 2000» об установлении факта дискриминации и взыскании разовой премии,

у с т а н о в и л:

17.04.2018 ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «Трубы 2000» об установлении факта дискриминации в сфере труда и взыскании разовой премии.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица ФИО1 работала в ООО «Трубы 2000» в должности <должность> с 28.07.2011 по 01.04.2015, <должность> с 01.04.2015 по 02.09.2017, <должность> с 04.09.2017 по 02.10.2017. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного Директором ООО «Трубы 2000» 01.01.2011 П.А.И., п.2.2 предусмотрена премия по итогам работы за месяц, персональная ежемесячная и единовременная разовая премия. Положение об оплате труда и положение о премировании носят формальный характер. Сотруднику компании Г.А.К. несколько раз в месяц выплачивалась разовая премия, которая составляла от 250000 руб. до 15000000 руб. 18.07.2016 АО «Атомстройэкспорт» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Трубы 2000» о взыскании штрафных санкций в размере 33339859,38 руб. за просрочку предоставления банковских гарантий по договору 7233/15/759/151091 от 10.11.2015 г. В ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение на сумму 500000 рублей. За данное рассмотрение дела со стороны ООО «Трубы 2000» истцу не была выплачена единовременная премия. Также АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Трубы 2000» о взыскании штрафных санкций в размере 182497894 руб. за просрочку предоставления банковских гарантий по договору. В судебном заседании 06.02.2017 истец уточнил требования, снизил их на 7787896 руб., они стали составлять 174709998 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, вступившим в законную силу 26.10.2017 с ООО «Трубы 2000» взыскано 31093975 руб. За данное рассмотрение дела со стороны ООО «Трубы 2000» истцу не была выплачена единовременная премия.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 5, 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, просила суд признать факт дискриминации в выплате разовой премии за рассмотрение дела в Арбитражном суде Нижегородской области и взыскать с ООО «Трубы 2000» единовременную разовую премию за ноябрь 2016 в размере 2462989 рублей и единовременную разовую премию за рассмотрение дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 11355293 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Полагала, что единовременная премия по результатам рассмотрения дел в Арбитражном суде Нижегородской области ей должна была быть выплачена работодателем. Размер разовой единовременной премии истицей определен в 7,5% от суммы на которую уменьшен размер исковых требований к ответчику, и размер взысканных сумм при рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области, так как она съэкомила деньги предприятия. Выплата премии обязанность работодателя, так как другим работникам премии платили, а ей – нет, полагала это дискриминация.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трубы 2000» ФИО2, действующий на основании доверенности №001/17 от 09.01.2018, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иски.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего недоказанным факт дискриминации истца и требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала в ООО «Трубы 2000» в должности <должность> с 28.07.2011 по 01.04.2015, начальника <должность> с 01.04.2015 по 02.09.2017, <должность> с 04.09.2017 по 02.10.2017, что подтверждается приказами: о принятии на работу №78-к от 28.07.2011, о переводе №00000000004 от 02.03.2015, №0000000028 от 04.09.2017, об увольнении №00000000111 от 02.10.2017 на основании ч.1 ст.77 ТК РФ.

28.07.2011между ООО «Трубы 2000» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 91/2011.

Пунктом 5.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения с 02.03.2015 за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Истцу гарантирована выплата должностного оклада в размере 40000 руб.

Согласно пункта 5.2. Трудового договора следует, что Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий по итогам работы за месяц в размере, предусмотренном Положением о премировании.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и(или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключены соглашения о выполнении каких-либо работ по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по арбитражным делам и установлении вознаграждения за это в размере 7,5%.

Как установлено, истцом не выполнялась дополнительная работа по арбитражным делам наряду с работой, определенной трудовым договором. Доказательств того, что на истца возлагались дополнительные обязанности по другим должностям, поручались задания и выполнялись работы, не связанные с её непосредственной трудовой функцией, увеличивался объем работ, с работодателем согласовывались условия о размере доплаты за выполнение дополнительной работы, истцом не представлено.

Приказом Директора ООО «Трубы 2000» от 01.01.2011 утверждено Положение о премировании работников.

Согласно Положению о премировании работников премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.1.5). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования (п.1.6). Премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора предприятия по представлению документальных подтверждений руководителей подразделений (п.1.7).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из приведенных правовых норм, условий трудового договора истца, Положения о премировании работников ООО «Трубы 2000», следует, что премия не является безусловной гарантированной выплатой, а относится к стимулирующим и поощрительным выплатам, решение о выплате или невыплате премии, а также о её размере принимается работодателем по его усмотрению, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой договор истца гарантирует ей выплату только должностного оклада (п. 5.1).

Определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. Именно работодатель оценивает личный трудовой вклад каждого работника в результаты деятельности организации и принимает решение о поощрении, исходя из средств бюджета.

Согласно ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, подвергшиеся дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ч. 2 абз. 6 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132 ТК РФ); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий труда запрещается (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Заключая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, истица ФИО1 была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, добровольно их подписала, не выразив несогласия с условиями трудового договора. Каких-либо претензий работодателю, в период работы, она не предъявляла, что подтверждено представителем ответчика.

Довод истца о том, что её работа (начальником юридического отдела), а также работа начальника отдела маркетинга Г.А.К. по сложности не имеет каких-либо отличий, в связи с чем, размер их единовременных премий должен быть одинаковым, является несостоятельным и не может быть принят судом. Различные должностные обязанности и объем работ каждого из указанных работников, безусловно свидетельствует о различиях в условиях работы, влияют на сложность и количество выполненной работы и в силу положений ст. 129 ТК РФ являются основанием для установления различного размера оплаты труда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Мещанской районный суд г. Москвы с иском к ООО «Трубы 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, премии. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 следует, что приказов о премировании ФИО1 за ноябрь 2016г., июль 2017 г.. август 2017 г., сентябрь 2017 г. в ООО «Трубы 2000» не издавалось, в связи с чем премия ей не начислялась и не выплачивалась. Премиальная выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ.

Таким образом, фактически спор с работодателем относительно выплаты премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года разрешен Мещанским районным судом г. Москвы, права истицы не изданием директором ООО «Трубы 2000» приказов относительно премии не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании факта дискриминации в выплате разовой премии, взыскании с ООО «Трубы 2000» единовременной разовой премии за ноябрь 2016 года в размере 2462989 рублей; о признании факта дискриминации в выплате разовой премии за рассмотрение дела в Арбитражном суде Нижегородской области и взыскании с ответчика единовременной разовой премии за рассмотрение дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 11355293 рублей, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трубы 2000» об установлении факта дискриминации в выплате разовой премии и взыскании единовременной разовой премии за ноябрь 2016 года в размере 2462989 рублей, и о признании факта дискриминации в выплате разовой премии за рассмотрение дела в Арбитражном суде Нижегородской области и взыскании единовременной разовой премии за рассмотрения дела в Арбитражном Суде Нижегородской области в размере 11 355 293 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом

изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья: подпись.