Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к В. В. В. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - ООО «Компания Металл Профиль», ООО «КМП») обратилось с иском к ответчику В. В. В. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы.

В обосновании исковых требований истец указал, что Датаг. согласно трудовому договору НомерВ. В. В. был принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль» на должность кладовщика с окладом 16 552,00 рублей. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 14 и 29 числа.

Кроме того, ежемесячно ответчику выплачивалась доплата в виде систематической премии, размер которой определялся начальниками отделов путем утверждения директором Сибирского филиала ООО «КМП» ежемесячных служебных записок.

Размер премии утверждался на основании утвержденного директором распоряжения от Дата «О премировании рабочих СМО СФ ООО «КМП».

Согласно справке 2-НДФЛ за Дата а также расчетным листам по заработной плате сумма систематической премии ответчика за период с Дата. составляла не более 9 000,00 рублей ежемесячно. Сумма премии варьируется в небольшом объеме, кроме того, сумма премии для сотрудников смежных служб аналогична сумме премии, выплачиваемой ответчику за указанный период.

Однако, за период с Дата. сумма систематической премии, выплаченной ответчику - ФИО1, составляла более 30 000,00 рублей ежемесячно, т.е. превысила полагающуюся ему выплату более чем в 3 раза. Общая сумма переплаты за указанный период составила 103 322,19 рублей.

Расчет заработной платы для сотрудников ведется у истца с помощью автоматизированной системы «1С-Предприятие».

На основании табелей, штатного расписания бухгалтер вносит данные по работнику, проверяет данные о фактически отработанном времени, объеме работ, дополнительные полагающиеся выплаты и т.д., затем программа автоматически рассчитывает заработную плату за отработанный период. Перечисление начисленных выплат производится через банк на карты работников.

Ошибка произошла из-за сбоя системы «1С-Предприятие», неправильного начисления суммы систематической премии за июль, август, сентябрь, октябрь 2017г. и, как следствие, неверного формирования общей суммы к начислению.

Общая сумма выплат, произведенных Ответчику за период с Дата., составила 293971,61 рублей, по графе «начислено». Указанная сумма отражена в расчетных листах, выданных ответчику.

Истец просит признать излишне выплаченную сумму в размере 103 323 (сто три тысячи триста двадцать два) рубля 19 копеек счетной ошибкой, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 103 322 (сто три тысячи триста двадцать два) рубля 19 копеек, взыскать с Ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 14 копеек.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности Номер от Дата. сроком по Дата., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению и в дополнительных пояснениях истца, пояснив, что отсутствует приказ об утверждении форм расчётных листков. Распоряжением от Датаг. руководителем их организации утвержден перечень должностей, работающих в системе WORK. Должность ответчика «кладовщик» в этом перечне указана. ФИО1 был ознакомлен со всеми программами и положениями, в т.ч. об оплате и стимулировании труда, о премировании, с правом получения в бухгалтерии расчетного листка с информацией о начислениях и удержаниях.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик пояснил, что ему расчетные листки по заработной плате не выдавались, точный размер своего заработка он не знал. Бухгалтером у них была ФИО4

Представитель ответчика пояснил, что имеет место сбой программного обеспечения, отсутствует счетная ошибка. Бухгалтер истца должен был ежемесячно контролировать первичные документы, связанные с оплатой труда, готовит их к программной (счетной) обработке. Руководитель предприятия и бухгалтер должны были осуществлять проверку этих данных. В данной организации отсутствует утверждённая форма расчётных листков. Сведения о заработной плате и премировании должны доводиться работодателем до сведения работников, чего не было сделано. Это является нарушением должностных обязанностей и должностной инструкции бухгалтера. В действиях работника ФИО1 нет недобросовестного поведения и вины.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО5 и ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в их совокупности с пояснениями сторон, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как видно из представленных суду документов, истец ФИО1 был принят на работу с Дата. в ООО «Компания Металл Профиль» на должность кладовщика в ФИО6 Склад строительно-монтажного отдела Складская служба ФИО6 с окладом 16552,00 рублей в месяц, районный коэффициент 25%, что подтверждается трудовым договором Номер от Дата.

Приказом генерального директора ООО «Компания Металл Профиль» от Датаг. утверждено Положение о премировании работников ООО «Компания Металл Профиль».

Распоряжением директора филиала «О премировании рабочих строительно-монтажного отдела СФ ООО «КМП» (вводится с Дата) утверждён размер премии.

Из служебных записок начальника СМО ФИО5 директору СФ ООО «КМП» от Дата. следует, что просит премировать кладовщика строительно-монтажного отдела ФИО1 по указанным в данных записках показателям за Дата

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер от Дата., прекращено действие трудового договора от Датаг. Номер, кладовщик Складской группы Номер – Складской службы – ФИО6 ФИО1 уволен Датаг. (трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему указывает на то обстоятельство, что в расчетах с ответчиком истцом была допущена счетная ошибка, выразившаяся в неправильном начислении программным комплексом «1С-Предприятие» систематической премии за июль, август, сентябрь, октябрь 2017г. и, как следствие, неверного формирования общей суммы к начислению ответчику.

Обосновывая свои доводы, истцом представлен суду акт об обнаружении счетной ошибки от Дата., подписанный работниками истца, из которого следует, что:

«Бухгалтером по расчету заработной платы ФИО4 была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы сотруднику ФИО1 за период с июля по Дата. Ошибка произошла в ходе автоматизированного расчета, произведенного с помощью программного обеспечения 1 С «Предприятие». Вследствие этого, ФИО1 переплачена сумма систематической премии, превышающая положенную ему выплату более чем в 4 раза, а именно 108 045, 38 рублей. Программная ошибка, произошедшая при расчете, в данном случае, является счетной, так как все арифметические действия при исчислении заработной платы иных выплат производятся автоматически с помощью указанной программы».

Суд оценивает представленный акт как недопустимое доказательство, при этом исходит из следующего.

Данный акт составлен работниками, находящимися с истцом в трудовых отношениях, без участия ответчика, а также без уведомления и участия ответчика о предстоящем составлении вышеуказанного акта.

Кроме этого в представленном истцом акте не содержится каких-либо математических расчетов, подтверждающих наличие счетной ошибки в связи, с чем вышеуказанный акт не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о счетной ошибке истца.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что математических и/или арифметических расчетов не содержится и в иных документах представленных суду истцом. При этом, для подтверждения якобы имевшей место быть счетной ошибки, истцом не привлекались специалисты-разработчики программного комплекса 1С.

Данное обстоятельство суд признает существенным, так как исходя из открытой информации, содержащейся на сайте http://1c.ru/rus/firm1c/firm1c.htm, у разработчика программного комплекса 1С, имеется отдел технической поддержки, призванный разрешать возникающие проблемы с программными комплексами 1 С.

Между тем, истец не представил суду данных, подтверждавших факт обращения истца к разработчику программного комплекса 1С с целью разрешения проблемы, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении.

Помимо этого, суд считает недопустимым и недостоверным представленную истцом служебную записку ведущего специалиста службы информационных технологий ФИО7, исходя из содержания которой также не представляется возможным установить наличие счетной ошибки, и кроме этого, из содержания представленной служебной записки следует, что ФИО7 была установлена и устранена программная, а не счетная ошибка.

Суд, соотнося данные, содержащиеся в служебной записке и в акте, полагает, что из содержания служебной записки не следует суждения о том, что найденная программная ошибка является счетной, при этом в акте, представленном суду, суждение о природе происхождения возникшей ошибки члены комиссии истца сделали без участия представителя разработчика комплекса 1 С, а также без обоснования причин, по которым члены комиссии признали программную ошибку счетной (указание на которую имеется в служебной записке).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что возникшая техническая ошибка в программном комплексе, является счетной, а не иной, в том числе возникшей по вине работников истца, как обеспечивающих обслуживание программного комплекса 1С, так и вносящих в данный комплекс необходимые для его работы сведения.

Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров и/или технической поддержки норм законодательства счетной не является.

Проанализировав действия ответчика, суд считает, что его действия не содержат признаков не добросовестного поведения, в связи с тем, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на банковскую карту, при этом ответчик, исходя из представленных суду данных не имел возможности ввести истца в заблуждение, а равно совершить иные противоправные действия, направленные на заведомо большее получение денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от Дата N 59-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Аналогичные разъяснения даны в письме Роструда N 1286-6-1 от Дата.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, а также контролю за правильностью начисления оплаты труда сотрудников.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании излишне выплаченной суммы ответчику счетной ошибкой и взыскании излишне выплаченной ответчику заработной платы и суммы уплаченной государственной пошлины. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании излишне выплаченной В. В. В. суммы в размере 103 322 рубля 19 копеек счетной ошибкой, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 103 322 рубля 19 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 233 рубля 14 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018г.

Председательствующий судья И.Г. Осеева

....:

Судья –

Секретарь -