Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северск гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

прокурор ЗАТО г. Северск в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок по получению ФИО2 от Н., А., М., Ш., Б., Ж., П., Т., О., Л., Х., У., Д., Р., К., И., В., С., Э., Ф., Е., Г., З., Ц., Ч., Щ., Ю., Я. взяток в виде денежных средств за фактическое непрохождение гигиенической подготовки и аттестации, но с внесением отместки о ее прохождении в личную медицинскую книжку недействительными в силу ничтожности; применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 4800 руб. В обоснование указал, что приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017 ФИО2 признана виновной в совершении 28 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлен факт совершения ею сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности и факт получения по этим сделкам 5600 руб. Судьба 800 руб., полученных по эпизодам взяток от Ч., Щ., Ю., Я. решена в приговоре, они обращены в доход государства. Оставшиеся 4800 руб. подлежат взысканию с ответчика и обращению в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя процессуального истца ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Н.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от А.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от М.к.), ч.1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Ш.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Б.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Ж.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от П.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Т.), ч. 1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от О.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Л.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Х.к.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от У.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Д.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Р.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от К.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от И.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от В.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от С.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Э.), ч. 1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от Ф.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Е.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Г.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от З.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Ц.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Ч.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Щ.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Ю.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Я.).

Приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – ** и ответственной за организацию работ по проведению профессиональной гигиенической подготовки, получила через посредника взятки от вышеуказанных лиц в виде денег на общую сумму 5600 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2, являясь должностным лицом – ** и ответственной за организацию работ по проведению профессиональной гигиенической подготовки, получила через посредника взятки в виде денег на общую сумму 5 600 руб.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

По смыслу действующего законодательства, совершение юридически значимого действия, которое рассматривается как сделка и при этом является деянием, за которое законом предусмотрена публичная ответственность, означает противоправность сделки. Мелкое взяточничество (ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Следовательно, коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, которая позволяет применить правовой механизм, закрепленный в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представила.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении преступления, установлен размер полученных ФИО2 денежных средств на общую сумму 5600 руб., а также то обстоятельство, что приговором разрешен вопрос о денежных средствах, полученных ФИО2 от Ч., Щ., Ю., Я. в сумме 800 руб., указанные денежные средства обращены в доход государства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Северск в полном объеме и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4800 руб. (5600 руб. – 800 руб.).

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск заявлен на сумму 4 800 руб., удовлетворен в полном объеме.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО2 от Н., А., М., Ш., Б., Ж., П., Т., О., Л., Х., У., Д., Р., К., И., В., С., Э., Ф., Е., Г., З., Ц., Ч., Щ., Ю., Я. в размере 200 руб. с каждого, на общую сумму 5600 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 4800 руб., перечислив их на счет получателя: УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 702101001, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, расчетный счет <***> в Отделение по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова