Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование требований, ссылается на то, что 05.02.2019 в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по адресу <адрес> был приобретен телевизор LG OLED65C8 по цене 279 999 рублей, оплачена доставка товара в размере в размере 450 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. 08.02.2020 истец направил ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта, просил осуществить вывоз товара силами ответчика в связи с тем, что телевизор имеет большой вес и габариты, также просил предоставить подменный товар на время ремонта. Заявление о ремонте ответчик проигнорировал, по истечении срока хранения оно было выслано обратно потребителю. 27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, и просил вернуть стоимость некачественного телевизора, а также неустойку за нарушение срока выдачи подменного оборудования. Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии. Данную претензию ответчик проигнорировал, после истечения срока хранения письмо было выслано отправителю.

В исковом заявлении просит взыскать стоимость приобретенного товара, неустойку за не предоставление подменного товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 2 799,99 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебные расходы, а так же наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Направил в суд расчет неустойки, а также ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено 05.02.2019 в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по адресу: <адрес>, был приобретен телевизор LG OLED65C8 по цене 279 999 рублей, оплачена доставка товара в размере в размере 450 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя.

Заявление о ремонте ответчик проигнорировал, по истечении срока хранения оно было выслано обратно потребителю.

Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии. Претензию ответчик проигнорировал, после истечения срока хранения письмо было выслано отправителю.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству назначалась судебная экспертиза.

По результатам заключения в телевизоре LG OLED65C8 имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы Main Board EAX6768560, которая является браком завода изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существен-ного недостатка товара; нарушение установленныхнастоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из вышеуказанного, и учитывая, что вес товара превышает пять килограмм ответчик, был обязан за свой счет организовать безвозмездный гарантийный ремонт товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, «потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Исходя из норм действующего законодательства, срок ремонта начинает исчисляется с момента получения ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта.

Достоверно установлено, что согласно кассового чека от 05.02.2019, фактическим адресом ответчика является магазин продаж ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен срок гарантийного ремонта, с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости телевизора в размере 279 999 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, суд исходит из следующего: в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Исходя из исковых требований, размер неустойки составляет 282 798.99 рублей.

Учитывая баланс интересов сторон, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 282 798.99 рублей до 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28.07.2020 по 05.11.2020.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 279 999 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 230 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2 799.99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме в виду следующего:

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 330 999 рублей, однако учитывая баланс интересов сторон, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 279 999 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 45 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку не представлены документы, подтверждающие судебные расходы истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит сумма 12 219.99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора LG OLED65C8

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 279 999 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей,

неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей,

неустойку в размере 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 99коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 279 999 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 99коп.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «ДНС РИТЕЙЛ» вернуть телевизор LG OLED65C8.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 19.02.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук