Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Е.В., Данилову С.Н., Третьяковой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Е.В. к Кириллову А.Л. о признании инвестиционного договора от недействительным ( притворным), применения к сделке правил договора простого товарищества,

у с т а н о в и л :

Кириллов А.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Е.В. ( далее по тексту – ИП Мерзлякова Е.В., ответчик-1), Данилову С.Н. ( далее по тексту – ответчик-2), Третьяковой Е.В. ( далее по тексту – ответчик-3) о взыскании суммы долга в размере руб., процентов за пользование денежными средствами, неустойки в размере руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от , определив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере руб., по договору залога недвижимого имущества от , определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом ( далее по тексту – инвестор) и ИП Мерзляковой Е.В. ( далее по тексту – индивидуальный предприниматель) был заключен инвестиционный договор ( далее по тексту – договор), согласно которому инвестор вкладывает инвестиции в производственно-торговую деятельность индивидуального предпринимателя в целях получения прибыли, а индивидуальный предприниматель использует инвестиции на цели, предусмотренные договором. Согласно условий договора ( п. 4.2, 4.2.2) результат вложения инвестиций распределяется между сторонами, инвестор приобретает право на получение 1/3 части прибыли, полученной индивидуальным предпринимателем от производственно-торговой деятельности. Суммарный объем инвестиций по договору составляет руб. Инвестор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, указанные денежные средства передал индивидуальному предпринимателю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму руб. Согласно п. 4.3 договора выплата инвестору должна быть произведена в течение 20 календарных дней после окончания отчетного периода. Ответчик принял денежные средства, однако выплаты в сроки и в порядке установленные договором не произвел.

между истцом и ответчиком -1 было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от ( далее по тексту – соглашение), согласно которого сумма долга по инвестиционному договору с учетом реструктуризации на составила 1500000 руб. В соответствии с п. 2 соглашения индивидуальный предприниматель обязалась погасить сумму долга в течении 5 лет до В соответствии с п. 3 соглашения индивидуальный предприниматель обязалась уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3 % в месяц, расчет процентов производится на последний день квартала на фактическую сумму задолженности.

В соответствии с п. 4 соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору индивидуальный предприниматель предоставила истцу поручительство физических лиц: Данилова С.Н. ( договор поручительства от ) и Третьяковой Е.В.( договор поручительства от ). В связи с тем, что индивидуальный предприниматель нарушила условия, установленные п. 4.2 соглашения, не производит оплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц на фактическую сумму задолженности, начиная с , истец предъявил ответчикам требования и о досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки, однако, обязательства ответчиками до сих пор не исполнены. В связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

В обеспечение обязательств по инвестиционному договору сторонами был заключен договор залога имущества от , согласно которого в залог передано имущество, принадлежащее Мерзляковой Е.В., общая стоимость имущества оценена сторонами в руб. Кроме того, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества , согласно которого в залог передана ? доля на недвижимое имущество, принадлежащее Мерзляковой Е.В., стоимостью руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кириллов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3 % в месяц на сумму долга 1500000 руб., начиная с . по месяц вынесения решения суда, а также взыскать неустойку в размере руб. за период с по из расчета 3 % в месяц на сумму долга руб. Просил обратить взыскание на :

на заложенное имущество по договору залога имущества от , а именно:

на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от , а именно: ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,80 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую Мерзляковой Е.В. на праве общей долевой собственности, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере руб. Кроме того, суду пояснил, что при составлении договора залога имущества он швейное оборудование осматривал, документы, подтверждающие право собственности ( товарную накладную) Мерзлякова Е.В. обещала ему представить, но так и не представила. Когда наступил срок выплаты предприниматель уклонилась от оплаты процентов от прибыли, документов о получении прибыли не представила. После чего он неоднократно встречался с ответчиком, решили, что надо погашать заем и платить проценты, в связи с чем подписали дополнительное соглашение, инициатива составления его исходила от Мерзляковой Е.В. Договорились, что сумма задолженности составляет руб., срок погашения - 5 лет, уплата процентов исходя из 3 % в месяц, расчет поквартально с О пожаре ему известно, заложенное оборудование в пожаре не пострадало. В связи с тем, что не хотели перерегистрировать инвестиционный договор к нему заключили дополнительное соглашение.

В судебном заседании представитель истца Биктимирова С.В., действующая на основании устного ходатайства исковые требования о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме, пояснила, что определение инвестиционного договора в законодательстве не содержится. Признаки инвестиционного договора близки к другим видам договоров. Инвестиционная деятельность – это деятельность приносящая доход. По инвестиционному договору инвестор обязуется передать инвестиции, а другая сторона обязуется осуществить вложения с целью получения прибыли. Инвестиционный договор от не является договором простого товарищества и не может быть признан притворным. Считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ответчики ИП Мерзлякова Е.В., Данилов С.Н., Третьякова Е.В., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мерзляков Илья С., Мерзляков С.П., Мерзляков Иван С. в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем было вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Мерзляковой Е.В. – Гудцов В.Г., действующий на основании доверенности предъявил встречные исковые требования к Кириллову А.Л. о признании инвестиционного договора недействительным ( притворным), применения к сделке правил договора простого товарищества, мотивируя свои требования тем, что гражданское законодательство не содержит понятие инвестиционного договора, не устанавливает его предмет и существенные условия. Вместе с тем, оценивая представленный истцом инвестиционный договор является фактически договором простого товарищества, который подпадает под регулирование главы 55 ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений от № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами ( ст. 3 указанного Федерального закона РФ № 39-ФЗ). Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица ( п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ № 39-ФЗ). Инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений (п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона РФ № 39-ФЗ). Статьей 8 указанного закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. По результатам инвестиционной деятельности инвестор, вложив свои средства, должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта. При этом согласно п. 4.2.1 инвестиционного договора права на объект ( материалы, оборудование), приобретенные за счет инвестиций и произведенную продукцию, а также прибыль, оставшуюся от выплат инвестору, приобретает предприниматель, т.е. Мерзлякова Е.В., что противоречит в целом закону.

Кроме того, условиями спорного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств предпринимателя в виде залога имущества ( п.п. 5.1.5.2), обязательство предпринимателя возвратить денежные средства при прекращении действия договора, что также противоречит федеральному закону. Согласно дополнительного соглашения от к спорному договору стороны установили для предпринимателя долг по договору, обязательство по его погашению, уплату процентов за пользование денежными средствами, возложили обязанность по предоставлению поручительством двух лиц, что также противоречит закону.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, указанный инвестиционный договор должен быть признан в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной( ничтожной) сделкой, с применением к нему правил простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Так, по условиям договора Кириллов А.Л. передает Мерзляковой Е.В. денежные средства в размере 1000000 руб. для обеспечения деятельности ( производственно-торговой), а последняя обязуется приобрести имущество, являющееся средством ее деятельности, как индивидуального предпринимателя. Стороны распределили между собой порядок распределения результата вложения своего труда и средств ( ст. 4 инвестиционного договора).

Однако, п. 2. ст. 1041 ГК РФ определяет, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Одна из сторон, а именно Кириллов А.Л., является физическим лицом, без прав индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 168 ГК РФ спорный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям п. 2. ст. 1041 ГК РФ. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать инвестиционный договор недействительным ( притворным), в иске Кириллову А.Л. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мерзляковой Е.В., Мерзляковой Е.В. – Гудцов В.Г., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, суду пояснил, что инвестиционный договор является притворной сделкой, так как он прикрывает договор простого товарищества. Который противоречит закону, поскольку заключен с одной стороны физическим лицом. Дополнительное соглашение не является новацией, т.к. заключен к основному договору, который является недействительным. Кроме того, вины Мерзляковой Е.В. нет, поскольку случайно произошел пожар в арендуемом помещении. Оценку заложенного имущества не оспаривает.

Представитель ответчика Третьяковой Е.В. – Колясева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства с Третьяковой Е.В. был заключен в обеспечение инвестиционного договора и дополнительного соглашения. Вместе с тем, поскольку помещение, которое арендовала ИП Мерзлякова Е.В. пострадало в результате пожара, то с Мерзлякова не имела возможности исполнить свои обязательства.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

между истцом и ответчиком ИП Мерзляковой Е.В. был заключен договор, именуемый сторонами как инвестиционный, согласно условий которого предметом является вложение инвестором Кирилловым А.Л. инвестиций в производственно-торговую деятельность индивидуального предпринимателя в целях получения прибыли. В соответствии с п. 3.1 указанного договора суммарный объем инвестиций составляет 1000000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора сторонами определены порядок и сроки передачи денежных средств:

- первая часть инвестиций в размере руб. передается в момент заключения договора;

- вторая часть инвестиций в размере руб. передается в течение 60 календарных дней с момента перечисления первой части при условии заключения договоров залога оборудования и ? доли жилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

ИП Мерзляковой Е.В. принято от Кириллова А.Л. руб. по договору инвестиций б/н от ( квитанция к приходному кассовому ордеру от ).

сторонами инвестиционного договора от истцом ( залогодержателем) и ответчиком ИП Мерзляковой Е.В. ( залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по инвестиционному договору от В залог передана ? доля в праве собственности на недвижимое имущество: двухкомнатной квартиры, по адресу: , принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности ( свидетельство о государственной регистрации права от №

указанный договор и регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, о чем имеется отметка на договоре залога от

сторонами инвестиционного договора от истцом и ответчиком ИП Мерзляковой Е.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого определено, что сумма долга по инвестиционному договору с учетом реструктуризации на составляет 1500000 руб. ( п. 1 соглашения), ИП Мерзлякова Е.В. обязуется погасить сумму долга в течение 5 лет до , с отсрочкой платежа по основному долгу на 1 ( один) год, обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц, расчет процентов производится на последний день квартала на фактическую сумму задолженности. В соответствии с п. 4.2 соглашения уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежеквартально, начиная с , не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным кварталом, а также одновременно с погашением займа, в т.ч. окончательным.

в обеспечение инвестиционного договора от заключены договоры поручительства с Мерзляковой Е.В., с Даниловым С.Н., с Третьяковой Е.В., в соответствии с условиями ( п. 2.1,2.2) указанных договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед инвестором за выполнение ИП Мерзляковой Е.В. условий инвестиционного договора в том объеме, как и предприниматель, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов инвестора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному договору предпринимателем.

ИП Мерзляковой Е.В. условия дополнительного соглашения и инвестиционного договора были нарушены, в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

В связи с неисполнением обязательств по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от истцом были направлены , ИП Мерзляковой Е.В. и поручителям Данилову С.Н., Третьяковой Е.В. требования о досрочном возврате суммы долга, процентов, неустойки.

Требования истца в добровольном порядке ИП Мерзляковой Е.В., поручителями Даниловым С.Н., Третьяковой Е.В. не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Требования Кириллова А.Л. к ИП Мерзляковой Е.В., Данилову С.Н., Третьяковой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ИП Мерзляковой Е.В. к Кириллову А.Л. о признании инвестиционного договора от недействительным ( притворным), применения к сделке правил договора простого товарищества удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

При этом в случае вывода о притворности сделки последствием ее недействительности являлось бы неприменение правила о двусторонней реституции (обязанности сторон возвратить друг другу полученное по сделке), установленного п. 2 ст. 167 ГК РФ, а применение правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что обе стороны по инвестиционному договору от имели в виду сделку простого товарищества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

между ИП Мерзляковой Е.В. ( предпринимателем) и Кирилловым А.Л. ( инвестором) был заключен договор именуемый сторонами как инвестиционный, предметом которого было определено – вложение инвестором инвестиций в производственно-торговую деятельность предпринимателя.

При этом п. 1.3 указанного инвестиционного договора определено, что предприниматель вправе использовать инвестиции на следующие цели:

- закупка материалов для производства продукции;

- модернизация имеющегося и закупка нового оборудования;

-аренда торговых и производственных площадей;

- сертификация производимой продукции;

- реклама производимой продукции.

Предприниматель не вправе использовать инвестиции на иные цели, не указанные в настоящем пункте.

В соответствие с п. 4.2,п. 4.2.1., 4.2.2 результат вложения инвестиций распределяется следующим образом: предприниматель приобретает право на материалы, оборудование, приобретение за счет инвестиций и произведенную продукцию, а также прибыль, оставшуюся от выплат инвестору, а инвестор приобретает право на получение 1/3 части прибыли, полученной предпринимателем от производственно – торговой деятельности после уплаты налогов, но не менее 50 % годовых от суммы инвестиций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами ( ст. 3 указанного Федерального закона РФ № 39-ФЗ). Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы) ( п.2 ст. 4 указанного Федерального закона РФ № 39-ФЗ).

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя условия инвестиционного договора от , суд приходит к мнению, что целью указанного договора являлось не соединение вкладов и совместное действие товарищей для извлечения прибыли, а предоставление денежных средств в пользование предпринимателя для определенных в договоре целей при условии обеспечения принятых обязательств предпринимателем ( залога имущества), при том, что инвестор за предоставление денежных средств должен был получить денежные суммы в качестве дохода, после использования денежных средств предпринимателем, т.е. данный договор фактически является смешанным договором, содержащим условия договора займа, при котором одна сторона ( займодавец, инвестор) передает в пользование с определенной целью другой стороне ( заемщику, предпринимателю) денежные средства, а заемщик ( предприниматель) обязуется оплатить за пользование денежными средствами проценты в размере не менее 50 % годовых от предоставленной суммы, а также содержащим условия договора залога ( статья 5, п. 6.1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от сторонами был изменен способ исполнения возврата денежных средств займодавцу, определено, что сумма долга по инвестиционному договору с учетом реструктуризации на составляет руб. ( п. 1 соглашения), ИП Мерзлякова Е.В. обязуется погасить сумму долга в течение 5 лет до , с отсрочкой платежа по основному долгу на 1 ( один) год, обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц, расчет процентов производится на последний день квартала на фактическую сумму задолженности. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежеквартально, начиная с , не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным кварталом, а также одновременно с погашением займа, в т.ч. окончательным ( п. 4.2 дополнительного соглашения).

Кроме того, новацией было предусмотрено, что дополнительным обеспечением исполнения указанного соглашения предусмотрено предоставление договоров поручительства с двумя физическими лицами дополнительным соглашением, однако при этом дополнительное соглашение не отменяло ранее предоставленное обеспечение обязательств ИП Мерзляковой Е.В. - залог движимого и недвижимого имущества ( п. 7 дополнительного соглашения указывает, что раздел 5 инвестиционного договора добавлен). В связи с чем, по мнению суда, новация не отменила первоначальное обеспечение по договору – залог движимого и недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании инвестиционного договора от недействительным( притворным) судом не установлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства Кирилловым А.Л. переданы ИП Мерзляковой Е.В. г. – руб., – руб., всего руб.

В соответствии с п. 6.5 дополнительного соглашения инвестор имеет право потребовать от предпринимателя досрочно возвратить всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) предпринимателем его обязательств по погашению суммы долга и/или уплате процентов за пользование денежными средствами по договору.

ИП Мерзляковой Е.В. условия договора по выплате процентов были нарушены.

Дополнительным соглашением сторонами было определено, что сумма долга на ИП Мерзляковой Е.В. ( с учетом использования переданных ей денежных средств) составляет руб., данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось, кроме того, заемщик обязался возвратить сумму основного долга ежеквартально, равными долями в размере руб., начиная с , а уплата процентов за пользование заемными средствами, начиная с производится ежеквартально.

Таким образом, судом установлено, что между Кирилловым А.Л. и ИП Мерзляковой Е.В. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – Кириллов А.Л. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику ИП Мерзляковой Е.В., последняя же от выполнения своих обязательств в части возврата долга, процентов за его пользование уклоняется.

Истец по первоначальному иску Кириллов А.Л. просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с по месяц вынесения решения судом. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП Мерзляковой Е.В. процентов за пользование займом, исходя из расчета:

;

622 дня – количество дней за период с по ( на день вынесения решения судом).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 7.1 инвестиционного договора в редакции п. 7.1 дополнительного соглашения, согласно которого при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение суммы долга и/или уплаты процентов предприниматель уплачивает инвестору неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному соглашению, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

При этом требования истцом о взыскании неустойки изложены в резолютивной части искового заявления, согласно которых за период с по из расчета руб. Однако, поскольку исходя из условий договора срок возврата суммы займа ( с – п. 4.1 дополнительного соглашения) на не наступил, то требования о взыскании неустойки за период с по в связи с просрочкой возврата суммы займа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Кириллова А.Л. о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей Данилова С.Н., Третьяковой Е.В. суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от с Даниловым С.Н.; договором поручительства от с Третьяковой Е.В. ( п. 2.2.) поручители обязались отвечать перед инвестором солидарно с предпринимателем за выполнение предпринимателем условий инвестиционного договора в том же объеме, как и предприниматель, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов инвестора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному договору предпринимателем.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу по договору – руб., процентов за пользование кредитом за период с по – руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика Третьяковой Е.В. – Колясевой И.А. относительно отсутствия оснований для взыскания денежных сумм с предпринимателя и поручителя в связи с тем, что помещение, которое было арендовано ИП Мерзляковой Е.В. пострадало от пожара и предприниматель не имела возможности исполнить обязательства по договору судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором ( п.7.3) от было предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное невыполнение обязанностей, если невыполнение является следствием таких обстоятельств, как наводнение, пожар, землетрясение и другие явления природы, война, военные действия, блокада и других обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения договора, при условии, что возникшее обстоятельство отнесено действующим законодательством Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что невыполнение обязанностей по выплате процентов за пользование денежными средствами возникло в результате пожара, и, поэтому оказалось невозможным, ответчиками в суд не представлено, поскольку сам по себе факт пожара в помещении швейной фирмы на площади 2 кв.м., согласно акта о пожаре от и акта осмотра от - не являются такими доказательствами и не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств заемщиком, а также не является основанием для прекращения договоров поручительства.

Рассматривая требования Кириллова А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Между сторонами инвестиционного договора от истцом ( залогодержателем) и ответчиком ИП Мерзляковой Е.В. ( залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по инвестиционному договору от , в залог передана ? доля в праве собственности на недвижимое имущество: двухкомнатной квартиры, по адресу: , принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности ( свидетельство о государственной регистрации права от № ).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке, 2.1., 2.2 договора залога недвижимости ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору, пени при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскании на заложенное имущество; требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору залога имущества от было заложено, принадлежащее Мерзляковой Е.В. имущество:

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что указанное имущество было повреждено при пожаре ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 7.1 договора о залоге недвижимости залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору инвестирования.

Стоимость залогового имущества, согласно договора залога недвижимого имущества от согласно п. 3.2 договора составляет руб.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а именно: ( руб. – стоимость имущества.

Стоимость залогового имущества, согласно договора залога имущества от согласно п. 3.2 договора составляет руб.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а именно: руб. – стоимость имущества.

Требования Кириллова А.Л. соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев ( с ).

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец просил назначить первоначальную продажную стоимость имущества в размере согласованной сторонами стоимости по договору залога недвижимости - 350 000,00 руб., а также в размере согласованной сторонами стоимости ( общей) по договору залога имущества – 100000 руб. При этом возражений против указанной стоимости ответчиками в суде не заявлено, в связи с чем суд считает возможным установить указанную стоимость в качестве первоначальной продажной на торгах.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Кириллова А.Л. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., а также недоплаченная государственная пошлина с каждого из ответчиков - руб. 33 коп. в доход местного бюджета.

Проанализировав ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., которая подтверждена в суде договором поручения от , квитанцией к приходному кассовому ордеру от , суд считает необходимым удовлетворить, снизив сумму, подлежащую возмещению до руб., считая данную сумму разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Черных С.Н., а также объема защищаемого права.

Кроме того, с ответчика ИП Мерзляковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета руб. ( за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кириллова А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Е.В., Данилову С.Н., Третьяковой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Е.В. к Кириллову А.Л. о признании инвестиционного договора от недействительным ( притворным), применения к сделке правил договора простого товарищества отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Е.В., Данилова С.Н., Третьяковой Е.В. в пользу Кириллова А.Л. денежные суммы:

руб. 00 коп. – сумму долга;

руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с по

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Е.В. в пользу Кириллова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - руб. 00 коп.

Взыскать с Данилова С.Н. в пользу Кириллова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - руб. 00 коп.

Взыскать с Третьяковой Е.В. в пользу Кириллова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета руб. 33 коп.

Взыскать с Данилова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета руб. 33 коп.

Взыскать с Третьяковой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета . 33 коп.

Для удовлетворения исковых требований Кириллова А.Л. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Е.В., определив, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства соответственно по каждому предмету залога, а именно:

Для удовлетворения исковых требований Кириллова А.Л. обратить взыскание на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Мерзляковой Е.В. на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,80 кв.м., расположенная по адресу: , определив начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 октября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова