Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Н. И. к ООО ОП «Кавказ» о взыскании удержанной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белокопытов Н.И. обратился в суд с иском к ООО ОП «Кавказ» о взыскании удержанной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Белокопытов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил о том, что он работал в ООО ОП «Кавказ» с 01.06.2015г. по дата в должности контролера. 20.07.2015г. на основании его заявления об увольнении работодателем был вынесен приказ о его увольнении по собственному желанию, однако позже ему стало известно, что 24.07.2015г. был вынесен приказ №-к, на основании которого предыдущий приказ о его увольнении считается недействительным, а он увольняется за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он не оспаривает данный приказ о своем увольнении, однако при увольнении с него была удержана заработная плата, полагавшаяся к выплате при окончательном расчете с ним. Так, ему было начислено 11159 руб., удержано 8000 руб., к оплате подлежало 3159 руб., однако работодатель заработную плату ему так и не выплатил. 01.09.2015г. ему был дан ответ, что заработная плата его удержана в счет материального ущерба, который он якобы причинил, находясь на охраняемом объекте ООО «Молоко» <адрес> с 13.07.2015г. по 20.07.2015г. С удержанием суммы из его заработной платы он не согласен, поскольку материального ущерба ни имуществу работодателя, ни охраняемому объекту ООО «Молоко» он не причинял. С 13.07.2015г. он вместе с напарником Товстолуцким Д.А. заступил на недельное дежурство на охраняемый объект ООО «Молоко» <адрес>. На охраняемом объекте имеется два поста охраны: пост № – центральная проходная, и пост № – комната отдыха для охранников. Вечером 18.07.2015г. он находился на посту № и отдыхал. Ему позвонили работники ООО «Молоко» и сообщили, что на посту № его напарник Товстолуцкий Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на пост № и сменил Товстолуцкого Д.А., которого отправил на пост № спать. Через некоторое время Товстолуцкий Д.А. вновь появился на посту № с дубинкой и на его замечание стал бить данной дубинкой по предметам мебели и входной двери, находящихся на посту №. Он вышел на улицу и позвонил зам. директора по кадрам Ивалову В.М. и рассказал о произошедшем, а когда вернулся Товстолуцкий Д.А. успокоился и спал. Он убрал разбросанные вещи и своими силами починил электроплиту, электрочайник и оторванный от холодильника провод. Входная дверь на пост № не подлежала ремонту. На следующее утро подъехал водитель ООО ОП «Кавказ» и увез Товстолуцкого Д.А., а он доработал на данном объекте до 20.07.2015г. После недельного дежурства у него по расписанию была неделя выходных не рабочих дней. Он вышел на работу 27.07.2015г. и ему сообщили, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. При этом работники отдела кадров пояснили, что датой его увольнения будет 20.07.2015г. После увольнения он неоднократно обращался к заместителю директора за выплатой заработной платы, но каждый раз получал отказ, а впоследствии его перестали пускать на территорию ООО ОП «Кавказ». Тогда он обратился в государственную инспекцию труда по СК. Из материалов проверки трудинспекции ему стало известно, что работодателем якобы проводилась проверка о факте его появления на рабочем месте в состоянии опьянения, в ходе которого он отказался давать объяснения, однако ему никто не предлагал дать такие объяснения. Кроме того, все акты о его отказе давать объяснения датированы 21.07.2015г. и 24.07.2015г., однако в указанные даты он на рабочем месте не находился, т.к. у него были выходные дни. Кроме того, он не оспаривает свое увольнение в связи с нахождением на рабочем месте 20.07.2015г. в состоянии алкогольного опьянения. Однако имущество было повреждено вечером 18.07.2015г. Проверку по поводу причинения имущественного ущерба работодатель не проводил, его и его напарника Товстолуцкого Д.А. о служившемся никто не опрашивал. Он не отказывался давать объяснения о причиненном материалом ущербе, а, напротив, в день, когда его напарник причинил материальный ущерб, поставил об этом в известность руководство работодателя. С актом об оценке нанесенного материального ущерба и с приказом руководителя об удержании из его заработной платы суммы ущерба, он ознакомлен не был. Договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем заключен не был. Он считает действия работодателя об удержании суммы из заработной платы незаконными и просит суд взыскать с ответчика ООО ОП «Кавказ» в его пользу удержанную и не выплаченную заработную плату в сумме 11159 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 20.07.2015г. по 16.10.2015г. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности, оформленной в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Белокопытова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО ОП «Кавказ», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3, <адрес>, извещался судом по указанному адресу, однако согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по указанному адресу находится квартира, собственником которой является Грошева И.А., которая отрицает факт предоставления в аренду жилого помещения ООО ОП «Кавказ». Также ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному истцом в качестве фактического места нахождения ООО ОП «Кавказ»: <адрес>, однако согласно сведений оператора связи телеграмма не доставлена, т.к. по указанному адресу учреждения ООО ОП «Кавказ» нет. В силу ч.6 ст. 17 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об изменении места нахождения юридического лица должно быть сообщено в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения. Однако в Едином госреестре юридических лиц сведений о смене адреса ООО ОП «Кавказ» не имеется; сведениями об ином адресе места нахождения ответчика суд не располагает. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик ООО ОП «Кавказ», фактически отсутствующий в месте своей регистрации и не сообщивший в регистрирующий (налоговый) орган об изменении места своего нахождения, а, следовательно, по зависящим от него обстоятельствам не получивший судебное извещение, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Товстолуцкий Д.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил о том, что с осени 2014г. по лето 2015 г., точные даты он не помнит, т.к. работодателем не велись записи в трудовой книжке, он работал охранником в ООО ОП «Кавказ». С 13.07.2015г. по 20.07.2015г. он вместе с напарником Белокопытовым Н.И. заступили на недельное дежурство в ООО «Молоко» в <адрес>. В ночь с 18 на датаг. он был на дежурстве на посту № в ООО «Молоко», а Белокопытов Н.И. находился на посту №. Он (Товстолуцкий) выпил спиртных напитков, т.к. поругался со своей девушкой. То, что он находился в нетрезвом состоянии, заметили рабочие и позвали Белокопытова Н.И., который сменил его на посту №. Он (Товстолуцкий) находился в агрессивном состоянии, взял палку и стал бить по предметам, находившимся на посту №, повредив двери, электрочайник, посуду. Потом он лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что поврежденный чайник был отремонтирован, он предполагает, что отремонтировал чайник Белокопытов Н.И. Уром его с работы забрал Щеглов – начальник службы безопасности ООО ОП «Кавказ»; сменил его на рабочем месте в ООО «Молоко» другой охранник, фамилию которого он не знает. С него (Товстолуцкого) при увольнении удержали около 16000 руб. По обстоятельствам случившегося его никто не опрашивал, письменных объяснений написать не предлагали, хотя он по собственной инициативе написал о служившемся, но данное объяснение у него не приняли. После его увольнения отметок в трудовой книжке ему не ставили.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2015г. и приказа №-к от 01.06.2015г. Белокопытов Н.И. был принят на работу в ООО ОП «Кавказ» в должности контролера с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом №-К от 20.07.2015г. Белокопытов Н.И. был уволен из ООО ОП «Кавказ» за нахождение в состоянии алкогольного опьянения с 20.07.2015г. Однако 24.07.2015г. директором ООО ОП «Кавказ» был издан приказ №-к, в соответствии с которым приказ №-к от 20.07.2015г. считается недействительным, а Белокопытов Н.И. уволен из ООО ОП «Кавказ» с 24.07.2015г. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения послужил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка, акт об отсутствии письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или токсического вещества.

При этом в расчетном листе за июль 2015г. указано, что из начисленных и полагавшихся к выплате Белокопытову Н.И. денежных средств в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 11159 руб. произведено удержание материального ущерба в размере 8000 руб. на основании приказа № от 21.07.2015г. за нанесенный ущерб имуществу ООО «Молоко». Истец считает, что работодатель необоснованно произвел удержание данной суммы и просит взыскать удержанную и не выплаченную заработную плату, полагавшуюся ему при увольнении.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено по делу, Белокопытов Н.И. 03.09.2015г. посредством электронной почты обратился в государственную инспекцию труда в <адрес>, сообщив о том, что ему организацией ООО ОП «Кавказ» не выплачивается причитающаяся заработная плата за июль 2015г., в связи с чем просил привлечь работодателя к установленной законом ответственности.

В материалы дела государственной инспекцией труда по <адрес> представлены материалы контрольно-надзорного дела №г. В ходе проведения указанной проверки по обращению Белокопытова Н.И. госинспекцией труда по СК у работодателя ООО ОП «Кавказ» были запрошены регистрационные документы, трудовой договор, заключенный с Белокопытовым Н.И., приказ о приеме его на работу, ведомости начисления и выплаты заработной платы Белокопытову Н.И. за иль 2015г., а также иные документы, имеющие отношение к цели проведения проверки.

ООО ОП «Кавказ» в ходе проведенной проверки были представлены: товарные чеки и накладная от 20.07.2015г. о приобретении электрической плиты за 860 руб., электрочайника за 760 руб., холодильника за 9735 руб., металлической двери за 2945 руб. с услугой ее доставки за <данные изъяты> руб. и установкой за <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Также в ходе проверки были представлены: приказ № от 21.07.2015г. об удержании с Белокопытова Н.И. 8000 руб. за нанесенный ущерб имуществу ООО «Молоко»; акт № от 20.07.2015г. об отказе Белокопытова Н.И. ознакомиться под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; докладная записка инспектора службы безопасности Щеглова С.П. об обнаружении на объекте ООО «Молоко» <адрес> 19.07.2015г. и 20.07.2015г. контролеров Товстолуцкого Д.А. и Белокопытова Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, а также обнаружении при визуальном осмотре повреждений входной двери, электрического чайника, электроплитки, холодильника, рабочего стола, металлического умывальника и утеря спец. средства резиновой ПР73; приказ №-к от 24.07.2015г. об увольнении с 24.07.2015г. Белокопытова Н.И. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения; акт № от 20.07.2015г. о нахождении работника Белокопытова Н.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт от 24.07.2015г. об отсутствии письменного объяснения по факту появления Белокопытова Н.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт № от 21.07.2015г. об отказе ознакомиться под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту появления Белокопытова Н.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; объяснительная бухгалтера Веревкиной С.А. об отказе Белокопытова Н.И. 02.09.2015г. явиться в офис для получения расчетных денежных средств в связи с его несогласием с выплачиваемой суммой; расчетный лист, согласно которому Белокопытову Н.И. полагается к выплате <данные изъяты> руб., из которых удержано <данные изъяты> руб.

Однако указанные выше документы свидетельствуют о том, что в отношении Белокопытова Н.И. проводилась проверка по факту его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако сам по себе факт появления Белокопытова Н.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что материальный ущерб был причинен именно Белокопытовым Н.И., а также не подтверждает сумму причиненного ущерба. Также не могут быть доказательством факта причиненного имущественного ущерба и его размера представленные товарные чеки и накладная на приобретение электроприборов и двери с ее доставкой и установкой, поскольку сам по себе факт приобретения указанных бытовых предметов не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества; не отражает фактических потерь при причинении имущественного ущерба и степени износа поврежденного имущества, а также не устанавливает лицо, которому в конкретном случае причинен имущественный ущерб (работодателю ООО ОП «Кавказ» или охраняемому объекту ООО «Молоко»).

Доказательств того, что по факту причинения имущественного ущерба работодателем ООО ОП «Кавказ» было назначено проведение проверки с привлечением (либо без привлечения) специалистов, с истребованием от Белокопытова Н.И. и Товстолуцкого Д.А. письменных объяснений, а также с ознакомлением истца с результатами такой проверки, ни суду, ни в государственную инспекцию труда по СК работодателем ООО ОП «Кавказ» представлено не было. Сам Белокопытов Н.И. отрицает факт того, что ему предлагали дать письменные объяснения по факту причинения имущественного ущерба, и пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Товстолуцкого Д.А. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не представлено. Как следует из пояснений свидетеля Товстолуцкого Д.А., имущественный ущерб был причинен именно от его действий, однако сведений о выяснении работодателем всех обстоятельств причиненного ущерба с назначением проверки по данному факту суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцом вреда в виде повреждения имущества ответчиком не доказано. Акта оценки материального ущерба суду не представлено. Истец к осмотру имущества не привлекался, объяснение ни от истца, ни от его напарника Товстолуцкого Д.А. не истребовалось. Из докладной записки инспектора службы безопасности Щеглова С.П., представленной в материалы дела, невозможно определить, кем и когда были причинены повреждения имуществу, на какую сумму и чье имущество было повреждено - ООО «Молоко» или ООО ОП «Кавказ». Из показаний свидетеля Товстолукого Д.А. установлено, что повреждения имуществу были причинены им лично.

Таким образом, судом установлено, что работодатель при удержании с работника Белокопытова Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. нарушил требования ст.ст. 246 и 247 ТК РФ, а при таких обстоятельствах удержание из заработной платы истца в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным, и с учетом также невыплаченных истцу оставшихся после удержания денежных средств в сумме 3159 руб. считает необходимым взыскать с ООО ОП «Кавказ» в пользу Белокопытова Н.И.<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за 88 дней, начиная с 20.07.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. 78 коп. Однако суд не принимает во внимание ни дату начала периода задержки выплаты заработной платы, ни расчет денежной суммы, представленный истцом, как неверные.

Судом установлено, что Белокопытов Н.И. на основании приказа №-к от 24.07.2015г. уволен из ООО ОП «Кавказ» с 24.07.2015г. Таким образом, расчет с работником должен был быть произведен в день его увольнения, т.е. 24.07.2015г., а при таких обстоятельствах компенсация за задержку работнику выплаты заработной платы при увольнении подлежит начислению, начиная с 25.07.2015г. Истец просит взыскать компенсацию по за 88 дней просрочки, что соответствует дате 21.10.2015г. Таким образом, компенсация подлежит начислению за период с 25.07.2015г. по 21.10.2015г., что составляет 88 дней. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ и действующая во время задержки выплат, составляет 8,25% годовых. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчик в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат заработной платы при увольнении составляет 270 руб. 05 коп. (11159руб.х8,25%/300х88дн), в связи с чем во взыскании денежной компенсации в размере 26734 руб. 73 коп. истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный законом срок заработной платы, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 5 <данные изъяты> руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании <данные изъяты> руб. считает необходимым отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 757 руб. с учетом удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 238, 246, 247 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белокопытова Н. И. к ООО ОП «Кавказ» о взыскании удержанной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОП «Кавказ» в пользу Белокопытова Н. И. удержанную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с №. по 21.10.2015г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Белокопытову Н. И. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации на сумму <данные изъяты> руб. 73 коп. за задержку выплаты заработной платы, а также в компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ОП «Кавказ» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2016г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.