Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения в размере 367 000 рублей и процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 769 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период брака ими приобретено в частности недвижимое имущество нежилое помещение - «мини магазин», общей площадью 28,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый номер 74:35:13 00 001:0035, расположенное по адресу: <адрес>.

При расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества не было, стороны договорились, что она, истец ФИО13, выкупает у ответчика ФИО14 1/2 долю нежилого помещения и земельного участка за 400 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 367 000 рублей, посчитав, что она практически рассчиталась за указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение и земельный участок за 800 000 рублей ФИО15.

По решению суда договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, вернув указанное нежилое помещение и земельный участок в совместную собственность сторон. В связи с чем, считает, переданную ею сумму в размере 367 000 рублей неосновательным обогащением ФИО14, просит данную сумму взыскать с процентами за пользование ими. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала, сославшись на то, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, по которому принято решение суда, её доводы приняты не были по оплате доли супруга в имуществе, тогда как денежные средства в счет этой доли ею были переданы. Считает, что ответчик без оснований обогатился за её счет на сумму 367 000 рублей, поэтому просит взыскать указанную сумму с уплатой процентов за их пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, приведенного в иске, в размере 38 769 рублей 35 копеек.

Кроме того, ею при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, позднее доплачена сумма 6 257 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки в здании суда (л.д. 48). Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО14 и ФИО24 (добрачной ФИО1) ФИО13 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО24 приобрели имущество в виде нежилого помещения - «мини магазин», общей площадью 28,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 40,0 кв.м. кадастровый номер 74:35:13 00 001:0035, расположенные по адресу: <адрес>

Данное имущество состояло на учете за ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, имущество в виде нежилого помещения - «мини магазин» и земельного участка является совместной собственностью ФИО14 и ФИО13 нажитое супругами в период брака.

Названные нежилое помещение - «мини магазин» и земельный участок, приобретенные в период брака ФИО24, были отчуждены ДД.ММ.ГГГГФИО13 по договору купли-продажи ФИО15 за 800 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО13 в судебном заседании, как и прежде при разбирательстве гражданского дела о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, определении долей в праве общей долевой собственности, о признании недействительным договор купли-продажи, и разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежной суммы, по которому принято вышеуказанное решение, ссылается на то, что она выплатила ответчику ФИО14 в счет его доли в совместно нажитом имуществе сумму 367 000 рублей.

В подтверждение она ссылалась на расписки, которые представлены и в обоснование заявленных требований по настоящему иску.

Суд не принял их во внимание при рассмотрении предыдущего дела, поскольку эти расписки не содержат сведений о том, в счет чего выдается данная сумма, а именно в них не указано, что это за долю совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения «мини магазин» и земельного участка, не обусловлена сумма равная этой доли, нет сведений о том, что ФИО14 получена сумма равная его доли в полном объеме, что он претензий не имеет.

Не принята тогда во внимание, в том числе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО14 получил от ФИО13 «100 тысяч рублей в счет погашения долга за здание по <адрес>», мотивируя это тем, что судя по её содержанию, расчет был произведен только за само здание, тогда как объект совместной собственности супругов недвижимости является еще и земельный участок, не определена соглашением между супругами стоимость спорного имущества, дабы судить о стоимости его половины, а также потому что, данная расписка не содержит сведений о том, что из себя представляет указанный в ней «долг», в чем он заключается.

Вместе с тем, истец, передавая денежные средства, полагал, что рассчитавшись с супругом за половину имущества, нажитого в браке, а именно нежилого помещения - «мини магазин» и земельного участка, является единоличным собственником названного имущества.

Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - «мини магазин» общей площадью 28,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 40,0 кв.м. кадастровый номер 74:35:13 00 001:0035, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15.

Применены последствия недействительности сделки следующим образом: возвращены указанные нежилое помещение «мини-магазин» и земельный участок в совместную собственность ФИО13 и ФИО14. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО15 в порядке реституции денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Погашена запись о государственной регистрации права ФИО15 на данное имущество, прекращено право совместной собственности ФИО13 и ФИО14 на нежилое помещение - «мини магазин», общей площадью 28,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый номер 74:35:13 00 001:0035, расположенные по адресу: <адрес>.

Произведен раздел имущества, нажитого супругами ФИО13 и ФИО14, определены их доли в праве по 1/2 общей долевой собственности за каждым, а именно по 1/2 доли указанных нежилого помещения - «мини магазин» и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения (л.д. 19-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет денежных средств истца без законных оснований.

Судом установлено, что ответчик ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО13 денежную сумму в размере 367 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (расчет: 8 000 + 30 000 + 5 000 + 15 000 + 65 000 + 100 000 + 29 000 + 90 000 + 15 000 + 10 000 = 367 000).

Факт получения ФИО14 денежных средств в указанном размере подтверждается расписками (л.д. 9-18), свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и не оспорено ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного им не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО14 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, основание получения денежных средств.

Поскольку ФИО13 выплатила ФИО14 денежную сумму в счет доли в праве имущества супругов, хотя и не в полном размере, а решением суда произведен раздел этого имущества, определены доли в праве по 1/2 за каждым, суд приходит к выводу, что для ответчика требуемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО13ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО14 требование о возврате денежной суммы в размере 367 000 рублей, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком получены от истца указанные денежных средств, у него отсутствуют основания для не возврата истцу полученной суммы после того, как суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества, поэтому, учитывая доказанность обстоятельств, которые указал истец в обоснование своих требований, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 367 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал необоснованность получения ответчиком принадлежавших ему денежных средств и необоснованность пользования ими, ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие об основательности получения от истца денежных средств и обоснованности пользования ими, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик должен узнать о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и именно с этого момента, по мнению суда, ответчик ФИО14 узнал, что неосновательно обогатился за счет ФИО13.

Денежные средства в размере 367 000 рублей были приняты ответчиком, до вынесения решения суда истец полагал, что его денежными средствами ответчик пользуется основательно. О том, что будет разделено совместно нажитое имущество, истец и ответчик узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено решение суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения вступают в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому именно с момента вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика возникла обязанность возвратить, а у истца право требовать возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО14 необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня от даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по дату обращения с иском в суд, как того просит истец).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-у, установлена в размере 8,25% годовых.

Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца и неосновательного обогащения за счет истца, неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать проценты за неосновательное пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 769 рублей 35 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами истца в размере 925 рублей 14 копеек (367 000х8,25%:360х11= 16000).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО14 в пользу ФИО13 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, исчисленные от суммы удовлетворенных требований - в размере 6 879 рублей 25 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 3, 36) и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 14 копеек, 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: