Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муршудова И.Р.о. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием,

У С Т А Н О В И Л:

Муршудов И.Р.о. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях о возложении обязанности на ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж телефонного шкафа и столбов – опор телефонной линии, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, на удаленное расстояние в соответствии с соблюдением стандартов и действующего законодательства. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При этом принадлежащие ответчику телефонный шкаф и столбы – опоры телефонной линии, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, создают ему большие неудобства, в том числе в связи с ремонтом здания, находящегося на его земельном участке, а также с использованием его земельного участка по назначению. Тем самым распорядиться надлежащим образом принадлежащим ему правом собственности истец не может. Впоследствии исковые требования увеличены путем дополнения к требованиям о демонтаже телефонного шкафа и столбов – опор телефонной линии также требований о демонтаже телефонного колодца, находящегося на том же земельном участке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено ПАО «Ростелеком» (л.д. 98–101).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику филиалу ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях, а также отказался от исковых требований в части демонтажа оборудования линии связи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, просил прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям к указанному ответчику и в части демонтажа оборудования линии связи, расположенного на названном земельном участке (т. 3 л.д. 25, 216).

Отказ истца от исковых требований к ответчику филиалу ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях и в части демонтажа оборудования линии связи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Муршудов И.Р.о. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и построенного на этом земельном участке нежилого здания – магазина, расположенных по адресу: <адрес>. Здание магазина расположено таким образом, что его фасад совпадает с границей земельного участка, на котором построено это здание. Земельный участок и магазин куплены им в 2008 году, права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Существующих ограничений и обременений на земельный участок и здание магазина в пользу ответчика не зарегистрировано. С 2009 года по 2016 год часть здания магазина для размещения оборудования связи арендовало ОАО «Ростелеком». По инициативе ответчика договор аренды в 2016 году расторгнут. В том же году поселковая администрация предоставила ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 кв. м. Его земельный участок и земельный участок ответчика расположены в непосредственной близости, но не являются смежными, их границы разделяет расстояние в несколько сантиметров. В 2016 году ответчик разместил на соседнем земельном участке телефонный шкаф, телефонный колодец и столбы – опоры телефонной линии. При этом один из столбов – опор расположен на расстоянии лишь 38 сантиметров от фундамента здания его магазина. Другое оборудование связи расположено в нескольких метрах от здания магазина. Считает, что близкое расположение оборудования связи на соседнем участке нарушает технические правила, создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью неограниченного круга лиц – посетителей магазина. Кроме того, ближний к фундаменту здания его магазина столб – опора мешает ему отремонтировать здание магазина путем восстановления пристройки, которую он демонтировал в 2016 году в связи с изношенностью. Пристройку он намерен восстановить из нового строительного материала. В случае проведения ремонта будет невозможно нормально установить строительный материал, возникнет угроза противопожарной безопасности. Помимо этого, близкое расположение столба – опоры мешает использовать по прямому назначению земельный участок – обслуживать здание магазина и заниматься личным подсобным хозяйством, возделывая землю. В 2018 году он понял, что его права пользоваться земельным участком и зданием магазина нарушены, поскольку он не смог найти способ для безопасного восстановления пристройки, не опасаясь при этом задеть в ходе строительства столб – опору, принадлежащую ответчику. В связи с этим он направил ответчику претензию с просьбой перенести оборудование связи на безопасное расстояние, однако претензия оставлена без ответа.

Представитель истца по устному ходатайству Пугин И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. При этом дополнил, что истец планирует восстановить пристройку в соответствии с условиями технического паспорта на нежилое здание. Полагал, что наличие всего оборудования связи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, требует установления охранной зоны для обеспечения безопасного функционирования этого оборудования. При установлении такой зоны интересы истца будут затронуты, поскольку он не сможет беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом – зданием магазина и земельным участком, имеющим виды разрешенного использования – для обслуживания магазина и ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика по доверенности Логутова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование представила письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых сообщила, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены линии связи и телекоммуникационное оборудование, находящееся на балансе оператора связи. Прокладка линий связи и размещение оборудования (до 2014 года – АТС) осуществлялись ответчиком на государственных землях. Линии связи и АТС, являясь единым объектом инженерной инфраструктуры функционирования связи, введены в эксплуатацию ориентировочно в 1960 году. За давностью техническая документация не сохранилась. Оборудование оператора связи размещалось по адресу: <адрес>. Охранные зоны с особыми условиями использования устанавливаются в соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 (далее также – Правила № 578). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года. Следовательно, отсутствие сведений в государственном кадастре о наличии охранных зон на момент рассмотрения дела не может рассматриваться как безусловное доказательство нарушения прав и законных интересов истца. Оборудование оператора связи размещалось по адресу: <адрес> задолго до возникновения у истца права собственности на строение. Необходимость демонтажа опоры вызвана планируемой истцом реконструкцией здания. Между тем, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В связи с этим перенос сооружений связи за пределы предполагаемой застройки осуществляется за счет заказчика (т. 1 л.д. 53–55, 123, 124, т. 3 л.д. 197–200). Полагала, что истец не предоставил суду доказательства наличия препятствий, чинимых ответчиком в использовании земельного участка и здания магазина. Считала, что размещение спорного оборудования связи не нарушает требования пожарной безопасности. Отметила, что расстояние установки кабельных опор относительно фундамента зданий действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, обосновав следующим. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В 2014–2016 годах ПАО «Ростелеком» проведена модернизация сетей связи, АТС с подведенными кабельными линиями полностью демонтирована, установлен телекоммуникационный шкаф и опоры, необходимые для заведения кабелей и электропитания оборудования. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в январе 2016 года. Однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности и по этому основанию в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (т. 3 л.д. 8).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 149) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 4 л.д. 41). В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица по доверенности Комарова М.Н. рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что в 2019 году она проводила выездную проверку по заявлению Муршудова И.Р.о. по адресу расположения принадлежащих ему земельного участка и здания магазина. Цель проверки заключалась в установлении фактического местоположения спорного оборудования связи. По результатам проверки выяснилось, что все оборудование размещено на соседнем земельном участке. При этом один из столбов, по ее мнению, находился вплотную к зданию магазина, что могло нарушать требования противопожарной безопасности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, администрации Новоселковского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, Управления Роскомнадзора по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 186, 188, 204, 212, 213), представили отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 63, 64, 162, 163, т. 2 л.д. 149, т. 3 л.д. 35, 36, 191).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 3 части 1), в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 43 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (абзац 1), руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи (абзац 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 настоящего Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 47 настоящего Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного оборудования связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с нарушением прав истца действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муршудову И.Р.о. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Виды разрешенного использования: для обслуживания магазина, для ведения личного подсобного хозяйства, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29–31, 83).

Муршудову И.Р.о. на праве собственности на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит нежилое здание – магазин, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29–31, 82).

Ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. Доказательств того, что земельный участок истца обременен наличием оборудования линии связи, то есть установлена охранная зона с особыми условиями использования, в материалы дела не представлено.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Ростелеком» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – связь в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 195).

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <данные изъяты> предоставила, а ПАО «Ростелеком» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 33, 34).

Установлено, что в период 2014–2016 годов ответчик проводил реконструкцию (модернизацию) местных сетей связи, в процессе которой в 2015, 2016 годах подрядчиком <данные изъяты> построены и с ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ПАО «Ростелеком» введены в постоянную эксплуатацию элементы линейных сооружений местной сети связи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. В состав указанных элементов вошли: телекоммуникационный шкаф, кабельная канализация, оборудованная смотровым устройством (кабельным колодцем), железобетонная опора линии электропередачи, а также железобетонная опора воздушной линии связи с подвешенными к ней кабелями и проводами связи.

Вышеперечисленные элементы линейных сооружений местной сети связи принадлежат ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно: рабочий проект «Строительство линейно-кабельных сооружений связи, прокладка кабелей связи, подключение узлов доступа к электроснабжению по адресу: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 158–163), исполнительная документация на законченные строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельных сооружений связи, прокладки кабелей связи, подключения узлов доступа к электроснабжению (т. 3 л.д. 164–176), приказ филиала ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в эксплуатацию объектов связи» (т. 3 л.д. 235, 236), ведомость наличия ОС (т. 3 л.д. 237), перечень новых объектов основных средств, принимаемых в постоянную эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 238–240).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в непосредственной близости друг от друга, но общей границы не имеют.

Из материалов дела усматривается, что строительство и введение в постоянную эксплуатацию элементов линейных сооружений местной сети связи произведено после приобретения истцом права собственности на принадлежащие ему земельный участок и нежилое здание.

Суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца и ответчика связывали отношения по поводу аренды под размещение АТС нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в принадлежащем истцу указанном здании магазина, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным между Муршудовым И.Р.о. и <данные изъяты> и актом передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 86).

Письмом филиала ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Муршудову И.Р.о., указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать с земельного участка с кадастровым номером № телефонный шкаф и телефонные столбы на удаленное расстояние в соответствии со стандартами и законодательством по безопасности в сфере охраны здоровья человека (т. 1 л.д. 73).

Ответом филиала ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Муршудову И.Р.о. сообщено о том, что телефонный шкаф и телефонные столбы находятся на вновь отмежеванном земельном участке с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 203). Факт направления претензии подтвержден скрин-шотом из Единой системы электронного документооборота ПАО «Ростелеком» (т. 3 л.д. 202).

В ходе проведенной по ходатайству стороны истца строительно-технической экспертизы зафиксированы расстояние от спорной опоры воздушной линии связи в свету до границы земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет <данные изъяты> м, а также расстояния от опоры воздушной линии связи, а равно от проводов и кабелей связи, подвешенных на этой опоре, до ближайших частей дома <данные изъяты> которые составляют: до угла строения литера <данные изъяты> – <данные изъяты> м, до края карниза литера <данные изъяты> – <данные изъяты> м, до угла строения литера <данные изъяты> – <данные изъяты> м, до края карниза литера <данные изъяты> – <данные изъяты> м. Зафиксированные расстояния не соответствуют нормативным минимально допустимым значениям габаритов сближения со строениями окружающей застройки, установленным пунктом 8.28 и приведенным в таблице 8.6 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденного Минсвязи России ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Руководство от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно таким габаритам горизонтальное расстояние между ближайшими к строению проводом и вертикальной плоскостью, проходящей через край карниза, или другой наиболее выступающей части строения (балкона, фонаря) должно составлять не менее <данные изъяты> м. Кроме того, экспертом установлено, что опора воздушной линии связи в проектной и исполнительной документации отсутствует; опора линии электропередачи в нарушение места установки, предусмотренного исполнительной документацией, смещена ближе к дому №; кабельный колодец в нарушение места установки, предусмотренного исполнительной документацией, предполагающего расположение с правой стороны от телекоммуникационного шкафа, расположен с его левой стороны. Нарушений при установке телекоммуникационного шкафа не выявлено.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы спорные элементы линейных сооружений местной сети связи фрагментарно не соответствуют нормативным требованиям, а именно: 1. Фактическое расположение опоры воздушной линии связи, опоры линии электропередачи, кабельного колодца и кабельной канализации не соответствует проектной и исполнительной документации, что нарушает требования проектной документации и требования пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578. 2. Установка опоры воздушной линии связи проектом не предусмотрена и в исполнительной документации не показана, что нарушает требования пункта 3.4.7.21 нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 6 ноября 2009 года № 313-п, действовавших в период строительства опоры воздушной линии связи и пункта 12.4.2 норм технологического проектирования «НТП 112-2000. РД 45.120-2000. Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети», утвержденных Минсвязи России ДД.ММ.ГГГГ. 3. Расстояния от спорной опоры воздушной линии связи, а равно от проводов и кабелей связи, подвешенных на этой опоре, до ближайших частей дома № литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> не соответствуют минимально допустимым значениям габаритов сближения кабелей и проводов связи со строениями окружающей застройки, установленных требованиями пункта 8.28 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденного Минсвязи России 21 декабря 1995 года. 4. Границы охранных зон исследуемых линейно-кабельных сооружений местной сети связи надлежащим образом не установлены и на местности не обозначены, трассы подземных сооружений на местности не обозначены, что ставит под угрозу надежность и бесперебойность работы и безопасность эксплуатации данных линейных сооружений, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушает требования пунктов 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила № 160), статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 13 статьи 106 ЗК РФ.

Для устранения зафиксированных нарушений согласно выводам эксперта необходимо и достаточно: 1. Спорную опору воздушной линии связи демонтировать или перенести на новое место, обеспечивающее соблюдение нормативных габаритов сближения линейных сооружений связи с окружающей застройкой и не перекрывающее заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № выполнив необходимые сопутствующие работы по перекладке кабелей и подземных сооружений телефонной канализации. 2. Опору линии электропередачи и колодец кабельной канализации допускается не переносить, так как их фактическое местоположение не нарушает нормативных требований, хотя их установка и не соответствует проекту. 3. Установить и зарегистрировать надлежащим образом границы охранных зон линейных сооружений связи и электропередачи и земельных участков с особыми условиями их использования. 4. Для реализации перечисленных выше мероприятий разработать рабочую документацию (или выполнить корректировку имеющейся проектной документации), в соответствии с которой выполнить строительно-монтажные работы. 5. По окончании работ выполнить исполнительную документацию, в которой отразить фактическое состояние законченных работами линейных сооружений (т. 3 л.д. 91–129).

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и фотоматериалов, то есть эксперты основывались на исходных объективных данных. Заключение составлено полно и ясно, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Суд учитывает, что экспертами выбраны метод и прием исследования, построена информационная модель, не допускающие неоднозначного толкования полученных выводов при разрешении поставленных вопросов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в условиях достаточных временных параметров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Все неясности и сомнения устранены в судебном заседании в ходе допросов экспертов ФИО7 и ФИО2 (производившего исследования в части кадастровых и геодезических работ), которые поддержали выводы проведенного исследования, показали, что все исследованные элементы линейных сооружений местной сети связи находятся на земельном участке ответчика и пояснили, что расположение телекоммуникационного шкафа, кабельной канализации, оборудованной смотровым устройством (кабельным колодцем), железобетонной опоры линии электропередачи действующих нормативных требований в части соблюдения минимально допустимых расстояний сближения с окружающей застройкой не нарушает. Отсутствие установленных на местности границ охранных зон линейных сооружений является самостоятельным нарушением и не связано с фактическим расположением объектов на местности.

Доводы стороны истца о том, что экспертом сделаны необоснованные выводы о том, что опору линии электропередачи и колодец кабельной канализации допускается не переносить, ограничившись корректировкой имеющейся проектной документации, поскольку после установления ответчиком границ охранных зон эти границы могут пересечь границы земельного участка истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. При этом расположение таких границ на местности нормативно не регламентируется.

Границы охранных зон для воздушных и подземных линий электропередачи устанавливаются в соответствии с Правилам № 160. Согласно приложению к настоящим Правилам вдоль воздушных линий электропередачи охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м (пункт «а»).

Вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м (пункт «б»).

Согласно произведенным экспертом замерам, результаты которых не оспариваются сторонами, расстояние от опоры линии электропередачи до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м, что превышает величину охранной зоны, составляющей <данные изъяты> м. Согласно замерам расстояние от колодца кабельной канализации до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м, что превышает величину охранной зоны, составляющей <данные изъяты> м.

Таким образом, после установления границ охранных зон их пределы будут определены ответчиком (для подземных кабельных линий связи в населенном пункте <адрес>) либо такие зоны будут находиться в нормативных пределах (для линий электропередачи).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе производства экспертизы фундамент не исследовался, пристройка была демонтирована, в связи с чем зафиксированные расстояния от опоры воздушной линии связи, а равно от проводов и кабелей связи, подвешенных на этой опоре, составляющие до угла строения литера <данные изъяты> – <данные изъяты> м, до края карниза литера <данные изъяты> – <данные изъяты> м, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении оператором связи технических норм, поскольку пристройки как материального объекта не существует, опровергаются исследованными материалами дела. Согласно техническому паспорту на здание магазина истца и представленной истцом схеме расположения объектов связи у земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером Свидетель №2 (т. 1 л.д. 97), фасад магазина литера <данные изъяты> и смежной с ним пристройки литера <данные изъяты> проходит по границе указанного земельного участка с кадастровым номером № В связи с этим, несмотря на неисследование экспертом самого фундамента в условиях низких температур наружного воздуха, в ходе проведения экспертизы выполнены и показаны на фотографии 6 приложения 1 к заключению эксперта условные границы демонтированной пристройки, что, по мнению суда, является достаточным для расчетов расстояний, позволяющих оценить соблюдение оператором связи норм и правил при строительстве элементов линейных сооружений местной сети связи.

Доводы стороны истца об отсутствии в экспертном заключении сведений о точках съемочного обоснования, использованных при проведении геодезических работ, что не позволяет проверить выводы экспертов, не нашли своего подтверждения.

Экспертом ФИО2 в рамках проведенного исследования по результатам измерений на местности определены координаты характерных точек в системе координат, в которой осуществляется государственный кадастровый учет. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определение координат выполнено от пунктов опорной межевой сети <адрес>, являющейся геодезической сетью специального назначения, созданной для геодезического обеспечения кадастра, мониторинга земель, землеустройства и других мероприятий по управлению земельным фондом. Создание точек съемочного обоснования, обычно проводимых с целью сгущения плановой и высотной основы, для определения координат характерных точек не требуется. Таким образом, выводы эксперта в этой части проверяемы.

Суд критически оценивает представленное стороной истца рецензионное заключение № на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом ФИО1, поскольку содержащиеся в нем выводы о недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эксперт ФИО1 по результатам изучения экспертизы полагает следующее. <данные изъяты> не вправе проводить экспертизы, поскольку в кодах деятельности данной организации нет кодов, связанных с экспертными исследованиями. Экспертами на момент проведения исследований использованы недействующие стандарты и правила: СП 42.13330.2011 и ГОСТ 26433.2-94. В экспертном заключении отсутствуют точки съемочного обоснования. Выводы о возможности не переноса опоры линии электропередачи и кабельного колодца необоснованны (т. 4 л.д. 51–65).

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Требований к экспертам или учреждению, которым поручено проведение экспертизы, о наличии сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не имеется. Помимо этого, суд полагает, что при производстве судебной экспертизы экспертами правильно применены «ГОСТ 26433.2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», а также «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку эти документы действовали в период строительства спорных объектов связи. Таким образом, мнение эксперта ФИО1 о том, что <данные изъяты> не вправе проводить экспертизы, а также о необходимости в ходе исследований применения правил, действующих во время проведения судебной экспертизы для оценки правоотношений, возникших в период строительства спорных объектов связи, не основано на законе, поэтому отклоняется. Иные доводы эксперта ФИО1 обсуждены судом ранее и также не приняты во внимание.

Доводы эксперта ФИО1 опровергаются, кроме того, отзывом на рецензионное заключение эксперта ФИО7 (т. 4 л.д. 67–74), отзывом на рецензионное заключение и дополнительными пояснениями эксперта ФИО2, дополнительно разъясняющими заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4 л.д. 75, 76, 92), с которыми суд соглашается.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями и квалификацией, само заключение составлено в соответствии с положениями нормативных актов Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности.

Правовая позиция представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиком в использовании земельного участка и здания магазина, опровергается имеющимися документами.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> исполнен технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 91–97). Согласно разделу V технического паспорта «Исчисление площадей и объемов и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)» здание магазина состоит из следующих частей: магазин, пристройка, сарай. В соответствии с поэтажным планом здание магазина включает собственно магазин (литера <данные изъяты>) и пристройку (литера <данные изъяты> Материалами дела подтверждается отсутствие в настоящее время предусмотренной техническим паспортом здания магазина пристройки литера «а». Согласно пояснениям истца он намерен отремонтировать здание магазина путем восстановления пристройки, демонтированной им в связи с ветхостью в 2016 году. После восстановления пристройки здание магазина будет приведено в соответствие с условиями технического паспорта. Однако опора воздушной линии связи, расположенная близко к фундаменту здания магазина, не позволяет начать работы на земельном участке, предназначенном, в том числе, для обслуживания здания магазина, так как мешает восстановлению пристройки в прежних границах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расстояния от спорной опоры воздушной линии связи, а равно от проводов и кабелей связи, подвешенных на этой опоре, до ближайших частей принадлежащего истцу здания магазина – как строения литера <данные изъяты> так и строения литера <данные изъяты> – существенно нарушают требования пункта 8.28 Руководства от 21 декабря 1995 года, суд приходит к выводу о том, что оставление не предусмотренной вопреки требованиям пункта 10 Правил № 578, а также требованиям пункта 3.4.7.21 нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 6 ноября 2009 года № 313-п, действовавшим в период строительства опоры воздушной линии связи и пункта 12.4.2 норм технологического проектирования «НТП 112-2000. РД 45.120-2000. Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети», утвержденных Минсвязи России 12 октября 2000 года, технической документацией опоры воздушной линии связи, на которую выводится подземная кабельная канализация с проложенными кабелями связи, в неизменном виде на земельном участке с кадастровым номером № нарушает право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и зданием магазина, поскольку ограничивает хозяйственную деятельность истца по обслуживанию магазина.

По смыслу пункта 10 Правил № 578 в городах и других населенных пунктах границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Отсутствие определенных границ этих охранных зон противоречит требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», возлагающего обязанность на оператора связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, а также требованиям пункта 13 статьи 106 ЗК РФ, возлагающего обязанность на застройщика обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 578 техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ – также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Согласно подпункту «б» пункта 41 Правил № 578 предприятиям, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, в охранных зонах разрешается разрытие ям, траншей и котлованов для ремонта линий связи и линий радиофикации с последующей их засыпкой.

Требования пункта 48 Правил запрещают физическим и юридическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ; в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища; г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия; и тому подобное.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что наличие в непосредственной близости от земельного участка истца опоры воздушной линии связи и ограничения, которые накладывает ее охранная зона, создают препятствия истцу в пользовании земельным участком и зданием магазина согласно целевому назначению.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что опора воздушной линии связи, на которую подвешены кабели и провода связи, а также выведена подземная кабельная канализация с проложенными кабелями связи, не препятствует реализации права собственности истца, поскольку ограничение на пользование земельным участком и зданием магазина накладывает не только существование этой опоры, но и охранная зона сооружений связи, так как таковая должна устанавливаться в обязательном порядке в силу требований законодательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Более того, c учетом неопровергнутых представителем ответчика пояснений об обстоятельствах возникновения у истца осведомленности о нарушении его права, суд полагает, что истцу стало известно о таком нарушении в 2018 году, в связи с чем в октябре 2018 года им направлена претензия ответчику.

Таким образом, исковые требования Муршудова И.Р.о. к ПАО «Ростелеком» в части возложения обязанности на ответчика перенести за счет собственных средств опору воздушной линии связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на новое место, обеспечивающее соблюдение нормативных габаритов сближения линейных сооружений связи с окружающей застройкой, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов стороны истца о необходимости переноса также и иных принадлежащих ответчику объектов связи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил № 578).

Истцом доказательств того, что строительство иных принадлежащих ответчику объектов связи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, представляющих собой элементы линейных сооружений местной сети связи в виде: телекоммуникационного шкафа, кабельной канализации, оборудованной смотровым устройством (кабельным колодцем), а также железобетонной опоры линии электропередачи осуществлено в нарушение нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, суду не представлено.

Материалы дела не содержат данных о наличии реальной угрозы нарушения прав истца по использованию принадлежащих ему земельного участка и здания магазина в связи с нахождением на соседнем земельном участке указанных элементов линейных сооружений местной сети связи ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Муршудов И.Р.о. внес на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в размере 54 000 рублей, подлежащую выплате эксперту.

В суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. Одновременно с заключением поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на денежную сумму в размере 54 000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, денежные средства в размере 54 000 рублей, внесенные Муршудовым И.Р.о. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению <данные изъяты>

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком», не в пользу которого вынесено решение, в пользу Муршудова И.Р.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муршудова И.Р.о. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием удовлетворить частично.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Ростелеком» устранить препятствия Муршудову И.Р.о. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес> путем переноса за счет собственных средств опоры воздушной линии связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на новое место, обеспечивающее соблюдение нормативных габаритов сближения линейных сооружений связи с окружающей застройкой.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес>Муршудовым И.Р.о. перечислить в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей за проведенную строительно-техническую экспертизу на счет <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Муршудова И.Р.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.