Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2015 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» (исполнитель) заключен договор задатка, связанный с приобретением объекта недвижимости, согласно которому ФИО2 передал в качестве задатка за приобретаемый дом и земельный участок по адресу: <адрес> и сопровождению сделки купли-продажи денежные средства в размере СУММА 6 руб., о чем ему также выдана расписка. Срок действия договора о задатке определен сторонами – до 15.11.2015г. включительно.

До настоящего времени договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен, денежные средства не возвращены.

01 декабря 2015 года ФИО2 в адрес ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» отправлено требование о возврате денежных средств, переданных по договору задатка. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по купле-продаже жилого дома и земельного участка имело место по вине ответчика, поскольку последний не являлся собственником объектов недвижимости, в связи с чем не имел правовых оснований ими распоряжаться, кроме того, одним из участников долевой собственности спорных объектов являлся несовершеннолетний, просил взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» двойную сумму задатка в размере СУММА 9 и судебные расходы, понесённые по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности и ордеру) в судебном заседании уточнил основания и размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере СУММА 6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 7, расходы по госпошлины в размере СУММА 12, также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА 8, оплате услуг нотариуса за составление доверенности – СУММА 3

Ответчик ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по адресу общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ и по адресу фактического нахождения. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что общество не известило органы ИФНС РФ по г. Белгорода о перемене места нахождения, суд считает, что ответчик, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего относительно вынесения заочного решения, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор».

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» в лице заместителя директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор задатка связанным с приобретением объекта недвижимости.

Согласно п.1.1. договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по приобретению Заказчиком у продавца, указанного Исполнителем, недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>

Стоимость дома и земельного участка, приобретаемого заказчиком, составляет СУММА 1 (п.2.1 договора), которая является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при подписании договора Заказчик вносит исполнителю в качестве задатка по приобретению дома и земельного участка и сопровождению сделки купли-продажи данного дома и земельного участка в размере СУММА 6 руб.

Факт передачи ФИО2 и получения ответчиком денежных средств в размере СУММА 6 руб. подтверждён распиской заместителя директора ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» ФИО3 от 30.10.2015г.

Срок действия договора о задатке установлен с 30.10.2015г. до 15.11.2015г. включительно (п.6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла статьи 381 ГК РФ следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Таким образом, соглашение (договор) о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий договора задатка, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор», обеспечительный платеж в размере СУММА 6 руб. не являлся задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При этом как установлено судом и не оспорено стороной истца, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, с иском о понуждении заключить договор купли-продажи стороны также не обращались.

Договор задатка, заключенный между сторонами, прекратил свое действие после 15.11.2015г.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по договору задатка сумма в размере СУММА 6 руб. подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2 договора задатка, что если сделка купли-продажи не состоялась по независимым от Заказчика причинам, денежную сумму, переданную в качестве задатка, Заказчик забирает у Исполнителя в течение одного дня после окончания срока действия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, при прекращении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченные денежные средства подлежат возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

До настоящего времени переданные ФИО2 денежные средства в размере СУММА 6 руб. ответчиком не возвращены, требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, договор о задатке от 30.10.2015г. прекратил свое действие, оснований для удержания денежных средств, переданных ФИО2, с 16.11.2015г. у ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере СУММА 6 руб. по правилам ст.1102 ГК РФ являются для ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» суммой неосновательного обогащения и влекут обязанность ответчика по их возврату.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о взыскании денежных средств в размере СУММА 6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2015г. по 27.01.2016г. в размере СУММА 7, в том числе:

с 16.11.2015г. по 16.11.2015г. – СУММА 10 (СУММА 6 х 9,49%/360 х 1 день);

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. – СУММА 2 (СУММА 6 х 9,39%/360 х 28 дней);

с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. – СУММА 4 (СУММА 6 х 7,32%/360 х 40 дней);

с 25.01.2016г. по 27.01.2016г. – СУММА 14 (СУММА 6 х 7,94%/360 х 3 дня).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен с учётом действовавших в соответствующие периоды времени средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Доказательств свидетельствующих о неправильности расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере СУММА 6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере СУММА 8

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов стороной истца представлена квитанция серии I №061855 от 01.12.2015г. Борисовского филиала БОКА о принятии от ФИО2 денежных средств в размере СУММА 8

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял на основании доверенности от 01.12.2015г. и ордера адвокат Борисовского филиала БОКА ФИО4

Представитель готовил досудебное предложение об урегулировании спора, исковое заявление, участвовал при проведении досудебной подготовки – 17.02.2016г., в судебном заседании 15.03.2016г.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), времени участия представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА 8 не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечают критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до СУММА 13

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере СУММА 13 не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА 3

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, из которой следует, что за ее удостоверение ФИО2 оплачено по тарифу СУММА 3

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме СУММА 3 являются необходимыми и они непосредственно связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 11 (чек-ордер №16 от 08.01.2016г. на сумму СУММА 12). Излишне уплаченная госпошлина в размере СУММА 5 в связи с уменьшением цены иска при уточнении исковых требований подлежит возврату истцу в соответствии со ст. ст. 333.18, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Самотлор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору задатка от 30.10.2015г., в размере СУММА 6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 7, в возврат государственной пошлины СУММА 11, расходы на оплату услуг представителя – СУММА 13, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса – СУММА 3

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.