Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 административной комиссии ЗАО г. Краснодара, ФИО3, ФИО4, ООО «ТПК-Краснодар», ФИО5, ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества о взыскании задолженности с должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца ФИО1 к руководителю Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о возложении обязанностей отменить запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN *** принадлежащий на праве собственности ФИО1, примененных в рамках исполнительных производств ***-ИП от 19.01.2015 года, *** от 18.04.2012 года, *** от 21.02.2013 года, ***-ИП от ***, №» ***-ИП от *** о взыскании задолженности с должника ФИО2

В обоснование исковых требований в иске истец указал, что судебными приставами-исполнителями Территориальных отделов Краснодарского края службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, *** от ***, *** от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** о взыскании задолженности с должника ФИО2, наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***.

В даты, наложения запретов на проведение регистрационных действий, автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN *** должнику ФИО2 не принадлежал, а собственником указанного выше транспортного средства являлась ФИО1, что подтверждается отметкой органа государственной регистрацией МРЭО ГИБДД *** от 06.03.2013 года, содержащейся в паспорте транспортного средства ***.

ФИО1, в рамках указанных исполнительных производств, не является должником (поручителем или лицом несущим ответственность за должника), а значит наложенные запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года... выпуска, VIN ***, являющийся её собственностью, не обоснованы и не соответствуют задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для восстановления своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с отсутствием какой либо информации по указанному факту, *** ФИО1 обратилась с заявлением, на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО7, с просьбой дополнительно предоставить ей сведения о территориальных отделах ССП УФССП России по Краснодарскому краю (наименование, адрес, ФИО руководителя отдела), в которых возбуждены указанные исполнительные производства.

В соответствии с нормами ст. 9, ФЗ «О судебных приставах», Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекте (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации право отменить или изменить не соответствующее требование законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Статья 12 закона указывает на сроки рассмотрения письменного обращения, при которых письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в конкретном случае ответ должен быть дан заявителю не позже 23.02.2017 года.

Вопреки указанным нормам действующего законодательства, должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, обращение заявителя ФИО1 не рассмотрено, сведения не предоставлены, ответ на имя заявителя не направлен, что влечёт за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и собственника транспортного средства ФИО1.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита прав лица, не принимавшего участия в деле, нарушенных при исполнении судебного постановления и связанное с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества, может быть использована только на основании искового заявления.

Подобное разъяснение содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Требования ФИО1, о возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля, обоснованы принадлежностью указанного арестованного имущества истцу, а не должнику по исполнительному производству. При этом ФИО1 не является стороной указанных исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями произведены указанные исполнительные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N 759-0, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской -федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части 1 статьи 30 гласит: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, а запретительные меры наложены на автомобиль в рамках исполнительных производств, участником которого истец не является, то есть, заявитель не является участником административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением властных полномочий должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительных производств ***-ИП от 19.01.2015 года, *** от ***, *** от 21.02.2013 года, 11706/1623052-ИП от ***, ***-ИП от *** о взыскании задолженности с должника ФИО2, следует вывод, что требования истца подлежат рассмотрению и разрешению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Ответчик возражал против заявленных требований в возражениях указал, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что судебное решение по делу может нарушать и законные интересы третьего лица ЗАО Банка ВТБ 24, ***.

Однако считают нужным заменить указанного в исковом заявлении ответчика Руководителя УФССП по Краснодарскому краю, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены ненадлежащему должностному лицу.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлен руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации: организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме: организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения, в полномочия старшего судебного пристава входят обеспечение и контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению приставами-исполнителями судебных актов. Вместе с тем, непосредственное принятие мер по исполнению исполнительных документов осуществляют судебные приставы-исполнители (ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит: принудительное исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принятие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, разъясняя сроки и порядок их обжалования;, получение и обработка персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявление розыска должника по исполнительному документу, его имущества осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главный судебный не осуществлял принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, данная функция возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю — главный судебный пристав Краснодарского края ФИО7 как должностное лицо не может являться ответчиком в рамках данного иска.

Относительно доводов заявителя об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля комби (хетчбэк); NISSAN JUKE; 2012г.в.; идентификационный номер (VIN) ***; № двигателя HR16-045027R; следует отменить не согласны, поскольку на момент рассмотрения дела указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору в банке ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение содержалось в ст.32 ФЗ РФ «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.4.2, договоров залога транспортное средство залогодатель обязуется не закладывать имущество, являющее предметом залога по договору, в качестве обеспечения обязательств, не сдавать заложенное имущество в аренду, а также не отчуждать его любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, осуществлять любое распоряжение имуществом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодержателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору залога заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) с предыдущим собственником ФИО2, залогодателем — ФИО2 передано залогодержателю — банк ВТБ 24 (ЗАО) в залог автотранспортное средство ТС, NISSAN JUKE; 2012г.в.; идентификационный номер (VIN) ***; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Неисполнение заемщиком ФИО2 обязанности по кредитному договору стало поводом для судебного разбирательства дело *** Ленинского районного суда Краснодара от ***.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центральному округа города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN JUKE — 2012г.в., в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 и погашение взысканной с нее по решению суда дело *** Ленинского районного суда *** от *** задолженности, не представлено.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами из изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. С такими требованиями взыскатель и должник по исполнительным производствам не обращался.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель обратил взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст.461 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.З ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из изложенного следует, что объявление запрета на имущество должника им распоряжаться являются обеспечительными мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства NISSAN JUKE — 2012г.в на основании сведений, полученных из ОГИБДД ОМВД России, согласно соглашению об электронном документообороте, о регистрации права собственности на транспортные средства за должником — ФИО2, в которых указан собственник транспортного средства NISSAN JUKE — 2012г.в является ФИО2

Поскольку постановления о запрете регистрационных действиях в отношении транспортного средства NISSAN JUKE — 2012г вынесено судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 в соответствии с предоставленными им полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в исполнительном производстве, поскольку стороной исполнительного производства ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах вынесенные постановления не являются законными и обоснованными, нарушают, права заявителя в исполнительном производстве, поскольку стороной исполнительного производства ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах вынесенные постановления являются законными и обоснованными.

В данном случае оспариваемые постановления не ограничивают права и законные интересы ФИО1, не создают препятствий к осуществлению ФИО1 ее прав и свобод, на ФИО1 не возложена какая — либо обязанность и она не привлечена к ответственности. При этом обращение взыскания па имущество не производилось, данное имущество не выбыло из владения и пользования ФИО8 имуществом.

При этом отметим, что Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственности имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Согласно п.50, и.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что споры об освобождении имущества от ареста

рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме того, ФИО1 ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам, в которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, не является.

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, ФИО1 заявила требования к ненадлежащему ответчику по данному делу.

После поступления в суд копий исполнительных производств истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих и уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ где просила: в рамках гражданского дела № 2-1007/2017 принять заявление об уточнении исковых требований к ответчикам ФИО2, административной комиссии ЗАО г. Краснодара, ФИО4, ФИО3, ООО «ТПК-Краснодар», ФИО5, ЗАО Банк ВТБ 24, которые являются должником и взыскателями по исполнительным производствам, соответственно.

Истец просила суд отменить запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета) автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN *** принадлежащий на праве собственности ФИО1, вынесенные в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***-ИП от *** о взыскании задолженности с должника ФИО2.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих.

Судебные приставы- исполнители: Сочинского межрайонного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9; ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10; ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11; Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 - привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истцом представлена правовая позиция по иску, в которой она указала, что соглашаясь с первой частью поданного возражения, истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика руководителя УФССП по Краснодарскому краю главного судебного пристава ФИО7, на надлежащего Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, Судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12.

Со второй частью поданного возражения, истец ФИО1, не согласна в полном объёме, так как изложенные в нём факты и обстоятельства касательно залогового имущества не являются предметом спора по данному делу и выходят за рамки рассмотрения поданных исковых требований.

Исходя из требований указанных в исковом заявлении, истец ФИО1, конкретно указывает на факты незаконного и необоснованного ограничения её законных прав и имущественных интересов выраженных в запрете на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества и просит отменить запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета) автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, YIN *** принадлежащий на праве собственности ФИО1, вынесенные в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***-ИП от *** о взыскании задолженности с должника ФИО2.

Приобщённые к материалам дела копии исполнительных производств ***-ИП от ***, *** от ***, *** от ***, 11706/1623052-ИП от ***, ***-ИП от *** содержат документы, которые свидетельствуют о законности требований истца, на право в удовлетворении требований по отмене мер о запрете на проведение регистрационных действий, принадлежащего ей транспортного средства, так как на момент наложения указанного ограничения, должник ФИО2, не являлась собственником транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***.

Так материалами исполнительного производства *** возбужденное *** о взыскании морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с ФИО2 в пользу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП *** УФССП России по Краснодарскому краю *** выносит постановление о снятии ареста с имущества должника, в котором указывает, что транспортное средство автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN *** не является собственностью должника, в связи с чем обеспечительная мера подлежит отмене.

Так же материалами исполнительного производства *** возбужденному *** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 789 406,09 рублей с ФИО2, в пользу банка ВТБ24, судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, *** выносит постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***, что так же свидетельствует о правильности и законности требований истца ФИО1, и не подтверждает законность и обоснованность фактов изложенных в возражении представителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13

Исполнительное производство ***-ИП возбужденное *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 856348,06 рублей с ФИО2 в пользу банка ВТБ24, на основании п. 1, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», было окончено-судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10. о чём 17.06.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 4, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не содержал требований о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель в связи с отзывом исполнительного документа и окончанием исполнительного производства, по указанным обстоятельствам обязан был снять все ограничения прав должника на его имущество.

В рамках исполнительного производства ***-ИП возбужденному *** о взыскании индексированной суммы в размере 188844,60 рублей с должника ФИО2 в пользу ФИО5, судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, *** выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***, вопреки тому, что на указанную дату должник ФИО2, не являлась собственником указанного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 ФИО14, в период, когда должник ФИО2, не являлась собственником транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***, так же вынес постановление о запрете на проведение регистрационных действий, что не соответствует задачам и целям исполнительного производства и нарушает законные права и имущественные интересы истца ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств, ФИО1 не является должником (поручителем или лицом несущим ответственность за должника), а значит наложенные/запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***, являющийся её собственностью, законом не обоснованы и не соответствуют задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а значит запрет на распоряжение имуществом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, может быть наложен в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Требования ФИО1, о -возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля, обоснованы принадлежностью указанного арестованного имущества истцу, а не должнику по исполнительному производству. При этом ФИО1 не является стороной указанных исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями произведены указанные исполнительные действия.

Изложенные выше обстоятельства, а так же существующие нормы действующего законодательства, подтверждают обоснованность исковых требований ФИО1, а запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета): автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN *** принадлежащий на праве собственности ФИО1, вынесенные в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, *** от ***, *** от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** о взыскании задолженности с должника ФИО2, подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в уточненных требованиях поддержал, с учетом своей правовой позиции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной.

Ответчики, третьи лица - судебные приставы-исполнители в судебное заседание также не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением решения в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим

доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО15 принадлежал автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***, на основании ПТС.

Между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи *** указанного автомобиля.

МРЭО ГИБДД г. Лермонтов произведена отметка в ПТС о купле продаже и владельце автомобиля от ***.

Как следует из копий исполнительных производств:

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП (судебный пристав-исполнитель Савенкова Управление ФССП России по краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю) в отношении должника ФИО2, взыскатель - ЗАО Банк ВТБ 24 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ***. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***.

*** судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении данного автотранспортного средства.

*** исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя - банка. Исполнительный документ возращен взыскателю.

Запрет не снят.

*** возбуждено исполнительное производство *** (судебный пристав-исполнитель ФИО9 УФССП по КК Центрального ОСП *** ФИО9) в отношении должника ФИО2, взыскатель –ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Мостовским районным судом ***. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен розыск имущества должника, в ходе проверки выяснилось, что ФИО2 принадлежит в том числе и автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***.

Данная информация поступила из органов ГИБДД. *** судебный пристав выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Постановлением от *** арест с транспортного средства снят.

*** возбуждено исполнительное производство *** ИП (судебный пристав исполнитель ОСП по *** УФССП России по *** ФИО11) в отношении должника ФИО2, взыскатель- административная комиссия ЗО *** на основании постановления *** от 11.07.2012г. выданного взыскателем. С ФИО2 взыскан штраф в сумме 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013г. запрещены регистрационные действия и действия по распоряжению транспортным средством (в постановлении не указано какое именно автотранспортное средство, отсутствуют сведения о направлении его в органы ГИБДД).

Исполнительное производство было передано в ОСП по Мостовскому РОСП поскольку место жительства должника изменено.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу ФИО16 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием указаний о должнике и взыскателе.

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП (судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП по *** ФИО12) в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «ТПК –Краснодар» на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом ***. С кизиловой Э.А. взыскана задолженность в сумме 6 019 руб., штрафная неустойка в сумме 12 760 руб. 28 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Постановлением от *** судебного пристава исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства отмене.

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП (судебный пристав исполнитель Мостовского РОСП по *** ФИО12) в отношении должника ФИО2, взыскать ФИО5 на основании исполнительного листа Мостовского районного суда ***. С ФИО2 в счет индексации взысканной судом денежной суммы взыскано 188 844 рублей.

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***.

Данный запрет не отменен.

*** возбуждено исполнительное производство *** (судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП по *** ФИО12) в отношении должника ФИО2, взыскатель- ЗАО Банк ВТБ 24 на основании судебного приказа мирового судьи с/у *** Западного внутригородского округа ***. С ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 783 886 руб. 66 коп., а также государственная пошлина в сумме 5519 руб. 43 коп.

*** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***.

*** отменен запрет регистрационных действий на указанный автомобиль.

Постановлением от *** объединены исполнительные производства по должнику ФИО2 Так объединены следующие исполнительные производства: от ***. ***-ИП, от ******-ИП; от 08.10.2015г. ***; от ******; от ***. ***; от ******; от 12.04.2014г. ***, в сводное исполнительное производство и присвоении ему ***-СД.

Постановлением от 25.05.2017г. судебного пристава-исполнителя ФИО12 был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN ***.

Таким образом из представленных ответчиками исполнительных производств арест на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен в рамках ИП- от ****** ; от ****** и от ******.

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное ИП с присвоением вышеуказанного единого номера.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу требований п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, т.к. фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

ФИО1, заявляя настоящие требования в качестве доказательств, представила в суд копию ПТС в котором отражено, что основанием к приобретению автомобиля явился документ на право собственности.

В связи с тем, что данная информация была проверена органами ГИБДД и явилась основанием к внесению сведений в ПТС, у суда отсутствуют основания в проверке достоверности совершенной между Кизиловой и ФИО17 сделки, тем более, что такие требования сторонами не заявляются.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль передан покупателю и находится в ее пользовании по настоящее время, что ею не отрицается.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 является добросовестным собственником автомобиля. Обременение автомобиля на основании исполнительных документов возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля. Как указано выше постановление о запрете регистрационных действий в рамках ИП 8253/13/39/23 от *** вынесено без указания в нем о конкретном автотранспортном средстве.

В соответствии с ч. 4, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Анализируя возражения ответчика, суд отмечает, что действительно в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, в силу требований ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 422 ГК РФ гласит, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие указанным Федеральным законом с 01 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Как установлено выше сделка купли-продажи была заключена сторонами в 2013 году, то есть до внесения соответствующих изменений в ФЗ.

По указанной причине знать о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц ФИО1 могла, только если бы такую информацию ей сообщил сам продавец. Реестра заложенного имущества на тот момент еще не существовало.

Вопрос о добросовестности поведения продавца в рамках исполнения договора купли продажи автомобиля, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом необходимо отметить, что аресты на автомобиль накладывались именно ввиду предоставления информации о собственнике ФИО2 органами ГИБДД в адрес судебных приставов-исполнителей. Причина по которой данная информация содержалась в информационной базе ГИБДД после заключения сделки купли-продажи и регистрации ее в МРЭО ГАИ, неизвестна.

В связи с чем, возражения ответчика не являются обоснованными.

Возражения обоснованы в части определения круга лиц, участвующих в деле, нормами ст. 442 ГПК РФ разъяснено, что данные иски предъявляются к взыскателям и должникам по исполнительным производствам. Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

Как следует из норм ч.1 и 3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таких оснований судом не установлено, поскольку арест на спорное имущество был наложен именно по причине информации, представленной органами ГИБДД. Нарушений со стороны судебных приставов- исполнителей норм ФЗ судом не выявлено.

Вместе с тем, поскольку по исполнительному производству *** запрет с автомобиля снят, о чем вынесено соответствующее постановление судебным приставом исполнителем, а по исполнительному производству *** хоть и вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, однако не указано какие именно автотранспортные средства имеются ввиду, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исполнительные производства ИП от ****** ; от ****** и от ****** объединены одно сводное с присвоением им единого номера ***-СД, то запрет на совершение регистрационных действий в рамках данного сводного исполнительного производства подлежит отмене на основании вышеуказанных норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, административной комиссии ЗАО г. Краснодара, ФИО4, ФИО3, ООО «ТПК-Краснодар», ФИО5, ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества о взыскании задолженности с должника, удовлетворить в части.

Отменить установленные запреты на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества автомобиля NISSAN JUKE; 2012г.в.; идентификационный номер (VIN) ***; № двигателя *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 по исполнительному производству ***-ИП; судебным приставом - исполнителем Мостовского РОСП по Краснодарскому краю ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, административной комиссии ЗАО г. Краснодара, ФИО3 выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ООО «ТПК-Краснодар», ФИО5, ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене установленных запретов на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества автомобиля NISSAN JUKE; 2012г.в.; идентификационный номер (VIN) ***; № двигателя *** наложенного по исполнительному производству № *** и по исполнительному производству №***, отказать.

Ответчики вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2017 года