Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

7 августа 2018 года между ФИО7 и ООО «ЛЕТО» заключён договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с условиями которого истец приобрёл на своё имя туристическую путёвку в Испанию для себя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, стоимостью 152 400 рублей. 27 сентября 2018 года в Аэропорту «Домодедово» при проверке паспортного контроля перед посадкой на самолёт сотрудниками таможенной службы истцу выдано уведомление № о запрете выезда, согласно которому в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению функции по осуществлению Пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, Приказа ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562 истцу отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с решением УФССП по ВО. Между тем, по состоянию на 20 сентября 2018 сумма долга по исполнительному производству не превышала 23 000 рублей, судебный пристав – исполнитель ФИО8 заверил, что ограничение на выезд из РФ будет отменено. Истцом понесены убытки, поскольку им затрачены денежные средства на парковку автомашины на сумму 1 600 рублей, на упаковку багажа в размере 1 995 рублей, на выбор места в салоне самолёта в размере 600 рублей, туристскую путёвку в размере 38100 рублей (152400/4).

Обращаясь в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, истец ФИО7 просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с незаконностью действий должностных лиц отдела судебных приставов по городу Вологде.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком неверно толкуются положения закона о том, в отношении кого применяются обеспечительные меры, поскольку применение запрета на выезда из Российской Федерации возможно к должнику, задолженность которого по исполнительному производству превышает 30 000 рублей, на момент совершения поездки и до неё ФИО7 предпринял меры, чтобы уменьшить сумму задолженности, заплатив денежные средства в размере, соответствующем размеру задолженности, который он признавал, кроме того, в дальнейшем было удовлетворено ходатайство ФИО7 об отмене заочного решения суда, результатом рассмотрения дела стало вынесение решения о взыскании денежные средств в размере менее 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6 выразила суду своё несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в производстве УФССП России по Вологодской области имеются несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. По мере поступления исполнительных документов на исполнение, они присоединялись к сводному. Все наложенные ограничения в рамках сводного исполнительного производства являются действующими. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесёнными убытками. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7, приобретя на основании договора о реализации туристического продукта от 7 августа 2018 года тур по маршруту «Москва – Барселона – Москва» с 27 сентября по 6 октября 2018 года, стоимостью 152 400 рублей, был лишён возможности воспользоваться им, поскольку при прохождении пограничного контроля ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации по причине установления в отношении него 6 июля 2018 года временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по городу Вологду постановления.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО7 отделом судебных приставов №2 города Вологды возбуждены исполнительные производства:

15 июня 2017 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу МРИ ФНС №5 по Вологодской области 176 968,6 рубля, постановление направлено ФИО7 16 июня 2017 года;

27 апреля 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 2-870/2018 выдан исполнительный лист на предмет взыскания с ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Домовладелец» на общую сумму 43 257,36 рубля, что стало основанием для возбуждения 24 августа 2018 года исполнительного производства №;

17 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО7 задолженности по взносам на капитальный ремонт в пользу ТСЖ «Домовладелец» в размере 17 348,32 рубля, которое окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме 23 августа 2018 года;

5 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу МРИ ФНС № 11 по Вологодской области госпошлины в размере 2 607,91 рубля, которое окончено исполнением 23 августа 2018 года.

Прекращая 26 ноября 2018 года исполнительное производство №, судебный пристав исходил из того, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству от 24 августа 2018 года №, поскольку должностным лицом было установлено, что остаток основного долга составляет 23 344,86 рубля, взысканная сумма составляет 19 912,5 рубля, остаток неосновного долга составляет 0 рублей.

Решение об ограничении выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев принято 6 июля 2018 года в рамках, как указано в постановлении, сводного исполнительного производства № судебных приставом отдела судебных приставов по городу Вологду №2 в принято, то есть до 6 января 2019 года. Предметом взыскания являются: земельный налог в размере 176 968,6 рубля в пользу МРИ ФНС №5 по Вологодской области, пеней по налогу на имущество в размере 62,33 рубля - в пользу МРИ ФНС № 11 по Вологодской области, а также в её же пользу госпошлины в размере 221,59 рубля. Между тем, 31 июля 2018 года прекращено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу МРИ ФНС №5 по Вологодской области 176 968,6 рубля.

Вышеизложенная последовательность свидетельствует о том, что у пристава-исполнителя не имелось оснований для сохранения ограничения на выезд ФИО7 за пределы Российской Федерации, поскольку имевшаяся задолженность составляла менее 30 000 рублей.

Позаботившись о снижении задолженности по исполнительному производству, чего не отрицает ответчик, ФИО7 произвёл частичную оплату по исполнительному производству, а в дальнейшем обжаловал сумму, о взыскании которой просило ТСЖ «Доброволец», в связи с чем, исполнительное производство было окончено. При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО7 имеется кредитная задолженность, а также имеются другие обязательства, неисполнение в добровольном порядке которых может повлечь установление ограничения на выезд, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что, несмотря на то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Продолжение действия принятой в отношении ФИО7 меры само по себе являлось незаконным со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо достаточных мотивов и оснований, влекущих возможность применения данной меры, не усматривается в силу пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого наложено ограничение, прекращено, судебный пристав-исполнитель обязан был отменить установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав ФИО7 на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении него должностным лицом ограничения на выезд из Российской Федерации в нарушение положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей в числе основных принципов исполнительного производства своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные незаконные действия повлекли причинение истцу убытков в размере 1/4 доли стоимости путёвки, при этом, суд, соглашаясь с позицией истца в этой части, не находит оснований для возмещения убытков в части взыскания денежных средств, потраченных на парковку автомашины на сумму 1 600 рублей, на упаковку багажа в размере 1995 рублей, на выбор места в салоне самолёта в размере 600 рублей. Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и понесёнными истцом по вине ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, пришёл к выводу о том, что отказ ФИО7 в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению информации по временному ограничению на выезд истца из России, что повлекло для истца причинение ущерба в размере стоимости туристской путёвки.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку, рассчитывая на совместный отдых с семьёй и будучи лишённым этого, истец испытал нравственные переживания.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7:

возмещение стоимости туристической путевки в размере 38 100 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья А.В. Зайцева