Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая компания «КОДЕКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению ООО Юридическая компания «КОДЕКС» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Кодекс» (с учетом уточнений) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с «уволена по неудовлетворительному результату испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ» на «уволена по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. При этом трудовой договор с ней заключен не был, с должностными обязанностями она ознакомлена не была. Указанное, по мнению истца, является нарушением положений ст.ст. 67, 70 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о принятии ее на работу без испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Данное уведомление в части срока испытания противоречит приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора истец была уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания), в качестве основания указано на неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, систематическое отсутствие работника на рабочем месте, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает на то, что в отсутствие определенного круга должностных обязанностей ею в полном объеме и надлежаще, исполнялись трудовые обязанности, прямо исходящие из наименования ее должности и специфики отдела.

На основании изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с «уволена по неудовлетворительному результату испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ» на «уволена по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ООО «Юридическая компания «КОДЕКС» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ работодателем ошибочно, исходя из полного отработанного месяца, ФИО1 было начислено и выплачено <данные изъяты>. В то время как ФИО1 была принята на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата за время работы в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании ст. 391 ТК РФ истец по встречному иску просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Указала, что истцом по встречному иску пропущен срок для обращения за взысканием излишне выплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО Юридическая компания «КОДЕКС» ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречное исковое заявление поддержала, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО Юридическая компания «КОДЕКС» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в отдел регистрации ООО Юридическая компания «КОДЕКС» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 10, 11, 56).

Согласно докладной записке о нарушениях трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной начальником отдела недвижимости ФИО5, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически опаздывала на работу (л.д. 69-70). Обстоятельства, изложенные в указанной записке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетель ФИО5

По обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины истицей ФИО1 на имя руководителя организации были написаны объяснения (л.д. 63, 64, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 70).

В соответствии с приказом ООО Юридическая компания «КОДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудовлетворительных результатов испытания - ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований указаны: неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, систематическое отсутствие работника на рабочем месте, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 70).

Не согласившись с основанием увольнения, истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, прокуратуру Центрального АО г. Тюмени (л.д. 17-19,20-21), проведенными проверками которых было установлено отсутствие заключенного между ООО ЮК «КОДЕКС» и ФИО1 трудового договора (л.д. 48,49-50).

Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может быть закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами оформлен не был, соглашение об испытании не заключалось.

Суд считает недопустимым доказательством трудовой договор (л.д. 58-60), предоставленный работодателем, поскольку в нем отсутствует подпись истицы ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 пояснила, что указанный договор она видит впервые, от подписания трудового договора, как указано на его последней странице, она не отказывалась.

По обстоятельствам подписания трудового договора представитель ответчика ФИО3 пояснила, что трудовой договор в день допуска к работе ФИО1 подписан не был, однако был подготовлен и положен в лоток, где хранятся документы для подписи. Кроме того, просила расценивать, как соглашение об испытательном сроке, приказ о приеме на работу ФИО1, в котором указан испытательный срок. Свидетель ФИО5 пояснила, что трудовой договор был подготовлен секретарем, после чего положен в лоток для документов.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 отказалась от подписания трудового договора, а также заключения с ней соглашения об испытательном сроке до начала работы.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что в качестве такого соглашения необходимо считать условие об испытании, предусмотренное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, основан на не верном толковании материального права.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления условия об испытании, должен соответствовать условиям трудового договора. Однако, как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истицей по должности юрист не заключался, как и соглашение об испытании.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, а потому является незаконным. Исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу указанной нормы суд приходит к выводу о том, что формулировка основания увольнения «уволена по неудовлетворительному результату испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ» подлежит изменению на «увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом заявленных истицей требований с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный законом трехмесячный срок на момент обращения в суд не истек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном нарушении работодателем трудовых прав истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты>, с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов.

Встречное исковое заявление ООО Юридическая компания «КОДЕКС» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно расчетным листам, справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ООО «Юридическая компания «КОДЕКС» следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, выплачено - <данные изъяты> (л.д. 72, 106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «КОДЕКС» направило в адрес ответчика по встречному иску телеграмму с предложение вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, образовавшиеся в результате счетной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является выплата работнику излишней заработной платы вследствие счетной ошибки.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснила, что заработная плата в сумме <данные изъяты> была начислена и выплачена ответчице из-за неправильного подсчета средней заработной платы, а именно количества отработанных ФИО1 дней.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, как это предусматривает ст. 137 ТК РФ, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вместе с тем, в судебном заседании истец по встречному иску указала, что переплата образовалась в результате счетной ошибки, а не виновных действий ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Юридическая компания «КОДЕС» не имеется.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, а она в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобождёна от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика с удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-198,212 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания «КОДЕКС» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «Юридическая компания «КОДЕКС» незаконным.

Обязать ООО «Юридическая компания «КОДЕКС» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с уволена «по неудовлетворительному результату испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ» на «уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Юридическая компания «КОДЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Юридическая компания «КОДЕКС» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО Юридическая компания «КОДЕКС» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова