Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина И.В. к Голынскому А.Ю., Борисовой О.Н. о взыскании долга по договору процентного займа,

установил:

Дружинин И.В. обратился в суд с иском к Голынскому А.Ю., Борисовой О.Н. о взыскании долга по договору процентного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и Голынским А.Ю. заключен договор процентного займа на сумму *** под *** % годовых, срок возврата был определен – до ***. Поручителем была Никулина О.Н., в настоящее время – Борисова О.Н. *** договор займа был продлен по настоянию ответчиков до ***, на тот момент ответчики состояли в официальном браке. К указанному времени ответчики договор не исполнили, впоследствии расторгли брак. Борисова О.Н. *** передала истцу денежную сумму в размере *** в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору процентного займа, никаких других выплат со стороны ответчиков не было. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере ***, проценты, предусмотренные договором займа, в размере ***, штраф за неисполнение обязательств в размере ***, проценты по договору в размере ***

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору процентного займа в размере 948289 рублей (л.д.59-60).

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования искового заявления поддержали, дополнительно указали, что договор был продлен сторонами до ***, до этого времени проценты начислялись на основании п.1.1 договора – в размере 30%. В соответствии с п. 4.1 договора размер процентов за пользование займом сторонами изменен на учетную ставку банковского процента, соответственно, за период с *** по день возврата суммы долга *** размер процентов за пользование денежными средствами составляет ***

Представитель ответчика Борисовой О.Н. в судебном заседании исковые не признал, в обоснование указал, что Борисова О. Н. не является поручителем по спорному договору займа, отношения поручительства между Голынским А.Ю. и Борисовой О.Н. отсутствуют. В соответствии с требованиями закона между должником (ответчиком Голынским А.Ю.) и поручителем (Борисовой О.Н.) должен быть составлен письменный документ, в котором должны быть предусмотрены все необходимые существенные условия договора поручительства, в том числе, касающиеся сведений об основном обязательстве, кредиторе, характере основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором. В предоставленном истцом договоре от *** процентного займа отсутствуют необходимые существенные условия договора поручительства ответчика Борисовой О.Н. отвечать по обязательствам ответчика Голынского А.Ю. перед истцом. Отметка в виде слово «поручитель» на 3-ей странице договора займа не может рассматриваться как заключенный между сторонами договор поручительства, поскольку не является самостоятельным документом, а также не содержит все необходимые существенные условия поручительства, в том числе, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором. Денежные средства в сумме ***, полученные истцом от Борисовой О.Н. согласно расписке от ***., не подтверждают оплату задолженности по спорному договору займа. Данный документ лишь подтверждает факт получения Дружининым И.В. денежных средств в сумме *** от Борисовой О.Н. Истец незаконно и необоснованно указывает на взыскание одновременно штрафа за неисполнение обязательств и процентов по договору при неисполнении обязательств. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа в определённый п. 2.2. срок заёмщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. В данном случае второе предложение п. 3.1 договора займа о размере процентов нельзя рассматривать как основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с штрафом за просрочку возврата суммы займа, поскольку данное предложение сформулировано некорректно и не позволяет определить, в каком случае и от какой суммы отсчитывается размер процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданским законодательством Российской Федерации в данном случае не предусмотрена возможность применения одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Также истцом пропущен срок исковой давности, срок возврата определен ***, соответственно, срок истекает ***. Исковое заявление было подано в октябре 2015 года. В связи с чем, в требованиях к Борисовой О.Н. надлежит отказать.

Ответчик Голынский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок по последнему известному суду месту регистрации: *** (л.д.48), а также по адресу: *** (л.д.69).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные уведомления неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако не были вручены адресату и возвращены отправителю с отметкой ОПС "истечение срока хранения". Данные уведомление, не врученные адресату по обстоятельствам, зависящим от него самого (неявка в ОПС для получения заказного письма), в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, следует считать доставленным.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Голынского А.Ю.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, материалами дела (л.д. 50) подтверждается, что *** между Дружининым И.В. (заимодавец) и Голынским А.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем под ставку 30% годовых на сумму ***, который в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ***.

Помимо того, истцу Голынским А.Ю. выдана расписка, в соответствии с которой последний получил по договору процентного займа от *** денежные средства в размере *** (л.д. 50).

*** между сторонами достигнута договоренность о продлении срока возврата суммы займа до ***.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре процентного займа, поручителем по данному договору выступает Борисова (ранее - Никулина) О.Н., у которой установлена солидарная обязанность с Голынским А.Ю. по возврату суммы долга заимодавцу.

Возражая относительно наличия у Борисовой О.Н. обязательства по передаче Дружинину И.В. суммы займа, ее представитель ссылается на отсутствие заключения договора поручительства. Так, по мнению представителя ответчика Борисовой О.Н., не имеется согласования всех необходимых существенных условий для поручительства, в том числе, отсутствуют пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительства. Если невозможно установить указанное обязательство, то договор не считается заключенным. Конкретизация осуществляется различными способами, например, приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства.

Исходя из указанных положений права, суд полагает, что в рассматриваемом договоре установлена солидарная обязанность Борисовой О.Н. по исполнению обязательств Голынского А.Ю. перед Дружининым И.В.

Как следует из оспариваемого договора, стороны согласовали все существенные условия, конкретно установили в договоре предмет и волю сторон, со стороны поручителя Борисовой О.Н. собственноручно подписан данный договор.

Таким образом, последняя была ознакомлен с условиями договора, осознавала, что в случае нарушения заемщиком условий займа, обязана исполнить его условия.

Более того, согласно расписке от ***, Борисова О.Н. передала Дружинину И.В. денежную сумму в размере ***, который в свою очередь, принял данную сумму в счет погашения задолженности по договору займа от ***, о чем собственноручно указал в расписке (л.д. 49).

Довод Борисовой О.Н. о передаче данных денежных средств истцу в счет исполнения иных обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку истцом данный факт оспаривается, а стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных отношений между сторонами, не представлено.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта заключения договор поручительства с Борисовой О.Н.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, в счет погашения суммы долга поручитель Борисова О.Н. *** передала Дружинину И.В. денежную сумму в размере ***

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере *** по анализируемому договору процентного займа погашена ***.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 30 %.

Помимо того, в силу буквального толкования условий договора займа и как указывалось заимодавцем, в случае невозвращения суммы займа к установленному сроку, размер процентов изменяется на учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет задолженности по договору займа от *** в части взыскания процентов детально проанализирован, ответчиком никоим образом не оспорен и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Таким образом, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с заявленными истцом периодами следующий:

с *** по *** - *** * 30% = ***

с *** по *** (день погашения суммы основного долга) – *** * 8,25/360 * 666 дней = ***.

Соответственно, сумма процентов составляет ***

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 договора стороны определили, что в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки возврата суммы займа, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду представлено не было, на заемщика должна быть возложена обязанность по уплате истцу обусловленной договором неустойки.

Поскольку Голынский А.Ю. обязался вернуть сумму долга не позднее ***, суд находит требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, то есть за 666 дней, обоснованным.

Расчет суммы неустойки, будет следующим:

*** х 0,5 % : х 666 день = ***

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, размер неустойки подлежит снижению до ***

Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчиком Борисовой О.Н. в размере *** – основной долг) оставшаяся часть – *** по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение суммы процентов - *** и неустойки на сумму *** следовательно, задолженность по договору процентного займа составила ***

Из материалов дела следует, что исполнение Голынским А.Ю. обязанностей по договору процентного займа было обеспечено поручителем Борисовой О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из условий договора займа от *** заемщик обязался вернуть денежные средства по договору займа в срок не позднее ***.

Впоследствии, между заемщиком и заимодавцем продлен срок исполнения обязательств до ***. При этом, данное условие с Борисовой О.Н. не согласовано, при изменении срока исполнения обязательств ее подписи не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя Борисовой О.Н. о том, что дата возврата суммы займа между Дружининым И.В. и Борисовой О.Н. определена не позднее ***.

Учитывая, что срок, на который дано поручительство, сторонами в договоре установлен не был, а срок исполнения обязательства по договору возмездного займа у поручителя определен до ***, соответственно с *** в течение года у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа в соответствии с договором.

Между тем, Дружинин И.В. обратился в суд с рассматриваемым иском ***, то есть по истечении более года с момента наступления срока исполнения обязательства, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поручительство Борисовой О.Н. к моменту обращения в суд с указанными требованиями прекратилось, что делает невозможным взыскание с последней задолженности по договору займа от ***, в связи с чем исковые требования к Борисовой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Борисовой О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании задолженности по договору займа являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между сторонами заключен ***, в последующем *** Борисовой О.Н. совершены действия, свидетельствующие о признании долга – его оплаты, и то, что Дружинин И.В. обратился в суд *** (в пределах трехлетнего срока с момента произведенной выплаты), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных истцом чеков-ордеров от *** и ***, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в общем размере 16 469 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в общем размере, равном *** в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дружинина И.В. к Голынскому А.Ю. о взыскании долга по договору процентного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Голынского А.Ю. в пользу Дружинина И.В. задолженность по договору процентного займа от *** в размере 235789 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дружинина И.В. к Борисовой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>