Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Центр «МарТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС», Кустарова Е.В., Пащенко А.В., Валеулина И.В., Сафиуллина М.П., о признании автором произведений, взыскании морального вреда и обязании опубликовать решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Феникс», указав в его обоснование, что по декабрь 2010 года она сотрудничала с ООО «Феникс», являясь художником-дизайнером, автором обложек книг, выпускаемых ответчиком ООО «Феникс», для которого истцом было создано более четырех сот обложек книг. В настоящее время истцу стало известно, что на информационных страницах некоторых изданных ответчиком книг, выпущенных с обложками, где автором произведений (изображений, рисунков), находящихся на них, является истец, отсутствует информация об авторе - истце или указаны в качестве авторов другие лица, не имеющие отношения к созданию обложек выпущенных книг. Так, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Лойковой И.В. выявлено, что на обложках 37 книг ответчиком использованы произведения (изображения, рисунки), созданные истцом, но при этом, на информационных страницах этих книг Лойкова И.В. не указана, как автор макета или дизайна, или художественного оформления обложки (Приложение №). На обложках 21 книги ответчиком также использованы произведения (изображения, рисунки), созданные истцом, но при этом, на информационных страницах этих книг вместо Лойковой И.В., как автора макета или дизайна, или художественного оформления обложки указаны другие лица, не имеющие отношения к созданию перечисленных обложек книг (Приложение №).

Лойкова И.В. является автором произведений, изображенных на обложках книг, указанных в Приложении № и № к настоящему исковому заявлению. Все произведения созданы творческим трудом истца и по заказам ответчика. Оригиналы созданных произведений находятся у истца и направлялись ответчику в виде PDF-файлов, пригодных для передачи их в типографии для издания книг На DVD-диске (Приложение №) представлены копии отправляемых ответчику PDF-файлов и копии страниц сети Интернет, подтверждающие выпуск ответчиком книг с произведениями, созданными истцом.

Истец считает, что его творческим трудом созданы объекты авторских прав, подлежащие правовой охране российским и международным законодательством. Все авторские права истца в соответствии с Договором (Приложение №) зарегистрированы в Российском Авторском Обществе (РАО), включая произведения, созданные для обложек книг, указанных в Приложении № и №.

Истец полагает, что действиями ответчика, не указавшего истца, как автора произведений, размещенных на обложках выпущенных ответчиком книг, а также указавшего вместо истца, в качестве автора, других лиц, были нарушены принадлежащие истцу следующие личные неимущественные права: право авторства (право признаваться автором произведения) и право на имя, поскольку истец не была указана в качестве автора - правообладателя оформления обложек указанных книг.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку Лойкова И.В. была незаконно лишена права считаться автором созданных ею произведений, неоднократно, в отношении 58 произведений.

На основании изложенного истец просил суд признать его автором и правообладателем произведений, изображенных на обложках книг, выпущенных ответчиком и указанных в Приложении № и № к исковому заявлению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного нарушением личных неимущественных прав истца (права авторства, права автора на имя) в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Центр МарТ» и Сафиуллина М.П., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» (далее РООО КУАП Авторский союз «Бона Фидес», Кустарова Е.В., Пащенко А.В., Валеулина И.В..

Истец неоднократно, в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла исковые требования, и окончательно, после уточнений исковых требований ( в сентябре и октябре), просила суд:

-признать ее автором произведений, изображение которых использованы на обложках книг изданных ответчиком ООО «Феникс», указанных в исковом заявлении и в приложении № и в № к исковому заявлению;

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда всего в сумме <данные изъяты>;

сООО «Феникс» - <данные изъяты>, с ООО «Издательский Центр МарТ»- <данные изъяты>, с Сафиулиной М.П. - <данные изъяты>.

-обязать ответчиков опубликовать решение суда в газете «Вечерний Ростов» и Российская Газета»

- взыскать с Ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год она сотрудничала с ответчиком - ООО «Феникс» выполняла работы по созданию оригинал-макета обложек книг. При создании оригинал-макета обложек использован авторский труд истца и по заказам ответчика. Для ООО «Феникс»истец создала более четырехсот обложек книг.

На обложках 36 (тридцати шести) книг выпущенных ответчиком, указанных истцом в приложении № к исковому заявлению истец не указана как автор макета, или дизайна, или художественного оформления обложки. При этом - 14 из них изданы совместно ответчиком ООО «Феникс» с ответчиком ООО «Издательский Центр МарТ», с которым у истца не было договорных отношений.

В произведениях, изображенных на обложках 21 (двадцати одной) книги, указанных истцом в приложении № к исковому заявлению, как автор макета, или дизайна, или художественного оформления обложки указанные другие лица, не имеющие отношение к созданию перечисленных обложек. При этом -7 из них изданы совместно ответчиком ООО «Феникс» с ответчиком ООО «Издательский Центр МарТ»,с которым у истца не было договорных отношений.

Истец привел следующие правовые основания своих доводов.

Согласно п.1. ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно положениям статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В статье 1228 в пункте 1 указано, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ, а пунктом 2 этой же статьи установлено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии с п.4 ст.1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако все авторские права истца зарегистрированы в Российском Авторском Обществе (РАО), включая произведения, созданные для обложек книг, указанных в приложениях № и №.

Таким образом, истец утверждает, что ее творческим трудом созданы объекты авторских прав, подлежащие охране российским и международным законодательством.

По утверждению истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Сафиуллина М.П., в своих показаниях присвоила себе авторство на указанные ею произведения, хотя имеющиеся доказательства позволяют утверждать, что автором рассматриваемых в суде произведений является только истец.

Истец считает, что действиями ответчиков, не указавших ее в качестве автора произведений, размещенных на обложках выпущенных книг, а также указавших вместо истца, в качестве автора других лиц, а также присвоивших себе авторство, были нарушены принадлежащие истцу следующие неимущественные права: право авторства, и право на имя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец утверждает, что действиями ответчиков истцу причинены физические и моральные страдания. Истец была незаконно лишена, права считаться автором созданных ею произведений, что выразилось не в единичном случае, а неоднократно в отношении как минимум 57 (пятидесяти) семи произведений.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление телеграфом, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от истца не поступило. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела в отсутствие истца с участием представителей.

В судебное заседание явился представитель истца Магась В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившегося истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела и просившего рассматривать данное дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Издательский Центр МарТ», общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, о причинах неявки в судебное заседание представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств от общества об отложении рассмотрения данного дела не поступало. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сафиулина М.П.о времени и месте рассмотрения данного деласудом уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, просила рассматривать дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется ее заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Кустарова Е.В., Пащенко А.В., Валеулина И.В. уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать данное дело в отсутствие указанных третьих лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Ростовская Общественная Организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» в лице представителя Сомова А.В., действующего на основании доверенности, уведомлено надлежащим образом, в ходе судебного заседания посредством телефонограммы, судом было выяснено мнение представителя о рассмотрении данного дела в его отсутствие, представитель Сомов А.В. не возражал против рассмотрения данного дела без его участия, что отражено в протоколе судебного заседания и в составленной судом телефонограмме. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела и не возражавшего против рассмотрения данного дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

ОтветчикООО «Феникс»в лице представителя Губенко В.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования в удовлетворении требований истца, просил суд отказать в полном объеме. Ответчик утверждает, что указанные истцом договоры: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, б\№ от ДД.ММ.ГГГГ и договоры б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, б\№ от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами оказания услуг (подряд) и не имеют никакого отношения к авторскому заказу. Между ИП Лойковой И.В. (Исполнитель) и ООО «Феникс» (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг которые не имеют ни предметного, ни право порождающего отношения к предмету спора. По условиям договора установленным в п.п.1.1, 1.3, 2.1.1., 6.7 данных договоров, Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) по его заданию следующие услуги: разработка оформления обложек выпускаемых книг, в точности согласно заданию, в срок и с надлежащим качеством. С правом привлечения к исполнению третьих лиц (субподрядчиков). К указанным договорам применяются общие положения действующего законодательства о подряде и положения о бытовом подряде, в части не противоречащей ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг. Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В соответствии со ст.702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в т.ч. с правом привлечения (субподрядчика) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчик на основании указанных договоров оплачивал истцу выполненные работы. В 2008- 2010 годы истец выплаты принимала, что свидетельствует о выполнении истцом определенной работы по договорам возмездного оказания услуг, принятия данной работы ответчиками и оплаты данной работы. Истец не представил суду доказательства того, что изображение, размещенное на обложке изданной ответчиком книги, в целом либо какой-либо ее определенной части, какого-то конкретного изображения, были созданы, использовались или были зарегистрированы истцом, ранее заключенных с истцом договоров оказания услуг (подряда), или издания книг. Заключение специалиста как доказательство предвзято, с точки зрения выводов, и без относительно сточки зрения поставленных перед специалистом вопросов. В соответствии с изложенным, все требования предъявленные Лойковой И.В к ООО «Феникс» о признании ее автором и правообладателем произведений изображенных на обложках указанных книг выпущенных - ООО «Феникс» предъявлены ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев и изучив доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Лойковой И.В. заявлены требования о признании ее автором произведений, изображенных на обложках книг, выпущенных ООО «Феникс», указанных в приложении № и № к исковому заявлению.

При этом, истец не поддержала заявленные в исковом заявлении требования о признании ее правообладателем изображений, размещенных на обложках, изданных ответчиком книг, в целом либо какой-либо ее определенной части, какого-то конкретного изображения, которое является произведением искусства.

Ответчиками оспаривается авторство истца на изображения в целом, размещенные на обложках книг, изданных ими.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; К объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».

Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Между ООО «Феникс» и ИП Лойковой И.В. заключены договоры об оказании услуг: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; и указанные истцом договоры б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Заказчик поручил Исполнителю оказать услуги по изготовлению оригинал-макетов.

Решение о регистрации авторских прав принимается Центральным аппаратом Российского Авторского общества (далее - РАО), исключительно по заявлению автора. О чем Лойковой И.В. было разъяснено до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между истцом и Российским Авторским обществом о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе.

На все заявления Лойковой И.В. о регистрации авторских прав на графический дизайн оригинал макетов для серии книг, Центральным аппаратом РАО, был дан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявление о регистрации в РАО прав на спорные по иску произведения за Лойковой И.В. согласно указанному выше письму, были поданы в РАО Лойковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд г Ростова-на-Дону, на дату уточнения исковых требований и на дату рассмотрения гражданского дела по существу, авторские права на спорные произведения за Лойковой И.В. в реестре РАО зарегистрированы не были, о чем истцу было достоверно известно, что подтверждается заявлением (ходатайством) РАО от ДД.ММ.ГГГГ№-/9-2251, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, приобщенными к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд по ходатайству представителя истца ФИО15 привлек Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» к участию в деле в качестве третьего лица, и приобщил к материалам дела в качестве доказательств:

- заверенную печатью АС «Бона Фидес» и подписью ФИО16 копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 (семи) страницах (меджу ФИО17 и АС «Бона Фидес»;

- заверенную печатью АС «Бона Фидес» и подписью ФИО16 копию Авторского свидетельства с приложением на 2(двух) листах;

- заверенную печатью АС «Бона Фидес» и подписью ФИО16 копию Устава

полномочий Ростовская Общественная Организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» на 13 листах;

- оригинал представительской доверенности выданной Авторским Союзом «БОНА ФИДЭС» на имя Сомова А.В,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес>а г. Ростова-на-ДД.ММ.ГГГГ№) проживающего по адресу г Ростов-на-Дону <адрес>.

Указанные документы переданы и приобщены к материалам дела для подтверждения наличия между истцом Лайковой И.В. РОО АС «Бона Фидес» договорных правоотношений, и для доказывания зарегистрированных авторских прав истца на спорные произведения по гражданскому делу 2-1009/12.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновения авторских прав Лойковой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания представленных документов суд усматривает, что договор между третьим лицом РОО «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» и истцом Лойковой И.В., от имени РОО Авторского Союзо «БОНА ФИДЭС» подписан неуполномоченным лицом - председателем Правления Игнатовым О.В., действующим на основании Устава. По положению п. 4.11.3. Устава РОО АС «Бона Фидес», подписание договоров с авторами относится к компетенции генерального директора Организации. И к компетенции председателя правления, предусмотренной п. 4.10 Устава, не отнесено право заключения договора с авторами.

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца о поведении автороведческой экспертизы произведений Лойковой И.В. указанных в приложении к иску рассмотренного в соответствии с нормами ст.166 ГПК РФ судом отказано.

Заявленное истцом ходатайство о проведении автороведческой экспертизы произведений указанных в приложении к иску для подтверждения факта принадлежности этих произведений Лойковой И.В. не обосновано истцом, и истец не указал суду конкретное экспертное учреждение, в котором, возможно проведение заявленной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 (Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (в ред. Приказа Минюста РФ от 12.09.2005 N 169), автороведческая экспертиза осуществляется с целью - Исследования письменной речи, и установления авторства, но не изобразительных или графических форм, иных оснований для проведения экспертизы автороведческой экспертизы истец суду не заявлял.

Исследовав заключение специалиста Олешня С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ год, представленное истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В заключении специалиста Олешня С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (стр.9), а именно вывод специалиста содержит в себе однозначную правовую оценку о принадлежности авторских прав Лойковой И.В. к неопределенному количеству произведений изданных ответчиком, в т.ч. к исследуемым объектам: «… Лойкова И.В. является автором многочисленных произведений искусства, изображение которых использовано на обложках книг, изданных ООО «Феникс».

Учитывая предмет требований иска по рассматриваемому делу - признание Лойковой И.В. автором произведений, по которому специалистом проводилось исследование, а также содержание и формулировку вопросов, поставленных перед специалистом, содержащих изначальные утверждения о принадлежности авторства Лойковой И.В. на исследуемые объекты посредством их создания, суд считает не обоснованным вывод специалиста, содержащий утверждение юридического характера о том, что Лойкова И.В. является автором многочисленных произведений искусства, изданных ООО «Феникс».

Данный вывод специалиста выходит за пределы предмета исследований и за пределы специальных познаний специалиста.

Кроме того, первый вопрос, поставленный перед специалистом, не содержит условия проведения идентификации произведений и информации об объектах сравнения.

Отвечая на первый вопрос о том, являются ли произведения, созданные Лойковой И.В. (представлено 57(пятьдесят семь) цветных изображений согласно спискам № и № и 3 (три) фотографии, идентичными произведениями, использованными на обложках книг, указанных в пунктах Б), Г) и Д)?, специалист указал, что на обложках книг указанных в п. Б), Г) и Д) заявления адвоката Магась В.И. использованы произведения Лойковой И.В., позиционные изображения, которых предоставлены адвокатом Магась В.И. в Дополнении № к Приложению № в Дополнении № к Приложению № и исследованных книг.

Второй и третий вопросы, поставленные перед специалистом, не содержат конкретного перечня произведений, оценить которые истец просит специалиста. Соответственно ответы на указанные вопросы также не отражают конкретного перечня произведений оцененного специалистом, не могут быть оценены судом как доказательства в виду их безотносимости.

Заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Представленное суду заключение специалиста Олешня С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу несоответствия требованиям ст. 84 ГПК РФ не может быть принято и оценено судом по правилам ст.86 и ст. 187 ГПК РФ и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая выводы и заключения специалиста с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности, суд на основании норм ст. 67 ГПК РФ, считает указанное заключение специалиста необоснованным и безотносительным доказательством, не отражающим время, мотивы, основания и обстоятельства создания исследованных объектов, т.е. результаты исследования обстоятельств имеющих значение для доказывания обоснованности требований заявленных истцом.

Конструкция виндикационного иска представляет собой соединение двух требований: 1) абсолютного - о признании права собственности и 2) относительного - об истребовании конкретной вещи от конкретного лица. Требование о признании заключенного договора незаконным не подлежит рассмотрению в производстве по рассмотрению виндикационного иска.

Действующим законодательством закреплено два способа защиты права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса РФ) и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), гл. 20 Гражданского кодекса РФ не предусматривает третьего способа защиты права собственности.

Признание права выступает самостоятельным средством защиты, и не тождественно средству защиты направленному на прекращения или изменения правоотношений.

Требования истца о признании незаконными договоров между ответчиком ООО «Феникс» и соответчиками ООО «Издательство «Март», и Сафиуллиной М.П., а также между ответчиком ООО «Феникс» и третьими лицами, Кустаровой Е. и Пащенко А. не подлежат принятию и рассмотрению судом в производстве по данному делу, т.к. требование о признании договоров незаконными не предусмотрено действующим законодательством РФ, и по правилам ст. 12 ГК РФ не соотносятся и не являются тождественным средством защиты гражданских прав, требованию о признании права.

Более того, в силу норм п. 2. ст. 154 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом п.2 ст.166 ГК РФ истец не относится к лицам, наделенным правом требовать признания оспоримых сделок недействительными.

Из договоров об оказании услуг, заключенных между ответчиком ООО «Феникс» и истцом Лойковой И.В. следует, что в соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1.1., 6.7 данных договоров Исполнитель (Лойкова И.В.) обязуется оказать Заказчику (ООО «Феникс») по его заданию следующие услуги: разработка оформления обложек выпускаемых книг, в точности согласно заданию, в срок и с надлежащим качеством. С правом привлечения к исполнению третьих лиц (субподрядчиков).

К указанным договорам применяются общие положения действующего законодательства о подряде и положения о бытовом подряде, в части не противоречащей ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Указанные договоры на момент рассмотрения спора по настоящему делу истцом не оспорены в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, поэтому подлежат исследованию и оценке, согласно предмету договора, в соответствии со ст.779-782 ГК РФ.

Довод истца о наличии между ним и ответчиком договоров и актов выполненных работ, подтверждающих создание произведений указанных в пунктах, не состоятельны, а сами договоры без относительны с точки зрения их оценки как доказательства, поскольку, во-первых, указанные истцом договоры: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; и указанные истцом договоры б\№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\№ от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами оказания услуг (подряд) и не имеют отношения к авторскому заказу.

Между ИП Лойковой И.В. (Исполнитель) и ООО «Феникс» (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг которые не имеют ни предметного, ни право порождающего отношения к предмету спора.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1.1., 6.7 данных договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию следующие услуги: разработка оформления обложек выпускаемых книг, в точности согласно заданию, в срок и с надлежащим качеством. С правом привлечения к исполнению третьих лиц (субподрядчиков). К указанным договорам применяются общие положения действующего законодательства о подряде и положения о бытовом подряде, в части не противоречащей ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в т.ч. с правом привлечения (субподрядчика) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик на основании указанных договоров оплачивал истцу выполненные работы. В 2008- 2010 годы истец выплаты принимала, что свидетельствует о выполнении истицей определенной работы по договорам возмездного оказания услуг, принятия данной работы ответчиками и оплаты данной работы.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик заключал с истцом договоры авторского заказа. Ответчик не признает авторство истца на изображения в целом, размещенные на обложках изданных книг.

Рассматриваемые договоры не имеют отношения к авторским работам, на результат которых претендует истец.

Кроме того, суд, рассматривая указанные истцом опубликованные ответчиком книги, указанные в приложении №, обращает внимание на следующее:

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в строке 21 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано «Русский язык в текстах. Готовимся к ЕГЭ», также в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приложенном к иску приложении №, пояснении и копии титульного листа книги, названием книги №. является: - «Русский язык в текстах: Готовимся к ЕГЭ», более того произведение подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с подряда с ИП Лойковой И.В., и акт приема передач, подписаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после одобрения полного макета книги вместе с обложкой;

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке 3 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано «Справочник организатора строит. Пр-ва», также в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приложенном к иску приложении №, пояснении и копии титульного листа книги, названием книги ISBN № является: - «Справочник организатора строительного производства.» более того произведение подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с подряда с ИП Лойковой И.В., и акт приема передач, подписаны ДД.ММ.ГГГГ после одобрения полного макета книги вместе с обложкой;

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке 12 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано «Справочник по рекламе», также в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приложенном к иску приложении №, пояснении и копии титульного листа книги, названием книги № является: - «Справочник по рекламе» более того произведение подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с подряда с ИП Лойковой И.В., и акт приема передач, подписаны ДД.ММ.ГГГГ после одобрения полного макета книги вместе с обложкой;

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке 2 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано «Алгебра и геометрия в таблицах и схемах (новое книга) », также в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ,тогда как в приложенном к иску приложении №, пояснении и копии титульного листа книги, названием книги № является: - «Алгебра и геометрия в таблицах и схемах», более того произведение подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с подряда с ИП Лойковой И.В., и акт приема передач, подписаны ДД.ММ.ГГГГ после одобрения полного макета книги вместе с обложкой;

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке 16 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано «Уроки игры на гитаре», также в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приложенном к иску приложении №, пояснении и копии титульного листа книги, названием книги № является: - «Уроки игры на гитаре: Полный курс обучения»;

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке 1 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано « «Зарплатные» налоги», также в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ,тогда как в приложенном к иску приложении №, пояснении и копии титульного листа книги, названием книги № является: -

« «Зарплатные» налоги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», более того произведение подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с подряда с ИП Лойковой И.В., и акт приема передач, подписаны ДД.ММ.ГГГГ после одобрения полного макета книги вместе с обложкой;

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке 2 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано « Владимир Высоцкий. Жизнь, легенда, судьба», также в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приложенном к иску приложении №, пояснении и копии титульного листа книги, названием книги № является: «Владимир Высоцкий - Жизнь, легенда, судьба»:«И стал я великим а был я живым» », более того произведение подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с подряда с ИП Лойковой И.В., и акт приема передач, подписаны ДД.ММ.ГГГГ после одобрения полного макета книги вместе с обложкой.

В приложении №:

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке 10 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано «Оздоровительная работа в ДОУ», также в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в графе наименование книги указано «Оздоровительная работа в ДОУ» тогда как в приложенных к иску приложение №, пояснении и копии титульного листа книги, названием книги №-4. является: «Оздоровительная работа в детских дошкольных учреждениях», без аббревиатур и сокращений», более того произведение подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с подряда с ИП Лойковой И.В., и акт приема передач, подписаны ДД.ММ.ГГГГ после одобрения полного макета книги вместе с обложкой;

- в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке 2 таблицы п.1.1. в графе наименование книги указано «Фриланс» в акте приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, также в графе наименование книги указано «Фриланс» тогда как в приложенных к иску приложение №, пояснении и копии титульного листа названием книги №. является: «Фриланс. Как заработать <данные изъяты> в месяц, не приходя в офис», без аббревиатур и сокращений», более того произведение подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с подряда с ИП Лойковой И.В., и акт приема передач, подписаны ДД.ММ.ГГГГ. после одобрения полного макета книги вместе с обложкой.

Как сообщил суду допрошенный свидетель со стороны ответчика ООО «Феникс» - редактор Логвинова Г.В. и в соответствии с установленными нормами п.п.23-24 ГОСТ Р 7.0.3-2006, и ГОСТ Р 70.3.-2006, после одобрения полного макета книги вместе с обложкой книга издается без внесения последующих изменений в нее.

Ни ранее, ни на момент рассмотрения спора, истцом не оспаривались вышеуказанные договоры подряда ни в целом, ни его отдельные части, или условия.

По договору между ООО «Феникс» и ООО и ООО«Издательский Центр МарТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями п. 3.3, о совместном издании произведении, разработка макета обложек книг относилась к обязанности и личному вкладу ответчика - ООО Издательский центр МарТ». Эти обязанности выполнялись, работы передавались по актам и оплачивались платежными поручениями.

Так в соответствии приложениями к указанному договору к индивидуальным обязанностям ООО Издательский центр МарТ» относилось изготовление оригинал макетов к 14 обложкам книг указанных истом в приложении №к исковому заявлению ( позиция 16,18-26, 28, 29,31, 33): №- «Туризм и гостиничное хозяйство » (приложение №); №- «Учебный словарь синонимов русского языка» (приложение №); №- «Учебный словарь омонимов русского языка» (приложение №); №- «Учебный словарь антонимов русского языка» (приложение №); №- «Школьный орфоэпический словарь русского языка» (приложение №); №- «Учебный словарь паронимов русского языка» (приложение №); №- «Страхование и риски в туризме» (приложение №); №- «История экономики» (приложение №); №- « Анализ финансово-хозяйственной деятельности» (приложение №); №- «Теория государства и права» (приложение №); №- «Педагогические технологии» (приложение №); №- « Технологии выездного туризма» (приложение №); №- «Гражданское право. часть 1.» (приложение №); №- «Экономика туристической деятельности» (приложение №), а также к 7 книгам обложкам книг указанных истом в приложении № к исковому заявлению (позиция 14-21): №- «Словарь ударений для работников радио телевидения» (приложение №); № - «История государства и права зарубежных стран»; №- «Дидактика» (приложение №); №- «Логопедия в школе» (приложение №); №- «Введение в педагогическую деятельность» (приложение №); №- «Психология делового общения» (приложение №); №- «Налоги аудит, налоговые проверки» (приложение №).

В соответствии с письмом директора ООО ИЦ «МарТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № оплата за совместное участие в создании произведения по договору за подготовку указанных оригинал макетов была осуществлена ООО «Феникс» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -<данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 50000р; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -<данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>.

В соответствии с нормами ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Таким образом, требования истца о признании права в отношении вышеуказанных книг непосредственно затрагивают права ООО «Издательский центр МарТ».

Однако истец не предоставил суду доказательства наличия между ним и ответчиком ООО «Издательский центр МарТ», каких-либо правоотношений, позволяющих сделать вывод об авторстве истца при создании обложек или о принятии участия истца в их создании.

Информации о средствах и/или лицах, посредством и при участии которых ООО «Издательский центр МарТ» исполнило п.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не представлено информации о средствах и/или лицах, посредством и при участии которых ООО ООО«Издательский центр МарТ»исполнило п.3.3. договора №.

Истец не предоставил суду доказательства наличия между ним и ответчиком ООО «Издательский центр МарТ», каких либо договорных правоотношений позволяющих сделать вывод, причастности истца к созданию указанных обложек.

Что касается требований к ответчику Сафиуллиной М.П., суд приходит к следующему.

Сафиуллина М.П., допрошенная в судебном заседании ранее, в отношении спорных обложек показала, что данные работы ею выполнялись, по требованиям и заказам ООО «Феникс» для каждой книги индивидуально.

Сафиулина М.П. считает, что указанные работы состоят из разных графических, текстовых и иных элементов и составляющих, как созданных трудом отдельных людей, так и созданных посредством информационных технологий. По отдельности они произведением не являются и культурной ценности из себя никакой не представляют.

На признании ее автором в отношении обложек к книгам: «Домашние растения вампиры и доноры»;«Кодекс успешного бизнесмена в цитатах и афоризмах»; «Судебный процесс от подачи иска до исполнения решения. Пособие для истца»; «Такие вкусные блинчики»; «Настольная книга конферансье»; «Самые богатые евреи мира. 12 бизнесс-династий»; «Сказочный маршрут. Фортепьянный альбом для юношества.»; «Большая книга постных салатов и супов»; «Оздоровительная работа в детских в дошкольных учреждениях»; «Фриланс. Как заработать $ 1000 в месяц, не приходя в офис», и содержащихся в них элементов Сафиулина М.П. не настаивает.

Согласно требованиям норм ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Доказательств того, что автором указанных работ является Лойкова И.В., истец суду не предоставил.

Доводы и утверждения истца о том, указанные на обложках книг в приложении № к иску, другие лица, не имеют отношения к созданию перечисленных обложек, в связи с чем на информационных страницах этих книг вместо них должна быть указана Лойкова И.В. как автор макета, или дизайна, или художественного оформления обложки, суд считает не состоятельными, поскольку право авторства на изображения обложек книг, авторами которых указаны Кустарова Е.В., Пащенко А.В., Валеулина И.В., в установленном законом порядке истцом не оспорены, ни в письменных исковых требованиях, ни в судебном заседании истцом не оспариваются права третьих лиц. В силу норм ст.12 и 14 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в силу установленных в ГПК РФ норм, суд при рассмотрении иска разрешает заявленные требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований при вынесении решения по существу.

Истец не оспаривал права третьих лиц в установленном законом порядке, а при таких обстоятельствах, исковые требования в части признания истца автором произведений, которыми значатся Кустарова Е.В., Пащенко А.В., Валеулина И.В., удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 19.06.2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиками, однако доказательств тому истцом не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышесказанным, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены исковые требования о признании ее авторского право на изображения, размещенные на обложках книг. Следовательно, истцом заявляется ее авторское право на изображения, размещенные на обложках книг. При этом в исковом заявлении истец не указывает, и не уточнял в судебном заседании то, в чем конкретно он считает себя автором изображения, размещенного на обложке изданной ответчиком книги, в целом, либо какой-нибудь ее определенной части, части какого-то конкретного изображения, которое самостоятельно является произведением искусства. Истец не представил суду доказательства того, что изображение, размещенное на обложке изданной ответчиком книги, в целом либо какой-либо ее определенной части, какого-то конкретного изображения, были созданы, и были зарегистрированы истцом, ранее заключенных с ответчиком договоров оказания услуг (подряда). Вопреки утверждениям истца, в Российском Авторском Обществе (РАО), его права на спорные произведения не зарегистрированы, а регистрация прав на спорные произведения истца в Ростовской Общественной Организации по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС», с которым у истца заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает их наличие в период 2008-2010годов, а также сомнительна, в виду подписания договора неуполномоченным лицом, со стороны Авторского Союза «БОНА ФИДЭС». По договору между ООО «Феникс» и ООО и «Издательский Центр МарТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями п. 3.3, о совместном издании произведении, разработка макета обложек книг относилась к обязанности и личному вкладу ответчика - ООО Издательский центр МарТ». Эти обязанности выполнялись, работы передавались по актам и оплачивались платежными поручениями. Так в соответствии приложениями к указанному договору к индивидуальным обязанностям ООО Издательский центр МарТ» относилось изготовление оригинал макетов к 14 обложкам книг указанных истом в приложении №к исковому заявлению (позиция 16,18-26, 28, 29,31, 33), а также к 7 книгам обложкам книг указанных истом в приложении № к исковому заявлению (позиция 14-21). Информацией о средствах и/или лицах, посредством и при участии которых ООО «Издательский центр МарТ» исполнило п.3.3. договора №, ООО «Феникс» не обладает. Однако и истец не предоставил суду доказательства наличия между ним и ответчиком ООО «Издательский центр МарТ», каких-либо договорных правоотношений, позволяющих сделать вывод о причастности истца к созданию указанных обложек. Доводы и утверждения истца о том, что указанные в приложении № к иску, другие лица, не имеют отношения к созданию перечисленных обложек, тогда на информационных страницах этих книг вместо них должна быть указана Лойкова И.В. как автор макета, или дизайна, или художественного оформления обложки, ответчик счел не состоятельными и указал на то, что право авторства на изображения обложек книг, авторами которых указаны Кустарова Е.В., Пащенко А.В., Валеулина И.В., в установленном законом порядке истцом не оспорены, ни в письменных исковых требованиях, ни в судебном заседании истцом не оспариваются права третьих лиц. Сафиуллина М.П., допрошенная в судебном заседании ранее, в отношении спорных обложек показала, что данные работы ею выполнялись, по требованиям и заказам ООО «Феникс» для каждой книги индивидуально. В работе используется множество различных графических и изобразительных элементов, как из личной базы данных, так и из базы данных заказчика, в т.ч., и поэтому на авторстве макет-обложек изображений к книгам она не настаивает. Сафиулина М.П. считает, что указанные работы состоят из разных графических, текстовых и иных элементов и составляющих, как созданных трудом отдельных людей, так и созданных посредством информационных технологий. По отдельности они произведением не являются и культурной ценности из себя никакой не представляют.

Между ИП Лойковой И.В. и ООО «Феникс» были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые не имеют ни предметного, ни право порождающего отношения к предмету спора. По условиям договора установленным в п.п.1.1, 1.3, 2.1.1., 6.7 данных договоров, Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) по его заданию следующие услуги: разработка оформления обложек выпускаемых книг, в точности согласно заданию, в срок и с надлежащим качеством. С правом привлечения к исполнению третьих лиц (субподрядчиков). К указанным договорам применяются общие положения действующего законодательства о подряде и положения о бытовом подряде, в части не противоречащей ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Истцом не оспаривались ни вышеуказанные договоры в целом, ни их отдельные части.

Суду не представлено доказательств заключения каких-либо иных договоров между истцом и ответчиками, в том числе и договоров авторского заказа.

Из договоров оказания возмездных услуг, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Феникс», не усматривается, что истцу поручалось создание обложки книги, либо какого-либо окончательного изображения обложки продукции ответчика. Данными договорами возмездного оказания услуг ответчиками поручалось истцу разработка оформления обложек выпускаемых книг, в точности согласно заданию. Акты приема-передачи выполненной истцом по договору работы суду не представлены, что препятствует определению конечного результата работы истца, выполненной по данным договорам.

Перечень книг, изображения на DVD-дисках, образцы произведений свидетельствуют лишь о существовании определенных изображений на определенных носителях, которые не являются идентичными изображениям, размещенным на обложках книг, изданных ответчиком.

Доказательств идентичности представленных истцом изображений и изображений, представленных на продукции ответчиков, суду не представлено, как не представлено и доказательств выполнения данных изображений истцом именно в период действия заключенных между истцом и ответчиком договоров, издания ими печатной продукции, на которой размещены спорные изображения.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт создания ею в целом изображений, размещенных на обложках книг, изданных ответчиками, указанных в приложении № и № к исковому заявлению, факт использования ответчиками объекта авторских прав истца. Требования же о признании прав истца на какую-либо часть изображения, размещенного на обложке изданной ответчиком книги, какого-то конкретного изображения, которое является произведением искусства, истцом не заявлялись. Следовательно, требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт создания истцом в целом изображений, размещенных на обложках книг, изданных ответчиками, указанных в исковом заявлении, произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, изданных ответчиками, указанных в исковом заявлении, не нашел подтверждения и факт нарушения либо создания угрозы нарушения ответчиками авторских прав истца, а требования о защите иных своих нарушенных интеллектуальных прав истцом не заявлялись, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лойковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Центр «МарТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «Бона Фидэс», Кустарова Е.В., Пащенко А..В., Валеулина И.В., Сафиуллина М.П., о признании автором произведений, взыскании морального вреда и обязании опубликовать решение суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: