Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.О. к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на пригородную электричку № направлением Москва - Клин до станции Крюково. Время –отправления электрички согласно расписания - <данные изъяты>, а время прибытия - <данные изъяты>, общее время в пути <данные изъяты>. Никаких объявлений о задержке в отправлении или в пути следования на железнодорожном вокзале не было. Истец сел в эту электричку, уже на станции Останкино поезд простоял примерно <данные изъяты>, затем на станции Петровско-Разумовская более получаса. При этом на вопросы машинисту через устройство связи о причинах и времени продолжения остановки внятного ответа получено не было. Истец звонил на «горячую линию» ОАО «РЖД» с целью получить информацию о сложившейся ситуации, но и операторы, с которыми он разговаривал, не смогли мне назвать причину такого сбоя в работе электропоездов. В итоге электропоезд № прибыл на станцию Крюково в <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. с опозданием на <данные изъяты>, а общее время в пути составило <данные изъяты>. После прибытия в г. Зеленоград Истцу пришлось заказывать такси, т.к. в это время городские автобусы уже прекратили движение, и Истец был вынужден потратить дополнительно 150 рублей, чтобы добраться до дома. В результате Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Истец обратился с претензией к Соответчику с требованием компенсации причиненного морального вреда. В ответном письме Соответчик предложил ему обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, на ж/д станции Крюково в г. Зеленограде был приобретен билет на пригородную электричку № направлением Клин - Москва от станции Крюково до станции Москва Ленинградская. Время отправления электрички согласно расписанию - <данные изъяты>, а время прибытия - <данные изъяты>, общее время в пути - <данные изъяты>. Никаких объявлений о задержке в отправлении или в пути следования на железнодорожном вокзале не было. Истец сел в эту электричку, однако уже на станции Ховрино поезд простоял примерно <данные изъяты>, затем на станции Моссельмаш примерно столько же. При этом машинист через устройство связи о времени продолжения остановки не сообщил. В итоге электропоезд прибыл на станцию Москва Ленинградская в <данные изъяты>, т.е. с опозданием на <данные изъяты>, а общее время в пути составило <данные изъяты>. В результате опоздания электрички № из запланированных трех встреч по работе Истец смог провести только две, одну пришлось отменить. Вследствие некачественного оказания услуги по перевозке пассажиров Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда. В ответ Истец получил письмо от Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Ответчик возложил всю вину за случившееся на Соответчика. Истец обратился с претензией к Соответчику с требованием компенсации причиненного морального вреда, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ОАО «МТППК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В суде истец Козлов Д.О. исковые требования уточнил – просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Уточненные требования поддержал. Ходатайствовал о возмещении ему затрат на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 1084,60 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Алехин В.А. против иска возражал по следующим основаниям.

В обоих случаях Козлов Д. О. заключал договор перевозки с ОАО «МТ ППК», которое, в соответствии с законодательством, отвечает за качество предоставляемых услуг. Отношения между перевозчиком и пассажиром регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор перевозки - услуга предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше закона при оказании услуг. В частности:

ст.27 - исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуги;

В соответствии с п.6 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации, в т.ч.:

Доведение до сведения пассажиров расписания движения пассажирских, в том числе пригородных, и почтово-багажных поездов обеспечивается перевозчиком с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников. Об изменениях в расписании движения пассажирских поездов объявляется по громкой связи на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах (п.8 Правил).

В статье 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «Компенсация морального вреда» в качестве обязанного лица указывается только исполнитель. Никакие 3-е лица не перечислены.

ОАО «РЖД» никаких услуг Козлову Д. О. не оказывало, в договорные отношения с ним не вступало, вреда ему не причиняло.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «МТ ППК» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, в соответствии с которым транспортные средства предоставлены во временное владение и пользование (ст. 632 ГК РФ).

Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» график движения электропоездов не изменяло. Опоздание пригородных поездов № и № произошло по независящим от ОАО «РЖД» причинам, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «МТППК» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность присутствия в суде и необходимостью представления мотивированных объяснений. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее ОАО «МТППК» представило в суд возражения на иск, в которых указано, что ОАО «МТ ППК» осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании лицензии серии ППБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Не имея собственного подвижного состава и локомотивных бригад ОАО «МТППК» для осуществления своей деятельности заключило с ОАО «РЖД» договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «РЖД» предоставляет ОАО «МТ ППК» за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (электропоезда) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами, которые формируются из работников ОАО «РЖД» (машинистов, помощников машинистов).

Следовательно, пригородные поезда, используемые для перевозки пассажиров, не являются собственностью ОАО «МТ ППК», работники локомотивных бригад, осуществляющие эксплуатацию электропоездов, в штате ОАО «МТППК» не состоят.

В соответствии с заключенным договором ОАО «РЖД» оказывает ОАО «МТППК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении (договор № г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о железнодорожном транспорте, управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры.

Формирование графика движения пригородных электропоездов осуществляется Октябрьской дирекцией управления движения (ОАО «РЖД»), с учетом технических возможностей Октябрьской железной дороги.

Информация об изменениях в графике движения поездов, поступающая от ОАО «РЖД» в форме телеграмм, носит уведомительный характер для перевозчика, и не предполагает ее согласования должностными лицами ОАО «МТ ППК», что соответствует условиям договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (п. 2.1.4. договора №).

ДД.ММ.ГГГГ пригородный поезд №, следующий по маршруту Москва - Клин, отправлением в <данные изъяты>, прибыл на станцию Крюково с отклонением от расписания на <данные изъяты>.

По данным оперативной отчетности, полученным ОАО «МТ ППК» из информационного хранилища Октябрьской железной дороги, отклонение пригородного поезда от расписания по прибытию на станцию назначения было связано с неисправностью электровоза пассажирского поезда дальнего следования на участке Ховрино-Химки.

Приоритетность пропуска поездов определялась поездным диспетчером (сотрудником ОАО «РЖД») в оперативном порядке, в связи с чем информация об отклонениях во времени прибытия и отправления пригородных поездов во время сбоя в движении у ОАО «МТ ППК» отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ пригородный поезд №, следующий по маршруту Клин-Москва, отправлением от станции Крюково в <данные изъяты>, прибыл на станцию Москва Ленинградская с отклонением от расписания на <данные изъяты>.

По данным оперативной отчетности, полученным ОАО «МТ ППК» из информационного хранилища Октябрьской железной дороги, отклонение пригородного поезда от расписания по прибытию на станцию назначения было связано с неисправностью пассажирского электропоезда № на перегоне Ховрино - Москва Товарная (неисправность электрической секции поезда по причине пробоя диода в низковольтном шкафу).

Следовательно, опоздание электропоездов произошло по не зависящим от ОАО «МТ ППК» причинам.

ОАО «МТ ППК» соблюдаются требования законодательства по обеспечению своевременного представления пользователям услуг (в наглядной и доступной форме) достоверной информации, так информация обо всех плановых изменениях расписания движения и отменах электропоездов заблаговременно (за 10 суток) размещается на информационных стендах станций и остановочных пунктов, на сайтах в сети Интернет www.mtppk.ru, www.tutu.ru, www.rasp.yandex.ra, а также предоставляется по телефону Единого информационно-сервисного центра ОАО «РЖД» 8-800-775-00-00.

О внеплановых отменах пригородных поездов пассажиры информируются в оперативном порядке. Информирование пассажиров на платформах и остановочных пунктах об опоздании указанных пригородных поездов осуществлялось по громкой связи. Информирование пассажиров об опоздании пригородных поездов, находящихся в пути следования, должно осуществляться работникам локомотивных бригад (ОАО «РЖД»).

В соответствии с требованиями пункта 3 приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, порядок назначения и отмены поездов всех категорий в соответствии со сводным графиком устанавливается владельцем инфраструктуры. Назначение и отмена поездов на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", регламентированы положениями распоряжения ОАО "РЖД" от 28 марта 2012 г. N 607р (действующего в спорный период), в котором указан порядок назначения и отмены пассажирских поездов дальнего и местного сообщения, пригородных пассажирских и грузовых поездов.

Таким образом, ответственность за организацию движения поездов и своевременное информирование перевозчика и причастных служб об изменении графика движения поездов возложена на ОАО «РЖД». Следовательно, опоздание электропоездов произошло по не зависящим от ОАО «МТППК» причинам.

В связи с изложенным ОАО МТППК является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.О. приобрел у ОАО «МТППК» билет на пригородный электропоезд №, следующий по маршруту Москва-Клин, отправлением в <данные изъяты>, до станции Крюково. На указанную станцию электропоезд прибыл с отклонением от расписания на <данные изъяты> (л.д.8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.О. приобрел у ОАО «МТППК» билет на пригородный электропоезд №, следующий по маршруту Клин-Москва, отправлением от станции Крюково в <данные изъяты>, до станции Москва. К месту назначения электропоезд прибыл с отклонением от расписания на <данные изъяты> (л.д.14, 16).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

С учетом приведенных норм следует признать, что между истцом и ОАО «МТППК» был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому ОАО «МТППК» обязалось доставить истца до станции назначения в указанное в билетах время. Факт заключения договора подтверждается проездными билетами. Соответственно, именно ОАО «МТППК» как перевозчик является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, и опоздание прибытия (ст. 795 ГК РФ). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствует о наличии вины ответчика. При этом бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Представленные ответчиком доказательства – протоколы заседаний постоянной действующей комиссии по контролю за выполнением графика движения поездов по Московскому территориальному управлению РЖД от 14.05.2015 №19 и от 17.09.2015 №Окт-3640/пр, а также «Анализ опоздания пригородных поездов за 11.05.2015» и «Отчет по задержанным станциям за 15.09.2015» не свидетельствуют безусловно о наличии обстоятельств, исключающих вину перевозчика в задержке спорных электропоездов.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих перевозчика – ОАО «МТППК» от ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ОАО «МТППК» о том, что вина за задержку прибытия электропоездов лежит на ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "РЖД" не является стороной в данном договоре перевозки пассажиров. Однако, ОАО «МТППК» не лишается субъективного права требования возмещения причиненных убытков к ОАО "РЖД".

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, объема нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, оценивает его в 3000 рублей.

Довод ответчиков о том, что моральный вред истцом не доказан, отклоняется судом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в пользу потребителя присуждена денежная сумма 3000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1500 рублей (<данные изъяты>).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.5), по оплате проезда к месту слушания дела в сумме 1084,31 рублей (л.д.216) подлежат взысканию с ответчика, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д.О. к Открытому Акционерном Обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Козлова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате проезда 1084 рубля 31 копейку, а всего 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В остальной части исковые требования Козлова Д.О. к Открытому Акционерном Обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Козлову Д.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2016 года.