Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Стандарт», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга об истребовании договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, применении двусторонней реституции, обязании привести фасад здания и нежилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стандарт», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, в котором просят истребовать у ответчика договор купли-продажи № 4116-пп от 09.11.2016г., признать договор купли-продажи от 09.11.2016г. № 4116-пп недействительным, ничтожным, применить двустороннюю реституцию, обязать ответчика привести объект-фасад здания и нежилое помещение, разъединенное из помещения ... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтирования части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что собственникам стало известно 04.10.2019г. об отсутствии согласования перепланировки и продаже по договору купли-продажи от 09.11.2016г. нежилого помещения, выделенного из ... двух нежилых помещений ... по адресу: Санкт-Петербург ... 18.05.2009г. фондом имущества был объявлен аукцион на право аренды помещений, в сообщении указано на необходимость согласования перепланировки нежилого помещения 3-Н. Аналогичное условие было отражено в договоре аренды от 18.06.2009г. № 01-А007342. По мнению истцов, выделение водомерного узла в отдельный объект помещение 4-Н является неправомерным, поскольку вход в указанное помещение осуществляется из окна с улицы, что недопустимо в отсутствие проекта. Поскольку ответчиком произведен демонтаж фрагмента несущей стены без согласия всех собственников помещений, соистцы просят обязать ответчика восстановить первоначальную перепланировку.

Истец ФИО3 направила в суд заявление об отказе от иска (л.д.33-34) На основании данного заявления определением от 11.03.2020г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от заявленных исковых требований.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО4, действующий на основании доверенности, и представитель ФИО5, действующий на соновании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление (л.д.108-112).

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.12.2019 сроком до 31.12.2020, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление (л.д.35-43).

Представитель третьего лица Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьго лица ООО « УК Возрождение» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассматривать дело в отсутствие соистцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заявление ответчиков о пропуске соистцами срока исковой давности, исследовав материлы гражданского дела № 2-2535/2019, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором указали, что проживают в квартирах № 5 и № 38 соответственно. Какие-либо доказательства в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие право собственности на указанные жилые помещения по указанному адресу, не представили. Данные сведения имеются в материалах гражданского дела № 2-2535/2019г.(л.д.13-17,18-20 гр. дела 2-2535/19)

Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения ... Санкт-Петербурга, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН, выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д.44,137).

18.06.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды №01-А007342 нежилого помещения ....д.128-129).

09.11.2016 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (продавец ), и ООО «Стандарт» (покупатель ) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 4186 –пп от 09.11.2016г. (л.д.124).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Соистцы в судебное заседание не явились, исковые требования не уточнили, какие-либо пояснения относительно оснований для признания сделки от 09.11.2016г. недействительной или ничтожной не дали.

Суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковые требования в предалах, заявленных в исковом заявлении.

Доказательств тому, что спорное нежилое помещение использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, истцами суду не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3-Н предметом самостоятельного оспаривания в настоящем деле не являлось, в связи с чем Санкт-Петербург как собственник помещения в соответствии со ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться им в том числе путем заключения договора купли-продажи.

Анализируя исковые требования соистцов и рассмотренные исковые требования в рамках гражданского дела 2-2535/2019г., суд приходит к выводу, что исковые требования сводятся к признанию нежилого помещения XXX общедомовым имуществом, т.е. к переоценке принятого судом решения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда №№ 2-2535/2019, вступившим в законную силу 23.01.2020г. установлено, что нежилое помещение XXX имеет самостоятельное назначение, не связано с обслуживанием многоквартирного дома .... (л.д.52)

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что помещение 3-Н относится к общему имуществу. Следовательно, соистцами не представлено доказательств того, что их права как собственников нарушены действиями ответчиков.

Учитывая данные вывода суда, иные доводы в качестве обоснования для обращения с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 09.11.2016г. соистцами не указаны. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ соистцы не представили доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность сделки от 09.11.2016г.

Соответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка заключена 09.11.2016г. Данные сведения являются общедоступными.

Истцы являются собственниками квартир в доме 15 по 8 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, начиная с сентября 2002 года по декабрь 2014 года.

С настоящим иском в суд истцы обратились 30.10.2019г., т.е в пределах трехлетнего срока. Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи соистцами не пропущен. Вместе с тем, учитывая отсутствие допустимых доказательств, свидетельтсвующих о недействительности или ничтожности сделки, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью, предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме и не имеющее самостоятельного значения.

Стороной ответчика в материалы дела 2-2535/2019 представлена справка ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района, из которой следует, что помещение 3-Н в доме 15 по 8 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга по данным текущей инвентаризации на 1961 год и 1967 год учтено как жилое помещение, на 1980 год и 1984 год учтено как «бытовка», на 1988 год учтено как «конторская», на 26.01.1994 учтено как «конторская», на 21.03.1994 учтено как нежилое помещение – офис, на 1999 год и 2002 год учтено как нежилое помещение – офис, на 20.11.2008 учтено как нежилое, «учрежденческое» (л.д.231-232).

При этом сведений о наличии в указанном объекте оборудования, предназначенного для обслуживания дома, не имеется в течение всего указанного периода, начиная с 1961 год по 20.11.2008.

Поскольку решением суда установлено, что спорное нежилое помещение 3-Н не относится к общедомовому имуществу, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния общедомового имущества в результате выполненного в период между 1988 и 29.03.1994гг. переустройства с образованием отдельного входв в нежилое помещение 3-Н, основания для удовлетврения иска в указанной части отсутствуют.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требования об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние заявлены за пределами срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX), права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом данной позиции суд исходит из того, что заявленные истцами требования о восстановлении общего имущества является негаторным, вследствие чего исковая давность на данные требования в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод стороны ответчика ООО «Стандарт» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как истцы не вправе представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРН не требуется.

Поскольку истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме ..., то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на помещение ... в указанном доме, являющееся, по их мнению, общим имуществом дома.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р ешил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО « Стандарт», Комитету имущественных отношений о признании договора недействительным, приведения помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: подпись

мотивированное решение составлено 24.03.2020г.