Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и понуждении отменить распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с названным иском, указав, что он замещает должность заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края с 10.11.2014.

Распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края № 246 от 09.11.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, как указано в распоряжении - за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства в части выполнения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске.

С указанным распоряжением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности; ответчиком не доказано виновное неисполнение истцом должностных обязанностей; распоряжение не содержит конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; не указано время его совершения; не указано какие именно нормы нарушил истец (нормы трудового законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения, приказов работодателя); не учтены требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из должностной инструкции не следует, что в обязанности истца входит осуществление контроля за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства в части выполнения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске, указанный отдел не выполняет работы по содержанию и обслуживанию указанных дорог, а осуществляет контроль за их состоянием и исполнением условий муниципального контракта; организация контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту дорог входит в должностные обязанности начальника отдела ЖКХ администрации поселения.

Выводы комиссии по проведению служебной проверки от 02.11.2018 о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка не конкретизированы; не было установлено конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; не указано время его совершения; не указано, какие именно нормы нарушил истец; должностная инструкция и трудовой договор истца не исследовались; не было установлено, что входит в должностные обязанности истца.

Установленные комиссией нарушения, таковыми не являются, что отражено в письменных пояснениях ФИО4 от 02.11.2018. Член комиссии ФИО1 дала заключение об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО4 состава дисциплинарного проступка; начальник финансового отдела ФИО2 предоставила комиссии служебную записку от 01.11.2018 о не корректности выводов, указанных в заключении по результатам служебной проверки от ФИО3, касающихся финансовых вопросов.

У комиссии, созданной распоряжением № 1568 от 19.10.2018, создалось предвзятое отношение к ФИО4, поскольку в самом распоряжении № 1568 от 19.10.2018 уже имеется утверждение о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Как следует из распоряжения о проведении служебной проверки № 1568 от 19.10.2018, поводом ее проведения послужила сложившаяся ситуация при исполнении муниципального контракта, заключенного между администрацией поселения и ООО «Дорожник» на 2018 год, выяснение взаимных претензий по неоплате за выполненный объем работ, причин неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО4, отсутствием с его стороны контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и хода выполнения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске Хабаровского края. Вместе с тем, муниципальный контракт от 18.12.2017 в установленном законом порядке не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и подлежит исполнению; фактов нарушения условий контракта со стороны заказчика не имеется; решением УФАС по Хабаровскому краю № 227 от 25.06.2018 было установлено, что условия указанного контракта соответствуют нормам действующего законодательства, что также отражено в заключении рабочей группы по проведению проверки хода исполнения муниципального контракта от 25.10.2018.

Указывает, что действиями ответчика, выразившимися в грубом нарушении его трудовых прав, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, истец испытал чувства возмущения и негодования.

Для защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы в виде затрат на юридические услуги, услуги представителя.

Просит: признать незаконным и обязать ответчика отменить распоряжение № 246 от 09.11.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; возместить судебные расходы в размере 15000,00 руб. (л.д.7-12).

В судебном заседании ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался; ему выплачивались премии, как ежеквартальные, так и годовые, вручались благодарственные письма от главы поселения; в конце 2018 года проводилась его аттестация, претензий не предъявлялось; административного регламента по его должности нет, имеется трудовой договор и должностная инструкция. Моральный вред выразился в негативных чувствах, переживаниях, обиде, волнении, нарушении сна, ущербе деловой репутации.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы ФИО4, указав на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что разногласия по муниципальному контракту – это рабочие моменты, которые устранялись в ходе работы; сами по себе такие разногласия не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документами, их размер разумный, обоснованный.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что при вступлении в должность главы поселения, вникая в сложившуюся обстановку, выяснила, что имеются нарушения в работе администрации поселения, в частности, в работе истца, который не исполняет свои должностные обязанности, не осуществляет контроль за соответствующими службами; на неоднократные устные замечания ФИО4 не реагирует, недостатки в работе не устраняет; никакой неприязни к истцу не испытывает.

После совещания по сложившейся с содержанием дорог общего пользования ситуации, была создана комиссия, проводилась проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводам об имеющихся нарушениях в работе истца.

Поводом послужило неисполнение муниципального контракта, нарушения ведения документации и то, что изложено в заключении комиссии. У ФИО4 были отобраны объяснения. При вынесении оспариваемого распоряжения ею учитывались представленные документы, в том числе, мнения членов комиссии, предшествующее поведение ФИО4, многочисленные жалобы населения на работу курируемых истцом служб.

ФИО4 имел реальную возможность устранить недостатки в работе, но не реагировал на её устные замечания.

Полагает, что истцу не причинен моральный вред; несение судебных расходов – его, истца, личное дело.

Выплату премий истцу не оспаривала.

Определить дату совершения ФИО4 проступка невозможно, это происходило ежедневно, истец бездействовал, он не должен был самоустраняться от исполнения своих должностных обязанностей.

Должностная инструкция заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края не соответствует действительности, в настоящее время пересматривается.

Полагает, что ФИО4 нарушил пункт 2.3 должностной инструкции. При вынесении распоряжения этого не указала, не перепроверила работу специалистов, которые готовили документы.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика; исследовав материалы дела и представленные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 10.11.2014 замещает муниципальную должность муниципальной службы – заместитель главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается выпиской из распоряжения № 152 от 10.11.2014 (л.д.81).

Ранее ФИО4 замещал муниципальные должности муниципальной должности – начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского поселения «Город Амурск», с 10.01.2006, что подтверждается копией трудового договора № 2 от 10.01.2006 с дополнительными соглашениями к нему № 13 от 26.04.2010, № 13 от 11.07.2011, № 9 от 02.06.2014 (л.д.82-84); с 10.11.2014 - заместитель главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта, что подтверждается дополнительным соглашением к указанному трудовому договору № 18 от 10.11.2014, № 12 от 19.03.2015, № 14 от 29.02.2016, № 87 от 01.04.2016, № 149 от 18.04.2016 (л.д.85-87); а с 01.01.2017 – заместитель главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта администрации городского поселения «Город Амурск», что подтверждается дополнительным соглашением к указанному трудовому договору № 265 от 15.12.2016, № 31 от 19.04.2017, № 123 от 31.10.2017, № 6 от 12.01.2018, № 191 от 27.07.2018 (л.д.88-92).

Распоряжением главы администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края № 246 от 09.11.2018 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства в части выполнения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске (л.д. 55, 95).

Согласно трудовому договору, изложенному в редакции № 265 от 15.12.2016 (л.д. 88-90), работодатель в лице главы городского поселения «Город Амурск» принимает муниципального служащего ФИО4 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта администрации городского поселения «Город Амурск», а указанный муниципальный служащий обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Муниципальный служащий обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, с которыми ознакомлен под роспись (пункт 2.2.1, л.д. 88, оборот); работодатель имеет право требовать от муниципального служащего добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовым законодательством (пункты 3.1.1, 3.1.4, л.д.88-89).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 18.12.2017 между администрацией поселения (заказчиком) и ООО «Дорожник» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0122300017017000097.2017.553694 по содержанию дорог.

В целях контроля за выполнением муниципального контракта распоряжением главы городского поселения № 1497 от 05.10.2018 была создана рабочая группа по проведению проверки хода исполнения указанного контракта, проверка в срок с 08.10.2018 по 12.10.2018 (л.д.13). 25.10.2018 указанной рабочей группой, состав которой определен распоряжением № 1497 от 05.10.2018, вынесено заключение об имеющихся нарушениях (л.д. 34-41).

19.10.2018 главой поселения вынесено распоряжение № 1568 о назначении служебной проверки в отношении ФИО4 – заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта, в срок с 22.10.2018 по 26.10.2018. Указаны цели служебной проверки: полное, объективное и всестороннее исследование фактов и обстоятельств сложившейся ситуации при исполнении муниципального контракта, заключенного между администрацией городского поселения «Город Амурск» и ООО «Дорожник» на 2018 год; выяснения причин взаимных претензий о неоплате за выполненный объем работ; причины неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта ФИО4, отсутствием с его стороны контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и хода выполнения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске Хабаровского края (л.д.14).

31.10.2018 у ФИО4 истребованы объяснения, требование им получено 01.11.2018 (л.д.42-44).

02.11.2018, 08.11.2018 ФИО4 дал письменные объяснения по вопросам, поставленным в рамках проведения служебной проверки, был не согласен с указанными нарушениями (л.д.45-50,56-58).

29.10.2018 членом комиссии, состав которой определен распоряжением № 1568 от 19.10.2018, – водителем ФИО3, составлено заключение по результатам проведения служебной проверки, в котором излагаются выявленные нарушения, в том числе, в трудовой деятельности ФИО4, адресованное главе поселения и председателю комиссии (л.д.16-23).

02.11.2018 комиссией, состав которой определен распоряжением № 1568 от 19.10.2018, составлено заключение по результатам проведения служебной проверки, в котором излагаются выявленные нарушения, в том числе, в трудовой деятельности ФИО4; комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта ФИО4 состава дисциплинарного проступка, а именно отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства в части выполнения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске, предложено применить к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания. Член комиссии ФИО1 высказала замечания, указав, что отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка (л.д.24-33).

С указанными заключениями истец был ознакомлен, выражал свое несогласие.

06.11.2018 член комиссии ФИО1, включенная в состав комиссии распоряжением № 1648 от 06.11.2018, что не оспаривалось сторонами, высказала замечания о заключении комиссии по итогам служебной проверки в отношении ФИО4, указав, что имеются нарушения трудового законодательства, с выводами о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 дисциплинарного проступка не согласна (л.д. 53-54).

09.11.2018 на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО4 от 02.11.2018, письменного пояснения ФИО4 от 08.11.2018 распоряжением главы городского поселения ФИО6 № 246 от 09.11.2018 в ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы муниципальной службы в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ служебная дисциплина на муниципальной службе определена, в том числе, как обязательное для муниципальных служащих исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Как указано в ч. 1 ст. 27 того же закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, именно работодатель - ответчик по настоящему делу обязан доказать тот факт, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования закона, соразмерность наказания и не нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспариваниидисциплинарноговзыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарноевзыскание может быть применено к работнику за совершение имдисциплинарногопроступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарнымпроступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечениеработникакдисциплинарнойответственностидопускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновнойответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права напривлечениеработника кдисциплинарнойответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Трудовые обязанности каждого работника должны быть закреплены документально (в трудовых договорах, должностных инструкциях, правилах внутреннего трудового распорядка) и все работники должны быть ознакомлены со своими трудовыми обязанностями. Только после этого трудовые обязанности становятся обязательными для работника и их неисполнение или ненадлежащее исполнение будет являться основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако, как в трудовом договоре (л.д.88-90), так и в должностной инструкции (л.д.66-67) заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта не указаны такие обязанности, как контроль за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства в части выполнения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске, за ненадлежащее исполнение которого ФИО4 подвергли дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Ни вышеуказанным муниципальным контрактом, ни каким другим отдельным распоряжением на ФИО4 не возлагались обязанности от имени заказчика осуществлять контроль за ходом проведения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено).

Оспариваемое распоряжение не содержит даты как самого дисциплинарного проступка, так и его обнаружения; отсутствует указание на нарушение ФИО4 каких-либо норм какого-либо нормативного либо локального акта; не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен; не рассмотрено предшествующее поведение муниципального служащего, его отношение к труду; не определена степень вины в совершении дисциплинарного проступка, что является нарушением вышеизложенных требований закона.

Как пояснил истец, и не оспаривал ответчик, ФИО4 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему выплачивались премии, выносились благодарственные письма.

Доводы ответной стороны о том, что учитывались все обстоятельства проступка, судом не принимаются, поскольку таковые голословны, ничем не подтверждены.

Согласно ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам об оспариваниидисциплинарныхвзысканий бремя доказывания наличия основания дляпривлеченияработникак ответственности, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, определенного ст. 193 ТК РФ,возложено на работодателя.

Анализируя представленные вышеизложенные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства в части выполнения работ по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в г. Амурске не нашел своего подтверждения, а при назначении дисциплинарного взыскания нарушены вышеизложенные требования закона.

Бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ему должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцомдисциплинарногопроступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей.

Применяя к ФИО4 дисциплинарное взыскание, работодатель не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем правомерности своих действий при применении мердисциплинарного взыскания, а также императивных по своему существу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ в части учета личности работника и его предшествующего поведения, как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

При отсутствии доказательств, отрицательно характеризующих предшествующее поведение ФИО4 как работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу, что мера юридическойответственностив виде выговора применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, его тяжести, а также личности работника. Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Ответчик не обосновал, какие конкретные нарушения требований к служебному поведению допущены ФИО4, не представил доказательств правомерности егопривлечениякдисциплинарнойответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 не должен нести дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта; привлечение его к дисциплинарной ответственности было незаконным; распоряжение № 246 от 09.11.2018 «О дисциплинарном взыскании ФИО4» подлежит отмене.

Разрешая требование истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав ФИО4, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как, уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения ФИО4 к нарушению его законных прав, в той мере, в какой позволило суду оценить таковые посредством пояснений, изложенных в иске и участие истца в судебном заседании, длительность нарушения прав истца, значимость защищаемого права, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного морального вреда суммой в размере 3000,0 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 15000,00 руб., что подтверждено квитанциями от 13.12.2018 (л.д.3-4). Указанные расходы понесены ФИО4 в связи с восстановлением его нарушенного права; представленных документов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что данные расходы действительно понесены, что они разумны и необходимы. Ответчиком указанные расходы, их размер, не оспорены.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 09.11.2018 № 246 о применении дисциплинарного взыскания к заместителю главы администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края по вопросам ЖКХ и транспорта ФИО4 в виде выговора.

Обязать администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края отменить распоряжение главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 09.11.2018 № 246 о применении дисциплинарного взыскания к заместителю главы администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края по вопросам ЖКХ и транспорта ФИО4 в виде выговора.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 22.01.2019.

Судья Н.В. Хасанова