Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> б/н; ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> б/н,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3: ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от <дата>№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Полигон-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 являясь собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, заключила с истцом договоры возмездного оказания услуг № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении №. В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере: 7 260 рублей в месяц по договору № от <дата>: 13 750 рублей в месяц по договору № от <дата>; 46 035 рублей в месяц по договору № от <дата>. В ежемесячную оплату включены все коммунальные расходы, в том числе, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и другие, которые должны вноситься полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). Согласно п. 2.1 договоров они заключены на 11 месяцев с <дата> по <дата> и перезаключаются на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц по его истечении письменно не потребовал его расторжения. В период с <дата> ответчик не выполняет обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2018 года по июль 2019 года в размере 971 182, 45 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 662, 09 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в связи с получением <дата> заявления об отказе от исполнения договоров, в отношении которых подано исковое заявление. Истец указывает, что поскольку ФИО3 новые договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями по оказанию услуг по содержанию её и общего имущества помещения № не заключила, начиная с января 2018 года по настоящее время продолжает пользоваться услугами, оказываемыми ООО «Полигон-Сервис», у неё возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1 020 737, 62 рубля, из которых 217 597, 45 рублей – задолженность по договорам за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 285, 05 рублей, 752 291, 84 рубля – сумма неосновательного обогащения с <дата> по <дата>, 10 639,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Полигон-Сервис» о взыскании понесенных расходов, указывая в обоснование, что истица является собственником долей в праве собственности на помещение № по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, пользуется бутиками №, №, №. <дата> ответчиком отключено электропитание всех торговых точек истицы, в связи с чем, она вынуждена была приобрести и установить бензогенераторы для функционирования торговых точек. Истцом на приобретение, монтаж и обслуживания бензогенераторов за период с <дата> по <дата> израсходовано 2 403 235, 88 рублей. С учетом разницы между потреблением электроэнергии при подключении к общей сети подачи электроэнергии (городские сети) и приобретением, монтажом и функционированием бензогенераторов - 71 636, 27 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 331 599, 61 рубль. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика 2 657 355, 19 рублей за период по <дата>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО «Полигон – Сервис» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО «Полигон – Сервис» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, уточнил, что за период с <дата> просит взыскать задолженность по договорам возмездного оказания услуг, с <дата> по <дата> – сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Полигон-Сервис» и якобы отключением электроэнергии <дата>, отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств ООО «Полигон-Сервис» в результате нарушения которых ФИО3 причинен ущерб. Кроме того, полагает, что ФИО3 не представлены доказательства невозможности реализации действий по восстановлению электроснабжения в установленном законом порядке, принятия мер необходимых для недопущения возникновения убытков, поскольку, являясь стороной договора от <дата>№ с ООО «НЭСКО», ФИО3 не приняла своевременных мер для заключения дополнительного соглашения с <дата>. Также ссылается на отсутствие доказательств наличия торговых точек №, №, № и регистрации прав на указанные объекты, как объекты недвижимости.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснил, что в силу действующего законодательства ФИО3 вправе расторгнуть договор возмездного оказания услуг, факт расторжения договора ООО «Полигон-Сервис» не оспаривается. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (том 9 л.д. 16-19).

Между ООО «Полигон-Сервис» и ФИО3 заключены договоры возмездного оказания услуг № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении №. В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере: 7 260 рублей в месяц по договору № от <дата>: 13 750 рублей в месяц по договору № от <дата>; 46 035 рублей в месяц по договору № от <дата> (том 1 л.д. 12-15, 35-38, 58-61).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, между сторонами заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении. Цена услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров. Договоры заключены ответчиком добровольно, а потому, ответчик обязана их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

<дата>ФИО3 направлено заявление об отказе от исполнения вышеперечисленных договоров, которое получено ООО «Полигон-Сервис» <дата> (том 6 л.д. 189).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

ООО «Полигон-Сервис» дата расторжения договоров не оспаривается.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит оплате 396 330,58 рублей: по договору №, 58 рублей (13 750*5 месяцев +(13750/30*26), по договору № – 45 592 рубля (7260*5 + (7260/30*26), по договору № – 270 072 (46 035*5 +(46035/30*26).

Из представленного ООО «Полигон-Сервис» расчета следует, что задолженность ФИО3 за период с <дата> по <дата> составляет 217 597, 45 рублей (том 1 л.д. 153). При этом, истцом по первоначальным исковым требования учтены платежи, произведенные ФИО3: <дата> в размере 40 000 рублей за <дата> (том 1 л.д. 106), <дата> за <дата> года в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 107), <дата> за <дата> в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 108), <дата> – за апрель 2018 в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 109).

На основании п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В материалы дела представлены платежные поручения с указанием назначения платежа – коммунальные платежи и управление за отделы 401, 302, 406 в помещении 1007: № от <дата> с указанием – за март 2019 (без оплаты) в размере 5 000 рублей, № от <дата> – за апрель 2019 – 5 000 рублей, № от <дата> – за декабрь 2017 и январь 2018 – 40 000 рублей, № от <дата> – за февраль 2018 – 20 000 рублей, № от <дата> – за март – 20000 рублей, № от <дата> – апрель – 20 000 рублей, № от <дата> – апрель – 20 000 рублей, № от <дата> – за июнь 2018 – 17 000 рублей, № от <дата> – за июль 2018 – 17 000 рублей, № от <дата> – за август 2018 – 17 000 рублей, № от <дата> – за сентябрь 2018 – 17 000 рублей, № от <дата> – за октябрь 2018 – 7 000 рублей, № от <дата> – за ноябрь-декабрь 2018, № от <дата> – за январь 2019 года – 7 000 рублей, № от <дата> – за январь 2019 – 7 000 рублей (том 1 л.д. 104- 118).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, с ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 703, 24 рубля ((8 349, 65 /93,42 (13750*32*7,75/100/365)+58,39(27500*10*7,75/1????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????2*7,75/100/365)+2330,76(270072*42*7,5/100/365)+160,93(270072*3*7,25/100/365). С момента расторжения договора – <дата> по <дата> ООО «Полигон-Сервис» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. В силу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=517D303CBD01F0F9D4867FB66D6B294D408D8B9218E27F103C1063982C87800C9948FF028105775234F1E8C78822DAD8F3DA7F2D8CD4F8A6g3v2M части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче

С момента расторжения договора – <дата> по <дата> ООО «Полигон-Сервис» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, как собственник несет бремя содержания имущества.

Из решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Карст-М» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, следует, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от <дата>, собственники помещения №, расположенного по адресу г.Нижневартовск, <адрес>, приняли единогласное решение: выбрать в качестве способа управления общим имуществом сособственников непосредственное управление собственниками помещений; выбрать ООО «Полигон-Сервис» для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества помещения №, расположенного по адресу г.Нижневартовск, <адрес>; утвердить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в помещении №, расположенном по адресу г.Нижневартовск, <адрес>, строение 11, в пересчете на 1 в.м в заявленном ООО «Полигон-Сервис» размере 410 рублей. Указанное решение фактически направлено на выбор управляющей компании для управления нежилым помещением. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности собственников помещения №, расположенного по адресу г.Нижневартовск, <адрес>, оформленного протоколом от <дата>,, в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в помещении №, расположенном по адресу г.Нижневартовск, <адрес>, строение 11, в пересчете на 1 в.м в заявленном ООО «Полигон-Сервис» размере 410 рублей». Решение суда вступило в законную силу <дата> (том 6 л.д. 203-207).

Доказательств того, что в спорный период в качестве управляющей компании избрана другая организация, в материалы дела не представлено.

Поскольку договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении между сторонами расторгнуты, новые не заключались, у ФИО3 возникает обязанность по возмещению ООО «Полигон-Сервис» фактически понесенных расходов по управлению и эксплуатации нежилого помещения пропорционально принадлежащим ей долям в размере фактически понесенных расходов.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение № ЭЗ/29-04-2021 ООО «ФИО6 и Экспертизы» (том 10 л.д.75-133).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Полигон-Сервис» о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта не является безусловным основанием для её назначения, а оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ/29-04-2021 ООО «ФИО6 и Экспертизы» (том 10 л.д.75-133) размер фактически понесенных и обоснованных затрат ООО «Полигон-Сервис» по содержанию общего имущества нежилого помещения №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> в торговом центре «Полигон» за период с <дата> по <дата> составил 779 527 рублей. Размер расходов, приходящихся на долю собственника ФИО3 по содержанию общего имущества нежилого помещения №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, строение 11 в торговом Ц. «Полигон» за период с <дата> по <дата>, определенный пропорционально соотношению площади принадлежащих ей и общей площади нежилого помещения составил 58 549 рублей.

У суда отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта. В материалы дела ООО «Полигон-Сервис» представлены договоры, которые заключены с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, платежные поручения (том 1 л.д. 175-251, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-139, том 4 л.д.200-253, том 5 л.д. 1-268, том 6 л.д. 1-165, том 7 л.д. 1-267, том 8 л.д. 1-219). Однако, экспертом обоснованно не приняты во внимание договоры, стороной по которым выступает ООО «Торговый комплекс Полигон», ООО «Технопарк Полигон», ООО «Полигон-Сервисиз», поскольку доказательства наличия договорных отношений между ООО «Полигон-Сервис» и указанными юридическими лицами в материалы дела не представлены. Акты взаимозачетов (том 10 л.д. 208,209) указанными доказательствами не являются, поскольку из них не следует по каким договорам, за какой период и какие именно услуги оказывалась указанными юридическими лицами.

Кроме того, экспертом обоснованно не приняты во внимание документы, представленные ООО «Полигон-Сервис» в обоснование несения расходов по выплате заработной плате работников, страховые взносы в ПФР, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в достаточной мере, подтверждающие несение указанных расходов исключительно в связи с исполнением обязательств по договорам на управление и обслуживание нежилого помещения №.

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 58 549 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с вышеизложенным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за период с <дата> по <дата> (заявленным истцом период) составит 4 444,92 рубля (907,11+/(58549*78*7,25/100/365)+1094,79(58549*91*7,5/100/365)+2262,56(58549*182*7,75/100/365/)+180,46(58549*15*7,5/100/365).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Полигон-Сервис» подлежит взысканию 500 027, 74 рублей (396 330, 58+40703,24 +58 549 + 4 444, 92) рубля.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу № А75-6224/2018 исковые требования к ООО «Полигон-Сервис» удовлетворены: признаны незаконными действия ООО «Полигон-Сервис» по отключению электроэнергии в торговых точках (расположенных по адресу: г Нижневартовск, <адрес>), принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3; суд обязал ООО «Полигон-Сервис» восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек, принадлежащих ИП ФИО3; с ООО «Полигон-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Карст-М», ООО «Полигон-Сервисиз», ООО «Технопарк «Полигон» и ООО «ТК «Полигон» отказано (том 3 л.д. 146-168).

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного Суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу № А75-6224/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6224/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что поскольку ответчик ООО «Полигон-Сервис» обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства по отношению к истцу, действия ответчика по отключению электроснабжения
истца являются нарушением императивных правил статьи 26 Закона
об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил № 861.

Дата отключения – <дата> сторонами в судебном заседании не оспаривалась, кроме того, подтверждается актом, составленным ФИО3 в присутствии свидетелей (том 10 л.д. 217).

На основании решения Арбитражного Суда ХМАО-Югры по делу № А75-6224/18 от <дата> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: признать незаконными действия ООО «Полигон-Сервис» по отключению электроэнергии в торговых точках (расположенных по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>), принадлежащих ФИО3 и обязать ООО «Полигон-Сервис» восстановить электроснабжение торговых точек, принадлежащих ФИО3

Из постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> по исполнительному производству № следует, что в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено (том 9 л.д. 65).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Полигон-Сервис» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными и возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, постановлено: «Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» по отключению от электроснабжения торговых точек №, №, № в торговом комплексе «Полигон», расположенном в городе Нижневартовске <адрес>, принадлежащих ФИО3, обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» восстановить электроснабжение указанных торговых точек и не препятствовать истцу в пользовании электросетями». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ответчик восстановил электроснабжение торговых точек ФИО3 и предложил ей подписать акт разграничения границ от <дата>, акт о возобновлении подачи электроэнергии от <дата>, агентский договор от <дата>, а в случае отказа от их подписания указал на вынужденность прекращения подачи электроэнергии. При рассмотрении спора судами установлено, и не поставлено под сомнение стороной ответчика, что, электроснабжение торговых точек ФИО3 в сентябре 2019 года вновь было прекращено, отключение осуществлено ООО «Полигон-Сервис». Согласно письма АО «Городские электрические сети» от <дата> следует, что акт о технологическом присоединении ТК «Полигон» был оформлен <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ввиду незаконных действий ООО «Полигон-Сервис» было отключено электроснабжение торговых точек, принадлежащих ФИО3

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представлены кассовые чеки, акты выполненных работ, квитанции об оплате, платежные поручения, договоры купли-продажи оборудования, счета на оплату, договоры на техническое обслуживание, товарные чеки (том 3 л.д. 169-250, том 4 л.д. 1-196, том 8 л.д. 223-251, том 9 л.д. 1-15, 21-56).

В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ/29-04-2021 ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» (том 10 л.д.75-133) размер фактически понесенных и обоснованных затрат ФИО3 на обеспечение электроэнергией с помощью бензогенераторов помещений №, №, № нежилого помещения №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> в торговом Ц. «Полигон» за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет 2 313 875 рублей.

ООО «Полигон-Сервис» заявлено ходатайство о признании договора с ООО «Премьер», актов оказанных услуг (том 9 л.д. 21-56), подложными документами (том 6 л.д. 200), поскольку в соответствии с разрешенным видами деятельности ООО «Премьер» осуществляет перевозку пассажиров.

На основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, оценивая указанный договор его в совокупности с другими доказательствами, в частности актами выполненных работ и обстоятельствами дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанного договора. Наличие лицензии только на перевозку пассажиров у ООО «Премьер» на подлинность договора не влияет.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Однако ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Суд также отклоняет довод ООО «Полигон-Сервис» об отсутствии зарегистрированного права ФИО3 на помещения - торговые точки №, №, №. ООО «Полигон-Сервис» ссылается, в том числе, на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (том 9 л.д. 192-194). Однако, из вышеизложенных решений Арбитражных судов и Нижневартовского городского суда, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, следует, что в пользовании ФИО3 находятся торговые точки №, №, № в нежилом помещении №, расположенные по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Сложившийся порядок пользования нежилым помещением сторонами не оспаривался, а кроме того, подтверждается договорами купли-продажи долей в праве собственности ФИО3, в которых указаны площади объектов равнозначные площадям торговых точек №, №№ (том 10 л.д. 156-172).

Также суд не принимает во внимание довод ООО «Полигон-Сервис» о не представлении ФИО3 доказательств невозможности реализации действий по восстановлению электроснабжения в установленном законом порядке, принятия мер необходимых для недопущения возникновения убытков, поскольку именно незаконные действия ООО «Полигон-Сервис» по отключению торговых точек от электроэнергии повлекли возникновение убытков.

Таким образом, с ООО «Полигон-Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2 331 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» задолженность по договорам возмездного оказания услуг, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 027, 74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» в пользу ФИО3 2 313 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 08.06.2021

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № 2-6/2021

08 июня 2021 года Секретарь с/з ______ Ю.В.Сербин