Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голякова С.С. к Г.Д.З, третьему лицу С.А.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда на строительно-отделочные работы, суд

установил:

Голякова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Д.З, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 807184,56 рублей – стоимость работ по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: (...), не выполненных и не соответствующих строительным нормам и правилам; 819969,89 рублей – излишне уплаченные денежные средства на дополнительные работы по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: (...); неустойку по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом по адресу: (...) с 00.00.0000 по день исполнения обязательства в размере 0,5 % в день от цены договора ; 43218,20 рублей – расходы на оплату электроэнергии с 00.00.0000 по 00.00.0000; 98725 рублей – судебные расходы, из которых: 70000 руб. – расходы на экспертное заключение, 23067 руб. – расходы на оплату госпошлины, 180,36 руб. – расходы на отправку претензии, 278 руб. – расходы по направлению телеграммы, 4000 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРН, 1200 руб. – копировальные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключены договора: Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) стоимостью 1 450 000 руб.; Договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: (...) стоимостью 1 950 000 рублей. Дом уже был построен, но имелись некоторые недоработки, поэтому стороны договорились заключить договор подряда на строительство дома и прописали в договоре следующие работы, которые включили в стоимость договора и выполнены ответчиком: строительство фундамента; возведение стен из керамзитового блока первого этажа; заливка монолитно-бетонного перекрытия первого этажа ; строительство стен из керамзитового блока второго этажа; возведение армопояса дома; возведение крыши дома из металлопрофиля; утепление и обшивка с внутренней стороны листами ДСП; монтаж окон в оконные проемы дома. Претензий у истца к ответчику по вышеуказанному договору не имеется; Договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязанность по выполнению строительно-отделочных работ, разделенных на 5 этапов, а истец принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 1 300 000 рублей. Работы, указанные в 1-4 этапах, стоимостью 1 300 000 рублей являются обязательными, ответчик должен был выполнить данные работы в срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 Работы указанные в 5 этапе – дополнительные, выполняются за отдельную плату и не входят в основную стоимость. Поскольку смета на выполнение работ ответчиком не представлена, истец считает возможным использовать цены на работы с использованием материалов, согласно экспертному заключению 000 ООО «Юг-Регион-Оценка», согласно которого, рыночная стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ, с учетом стоимость материалов, по первому этапу составляет 743 447, 50 руб.; по второму этапу составляет 376083 рублей; по третьему этапу – 51834 рублей; по четвертому этапу – 494911,50 руб. Сумма по 4 этапам, согласно заключению эксперта составляет 1 666 276 руб.

Истец указывает, что в нарушение своих обязательств по договору, ответчик до сих пор часть работ не выполнил: Ввод воды в дом, Разводка труб водоснабжения и водоотведения – выполнено частично; Штукатурка, шпатлевка лестницы внутренней – выполнена частично; разводка электричества с установкой розеток, выключателей, розеток под кондиционеры – выполнено частично; окраска стен топочной – не выполнено; монтаж потолка гипсокартонного на 2 этаже – не выполнено; закладные под навес – не выполнено. Кроме того, почти все работы выполнены некачественно, с явными недостатками и отступлениями от строительных норм и правил. 00.00.0000 истцом была проведена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных ответчиком, и согласно экспертном заключению 000 ООО «Юг-Регион-Оценка», качество выполненных строительно-отделочных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам. На основании произведенных исследований, экспертами установлены следующие несоответствия выполненных работ: 1. Водяной насос не закреплен должным образом, на очистном оборудовании имеется множество следов раствора; 2. Отсутствуют водосливные трубопроводы; 3. Штукатурка выполнена не качественно, на стенах наблюдаются перепады, волны; 4. Шпатлевание должным образом не выполнено, толщина шпатлевки не превышает 1 мм.; 5. На лестничном марше наблюдаются перепады, волны в штукатурке; 6. Отсутствует розетка в санузле, розетки под кондиционеры не установлены, выполнены только выводы под них; 7. Электропроводка в спальне второго этажа проложена по обшитому ОСП потолку без гофр; 8. Наблюдаются перепады между отдельными плитками; Окраска стен в топочной не произведена, имеется множество следов шпатлевания, подтеков на стенах; 10. Наблюдаются перепады в укладке плитки настенной в помещениях санузла первого и второго этажей; 11. Наблюдаются перепады в укладке плитки на балконе второго этажа, а также на террасе 1-го и 2-го этажей; 12. В спальнях первого и второго этажей наблюдается просадка напольного покрытия – ламината, не было выполнено должное выравнивание поверхности под ламинат; 13. Монтаж межкомнатных дверей выполнен, однако откосы не выровнены, сами дверные проемы установлены не по технологии; 14. Кладка передней части забора выполнена с нарушением технологии приготовления раствора; 15. Поклейка обоев выполнена не качественно, наблюдается поклейка обоев внахлест, обрезка обоев произведена не ровно. Стоимость работ 1-4 этапа, не соответствующих строительным нормам составляет 960 810, не выполненных работ 74042 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ 1-4 этапов с учетом стоимости строительных материалов составляет 1 592 226 руб. Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал и перечислил со своего счета – 2 400 320 рублей: 1300 000 руб. – за 1-4 этапы; 1 100 320 руб. – за 5 этап (дополнительные работы). Так как в соответствии с экспертным заключением цена работ по 1-4 этапам составляет 1 592 226 руб., а цена договора – 1 300 000 руб., а это на 22 % меньше, истец считает разумным уменьшить сумму за невыполненные работы и работы выполненные не в соответствии с СНИПами на 22 %, что составляет 807 184,56 руб.

За дополнительные работы истцом ответчику было перечислено 1100320 рублей. Ответчиком истцу в подтверждение выполнения работ по 5 этапу были переданы несколько отчетных документов на общую сумму 70149,11 руб. Согласно экспертному заключению истец принимает работы на сумму 98187,18 руб., и не отрицает работы на сумму 84000 руб., так как по договоренности сторон ответчик за эти работы не предоставляет отчетных документов. Всего по 5 этапу истец принял работы на 280030 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства переведенные на работу и материалы за дополнительные работы, за которые ответчик не представил отчетных документов, в размере 819 969,89 руб. Также истец полагает, что с ответчика, в возмещение затрат на оплату электроэнергии подлежит взысканию 43218,20 рублей.

Истец Голякова С.С. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Представитель истца Голякова С.С. – Г.А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Г.Д.З надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так же в материалы дела, ранее представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо, С.А.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца Голякова С.С. – Г.А.С., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, выслушав представителя истца Голякова С.С. – Г.А.С., не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что Голякова С.С. является собственником земельного участка, площадью 402 кв.м. с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, по адресу: (...), а также расположенного на нем жилого дома, площадью 140,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, по тому же адресу.

00.00.0000 между Г.Д.З (подрядчик) и Голякова С.С. (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: (...), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее по тексту – Договор подряда).

Согласно п. 1.1.1 Договора подряда, выполняемые по договору работы разделены на 5 этапов.

Первый этап: бурение скважины на воду; монтаж входной двери; установка водяного насоса, фильтров воды; ввод воды в дом, разводка труб водоснабжения и водоотведения; строительство межкомнатных перегородок на втором этаже; выполнение внутренней штукатурки; выполнение внутренней шпаклевки, грунтовки; штукатурка, шпаклевка лестницы внутренней; разводка электричества с установкой розеток, выключателей, розеток под кондиционеры; стяжка пола на 1 и 2 этаже дома.

Второй этап: монтаж теплого пола в помещениях санузла (на 1 и 2 этаже), кухне-гостиной; укладка плитки напольной в помещениях санузла (на 1 и 2 этаже), кухня-гостиная, топочная, прихожая, коридор 1 этажа; окраска стен топочной; укладка плитки настенной в санузле (на 1 и 2 этаже); укладка плитки на балконе 2 этажа, на террасе 1 и 2 этажа; укладка ламината в спальне на 1 этаже, в спальнях и коридоре на 2 этаже, плинтуса; монтаж потолка гипсокартонового на 2 этаже; монтаж шести межкомнатных дверей.

Третий этап: обустройство и бетонирование террасы; заливка отмостки, переднего двора, бокового двора до террасы; закладные под навес.

Четвертый этап: внешнее утепление пенопластом; отделка дома декоративной штукатуркой «короед»; передняя часть забора соседнего участка Лазурная, 6; обои (в спальне на 1 этаже, кухне-гостиной, прихожей, коридоре, спальнях на 2 этаже, коридоре 2 этажа); обустройство и заливка территории септика бетоном.

Пятый этап (По условиям договора подряда выполняется за отдельную плату, не входит в основную стоимость, указанную в п. 1.1.3 договора подряда): отделка лестницы деревом, установка деревянных перил; ограждение балкона, террас; котел отопления, водонагреватели; мансардное окно.

В п. 1.1.1 договора подряда, стороны установили, что срок выполнения 1-4 этапа работ – по 00.00.0000.

Согласно п. 1.1.3 договора подряда, стоимость работ составляет 1 300 000 рублей.

00.00.0000Голякова С.С. оплатила Г.Д.З денежные средства в размере 600 000 рублей – в счет оплаты первого этапа работ по договору подряда, что подтверждается распиской Г.Д.З

00.00.0000Голякова С.С. оплатила Г.Д.З денежные средства в размере 400 000 рублей – в счет оплаты второго этапа работ по договору подряда, что подтверждается распиской Г.Д.З

Как видно из справки АО «Газпромбанк» от 00.00.0000 (исх. 31-40/352) с банковской карты Голякова С.С. на банковскую карту 000, которая по пояснениям истца принадлежит третьему лицу – С.А.А., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 040 324,25 рублей. Ответчиком не отрицалось, что данные денежные средства предназначались ему в качестве оплаты по договору подряда. Из письменных возражений ответчика, а также из представленной банковской квитанции, следует, что истцом 00.00.0000 на карту 000 были перечислены денежные средства в размере 198 600 рублей.

Таким образом, всего Голякова С.С. по договору подряда, ответчику были выплачены денежные средства в сумме 2 238 924,25 рублей.

Как видно из доводов иска, истец основывает свои требования на частичном невыполнении работ по договору подряда, а также не соответствии выполненные работ предъявляемым требованиям.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» судебной строительно-технической экспертизы 000 от 00.00.0000, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу (определить объем и стоимость выполненных работ с определением стоимости материалов, применяемых по договору подряда на строительно-отделочные работы от 00.00.0000):

Общая стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 00.00.0000 с учетом стоимости строительных материалов составляет: 1 931 136,5 рублей, в том числе: 1 396 804 руб. – стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда на строительно-отделочные работы от 00.00.0000, по состоянию на дату проведения работ; 534 557,5 руб. – стоимость материалов, использованных при проведении строительно-отделочных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 00.00.0000 с учетом стоимости доставки материалов.

По второму вопросу (соответствуют ли работы, проведенные в ходе выполнения работ по условиям договора строительным нормам. В случае наличия отступлений, указать стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта недвижимости, расположенного по адресу: (...) в соответствии с действующими нормативными документами, предъявляемым к жилым помещениям):

Выполненные подрядчиком строительно-отделочные работы на объекте : жилой дом расположенный по адресу: (...) частично не соответствуют условиям договора, а также не соответствуют строительным нормам и правилам. Недостатки в произведенных подрядчиком строительно-отделочных работах на объекте: жилой дом расположенный по адресу: (...) в рамках договора от 00.00.0000 не являются скрытыми м могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явными).

На основании произведенных исследований экспертом установлены следующие несоответствия выполненных строительно-отделочных работ нормативной документации: Водяной насос и фильтры установлены. Однако водяной насос не закреплен должным образом, на крепежах и переходных частях трубопровода в колодце, а также на очистном оборудовании, установленном в топочной внутри дома имеется множество следов штукатурного раствора, оборудование не поддается очистке; Штукатурка выполнена не качественно. На стенах всех помещений 1-го и 2-го этажей наблюдаются перепады, волны. Единая ровная, выставленная в уровень плоскость отсутствует; Шпатлевание должным образом не выполнено, толщина шпатлевки не превышает 1 мм. Вследствие некачественного выполнения оштукатуривания (выравнивания) стен, дальнейшее качественное выполнение шпатлевания не возможно. Грунтование должным образом не выполнено, так как наблюдается частичное отслоение штукатурного и шпатлевочного покрытия друг от друга; Штукатурка выполнена не качественно. На лестничном марше наблюдаются перепады, волны. Единая ровная, выставленная в уровень плоскость отсутствует; Общая разводка электричества в здании выполнена. Розетки и выключатели установлены везде, кроме санузла, в котором розетки отсутствовали на момент сдачи объекта. Розетки под кондиционеры также не установлены, выполнены только выводы под них. Также на втором этаже обои поклеены поверх выпирающих от поверхности разводных коробок электропроводки; Электропроводка в спальне второго этажа проложена по обшитому ОСП (ориентированная стружечная плита) потолку без гофр, т.е. провода без должной защиты лежат на деревянном потолке; Укладка плитки напольной в помещениях с/у, кухне-гостиной, топочной, прихожей, коридора 1-го этажа выполнена, однако наблюдаются перепады между отдельными плитками. Единая ровная, выставленная в плоскость отсутствует; Окраска стен в топочной не произведена, имеется множество следов шпатлевания, подтеков на стенах, а также штукатурного раствора; Укладка плитки настенной в помещениях с/у 1-го и 2-го этажей выполнена, однако наблюдаются перепады между отдельными плитками. Единая ровная, выставленная в уровень плоскость отсутствует. Стыки между плитками проклеены некачественно, местами отсутствует крепежный клей; Укладка ламината и установка плинтусов произведены, однако в спальнях 1-го и 2-го этажей наблюдаются просадки напольного покрытия, не было выполнено должное выравнивание поверхности под ламинат, подложка отсутствует, либо установлена не по технологии – пол «играет», то есть при ходьбе явно ощущаются перепады; Монтаж межкомнатных дверей выполнен, однако откосы не выровнены, имеются отклонения по вертикали и горизонтали. Сами дверные проемы установлены не по технологии, обналичка выполнена небрежно, стыковка должным образом не произведена, имеются щели, трещины в коробках; Поклейка обоев выполнена некачественно. Наблюдается поклейка обоев внахлест, обрезка обоев произведена неровно, в местах соприкосновения обоев с дверными обналичниками имеются нитевидные обрезки обоев, которые появились вследствие некачественного замера и подрезки. Обои местами имеют разрывы, рваности.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта недвижимости, расположенного по адресу: (...), в соответствии с действующими нормативными документами, предъявляемыми к жилым помещениям составляет 552 991,82 рублей.

По третьему вопросу (определить стоимость выполненных дополнительных работ, непредусмотренных договором подряда, стоимость используемых на эти виды материалов, исходя из цены, которая сложилась на период рассмотрения гражданского дела) :

Стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, стоимость используемых на эти виды материалов, исходя из цены, которая сложилась на период рассмотрения гражданского дела составляет 631 136,5 рублей.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая вывод эксперта в части определения стоимости восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта недвижимости, расположенного по адресу: (...), в соответствии с действующими нормативными документами, предъявляемыми к жилым помещениям в размере 552 991,82 рублей, суд отмечает, как это следует из заключения эксперта, что допущенные нарушения являются незначительными и не влекущими очевидной необходимости в полном демонтаже результата работ и выполнении данных работ заново. Так, перепады в отдельных плитках и перепады в части штукатурки стен, не могут свидетельствовать о том, что такие нарушения являются существенными и делающими невозможность эксплуатации жилых помещений по прямому назначению.

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работу, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (аналогичная правовая позиция установлена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 000 (2017) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000).

Как усматривается из Договора подряда, в нем отсутствуют условия, позволяющие заказчику (истцу) требовать у подрядчика (ответчика) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2.3.3 договора подряда, заказчик обязан в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, принять готовую работу по акту выполненных работ, проверить качество выполненных строительно-отделочных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

Исходя из материалов дела, следует, что истец не направлял в адрес ответчика требований об устранении недостатков работ с указанием перечня недостатков, а также не требовал у ответчика соразмерного уменьшения стоимости работ. Как видно из текста направленной в адрес ответчика претензии, истцом заявлялось лишь требование о выплате стоимости устранения недостатков и возмещения стоимости невыполненных работ. В акте выполненных работ, направленном ответчиком истцу для подписания, истец указала, что работы не принимаются, при этом не указала характер недостатков, порядок и срок их устранения.

Кроме того, исходя из положений ст. 723 ГК РФ у заказчика отсутствует право требовать с подрядчика возмещения стоимости устранения недостатков, такие расходы (по устранению недостатков) должны быть понесены заказчиком реально, о чем суду должны быть представлены достоверные и допустимые доказательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика - 807184,56 рублей, в качестве стоимости работ по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: (...), не выполненных и не соответствующих строительным нормам и правилам.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения производного требования - взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств на дополнительные работы по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: (...) в размере 819969,89 рублей, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательство либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, денежные средства, уплаченные истцом свыше определенной договором подряда суммы работ в размере 1 300 000 руб. (по 1-4 этапам), направлялись ответчику за выполнение работ по пятому этапу, а также работ, не предусмотренных договором подряда, при этом истец указывал, в том числе в судебных заседаниях, что данные дополнительные работы выполнены и приняты. При этом доводы истца о том, что ответчиком не представлены чеки на приобретенные материалы и работы, не могут служить основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

В части исковых требований о взыскании 43218,20 рублей – расходов на оплату электроэнергии с 00.00.0000 по 00.00.0000, суд также полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ обеспечение на территории строительства источника необходимой электроэнергии, является обязанностью заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в связи с чем, расходы заказчика по оплате стоимости затраченной электроэнергии не могут быть возложены на подрядчика. Более того, в договоре подряда отсутствуют положения, из которых бы следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства по возмещению заказчику стоимости затраченной электроэнергии.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, требования Голякова С.С. о взыскании с Г.Д.З судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голякова С.С. к Г.Д.З, третьему лицу С.А.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору строительного подряда на строительно-отделочные работы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (...)вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...) З.И. Жванько