Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО3 указал, что 14 апреля 2013 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязался разобрать старый дом, произвести работы по строительству ленточного фундамента, стен, крыши, пола и потолка, веранды, а также обязался установить окна и двери. 07 июля 2013 года работы ответчиком были выполнены и он получил расчет, что подтверждается распиской на сумму 400000 рублей за выполнение работ по договору и 50000 рублей ответчик получил за выполнение дополнительных работ. 17 мая 2013 ФИО3 заказал в ООО «ЭКО-Бетон» бетон М-200(В15) прир. в количестве 7 куб.м. – 16800кг. Факт поставки бетона подтверждается товарной накладной от 17.05.2013 № ЭБ/13 676. Стоимость бетона и его доставки составляет 67000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Осенью 2013 года фундамент под домом начал разрушаться, появились глубокие выбоины и сколы, оголилась арматура и появились следы ржавчины, обнаружены волосяные трещины вдоль арматуры и пустоты внутри ленты фундамента, произошло сильное разрушение боковых частей фундамента. В июле 2014 года истец ФИО3 был вынужден провести строительно-техническую экспертизу фундамента для дальнейшего принятия решения по ремонту фундамента. В результате экспертизы было выявлено, что устойчивость дома находится под угрозой. Основной причиной вышеуказанных дефектов ростверка (фундамента) можно считать некачественный бетон, используемый при устройстве ростверка, а именно: нарушена технология заливки бетонной смеси в опалубку с добавлением большого количества воды в приготовленную бетонную смесь, что привело к вымыванию цемента из бетонной смеси. В настоящий момент для продолжения нормальной эксплуатации дома и фундамента требуется демонтаж разрушившейся части фундамента и устройство новой его части. Иск обоснован положениями ст.ст. 716, 721, 722, 723 ГК РФ. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков убытки: сумму 100571,25 рублей – необходимые расходы на выполнение восстановительных работ по устранению выявленных дефектов фундамента, 67000 рублей – денежные средства, уплаченные ООО «ЭКО-БЕТОН» за поставку бетона М-200 (В15) в размере 7 куб.м. – 16800кг., расходы на проведение строительно-технической экспертизы фундамента жилого дома в размере 19000 рублей.

Заявлением представителя истца (по доверенности) ФИО4 от 16.03.2015 был заявлен отказ от исковых требований в отношении ООО «ЭКО-БЕТОН». Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2015г. производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЭКО-БЕТОН», ФИО1 о взыскании убытков в части требований к ООО «ЭКО-БЕТОН» прекращено. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2015г. дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков передано на рассмотрение по подсудности (по месту регистрации ответчика) в Кичменгско-Городецкий районный суд.

Представитель истца ФИО4 направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, где указала, что 17 мая 2013 года ФИО3 заказал в ООО «ЭКО-БЕТОН» бетон М-200 (В 15) в количестве 7куб.м. – 16800кг. Факт поставки бетона подтверждается товарной накладной от 17.05.2013 № ЭБ/13 676. Стоимость бетона составляет 24500 рублей. Стоимость доставки бетона составляет 18000 рублей. Таким образом, общая стоимость оплаченных ООО «ЭКО-БЕТОН» денежных средств за бетон М-200(В 15) в размере 7 куб.м. – 16800 кг. составляет 42500 рублей, что подтверждается товарным чеком. Качество привезенного на строительный объект бетона подтверждается предоставленным ООО «ЭКО-БЕТОН» сертификатом соответствия. Из заключения строительно-технической экспертизы (Объект 2858) следует, что основной причиной вышеуказанных дефектов ростверка (фундамента) можно считать некачественный бетон, используемый при устройстве ростверка, а именно: нарушена технология заливки бетонной смеси в опалубку с добавлением большого количества воды в приготовленную бетонную смесь, что и привело к вымыванию цемента из бетонной смеси. В связи с тем, что привезенная бетонная смесь имеет сертификат соответствия, то можно сделать вывод о том, что воду в бетонную смесь добавил подрядчик, выполняющий работы на объекте. Ненадлежащее выполнение качества работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - № 2858. Сметная стоимость на выполнение строительных работ по устранению выявленных дефектов фундамента составляет 100571,25. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100571,25 рублей убытков, возникших в результате нарушения ФИО1 технологии заливки бетонной смеси в опалубку с добавлением большого количества воды в приготовленную бетонную смесь, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы фундамента индивидуального жилого дома в сумме 19000 рублей, а также денежную сумму 42500 рублей, уплаченную ООО «ЭКО-БЕТОН» за бетон.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно, направил в адрес суда ходатайство, где указал, что в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением в служебной командировке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, где указала, что в судебное заседание явиться не может в связи с участием в другом судебном процессе в г. Санкт-Петербург, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 14 апреля 2013 заключил с ФИО3 договор подряда на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Как подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разборка старого дома, строительство фундамента ленточного, стен, пола, потолка, веранды, крыши, подбоя, установка окон 9 шт., установка входной двери. За качество дренажа ответственности не несет, дренаж был сделан под старым домом, не менялся. 17 мая 2013г. в миксере был привезен бетон, заказанный истцом, предварительно им (ответчиком) были проведены подготовительные работы для строительства фундамента: сделана опалубка, установлено 25 железобетонных труб. Привезенную бетонную смесь залил в опалубку, закрыл рубероидом, пролил водой, оставил на несколько дней простоять. В привезенную бетонную смесь воды не доливал, поскольку смесь была нормальной консистенции, претензий по качеству к ней не было, в связи с чем не предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов. Работа по договору была сделана, 07 июля 2013г. принята истцом и оплачена в размере 400000 рублей, кроме того, 50000 рублей ему (ФИО1) было оплачено за дополнительные работы. Осенью 2014г. истец позвонил ему, потребовав 30000 рублей за дефекты фундамента, потом звонил и требовал 60000 рублей. Не доверяет результатам экспертизы, считает, что фундамент не разрушен, все перечисленные в экспертизе дефекты и повреждения фундамента не могут быть на том фундаменте, который он строил, поскольку в апреле 2014г. приезжал на объект по своей инициативе, обнаружил, что с одной стороны на стене фундамента имеется шелушение, предложил заказчику пройти сторону шпателем и снять шелуху, иных дефектов на фундаменте не было и они не могли бы возникнуть к дате экспертизы, то есть к 15 июля 2014г., некоторые повреждения, указанные в экспертизе, вообще могли бы возникнуть только, если бы по фундаменту ударяли молотком. Экспертиза была проведена без его, не доверяет выводам экспертов, считает, что бетонную смесь водой испортить нельзя. Подтвердил, что на общей фотографии, имеющейся в материалах экспертизы, именно тот дом, который он построил. В судебном заседании 9 июня 2015г. заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы фундамента жилого дома, в судебном заседании 10 июня 2015г. данное ходатайство не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания, где оставлена подпись ФИО1 Не доверяя выводам представленной истцом экспертизы, указал, что для обоснования своей позиции по делу ему не нужна никакая экспертиза в принципе. Считает, что сделал работу качественно.

Представитель ответчика ФИО2 просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который исчисляет равным одному году. Представленной экспертизе не доверяет, поскольку в договоре подряда речь идет о строительстве дома без указания адреса, экспертиза же проведена в отношении фундамента жилого дома по адресу: <адрес>; представленные фотографии повреждения фундамента не имеют привязки к местности, т.е. к конкретному дому, в силу чего возникают сомнения относительно того, повреждения какого фундамента были предметом экспертизы. Экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, экспертное учреждение не представило документ о страховании своей деятельности.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2013 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого дома согласно проекту.

Согласно условиям данного договора ответчик ФИО1 обязался выполнить следующие виды работ: разборка старого дома, строительство фундамента ленточного, стен, пола, потолка, веранды, крыши, подбоя, установка окон 9 шт., установка входной двери. Общая сумма вышеуказанных работ составляет 400000 рублей, оплата производится по факту выполненных работ, дополнительные работы оплачиваются отдельно. Заказчик обязуется предоставлять подрядчику необходимые материалы, своевременно оплачивать выполненные работы по факту. Подрядчик обязуется выполнить все работы качественно. Договор подписан с одной стороны заказчиком ФИО3, с другой стороны подрядчиком ФИО1 Заказчиком были выполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, подрядчику ФИО1 по расписке от 07.07.2013 были переданы денежные средства за выполненные по договору работы в сумме 400000 рублей, а также деньги за дополнительные работы в сумме 50000 рублей. Данные обстоятельства дела не оспариваются ответчиком ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку фундамент под домом начал разрушаться, истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Вологдаархпроект». Согласно представленного истцом заключения объектом экспертизы был фундамент индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, целью экспертизы являлась оценка действительного технического состояния конструкции фундамента, его соответствия действующим стандартам, нормам и требованиям безопасной эксплуатации. При даче экспертного заключения использовались: визуальное и инструментальное (испытания прочности бетона, шурфление) обследование фундамента дома, фотофиксация. На момент обследования фундамента (15 июля 2014г) были выявлены следующие дефекты и повреждения: сильное разрушение боковых поверхностей фундамента, сколы и глубокие выбоины, оголение арматуры, следы ржавчины, волосяные трещины вдоль арматуры, пустоты. Основной причиной возникновения дефектов ростверка можно считать некачественный бетон, используемый при устройстве ростверка, а именно: нарушение технологии заливки бетонной смеси в опалубку с добавлением большого количества воды в приготовленную бетонную смесь, что привело к вымыванию цемента из бетонной смеси.

Пунктом 6 договора подряда от 14.04.2013г. предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы качественно. ФИО1 подтвердил, что он, как подрядчик, заливал бетонную смесь в опалубку, не предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов. По результатам проведенной экспертизы причиной возникновения выявленных дефектов фундамента явилось нарушение технологии заливки бетонной смеси в опалубку с добавлением большого количества воды в приготовленную бетонную смесь.

Не доверять выводам данного заключения у суда не имеется оснований. Перечень видов работ по подготовке проектной документации, к выполнению которых допущено ООО «Вологдаархпроект», включает допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается Свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0047.06.2009-3525008460-П-099 от 10 января 2013, выданного на основании решения Правления саморегулируемой организации-некоммерческого партнерства «Объединенные разработчики проектной документации» протокол № 346 от 10 января 2013г. Мотивы, по которым специалист пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что установление причины возникновения дефектов фундамента относится к вопросу, требующему специальных знаний, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора подряда, выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству.

Ответчик в обоснование своих возражений доводы экспертизы не опроверг. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что указанные недостатки фундамента возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Заявленное изначально ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не поддержал, указав, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, так как не имеется повреждений на фундаменте, который им построен. Свои доводы ответчик об отсутствии на фундаменте повреждений ничем не подтвердил. Ответчик при осмотре общей фотографии дома указал, что именно этот дом им построен, при даче своих объяснений по иску указал, что предметом договора подряда было строительство дома, находящегося по адресу: <...>. В силу изложенного у суда не имеется оснований сомневаться, что экспертиза была проведена именно в отношении спорного объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку, как указано в экспертном заключении, фундамент эксплуатируется, но не соответствует нормам, то для продолжения нормальной эксплуатации требуется демонтаж разрушающейся части фундамента и устройство новой части фундамента. Данные обстоятельства (необходимость демонтажа и устройства новой части фундамента) свидетельствуют, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в силу чего у истца возникло право потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам обследования экспертным учреждением составлена ведомость объемов работ, на основании которой выполнен локальный сметный расчет на выполнение восстановительных работ по устранению выявленных дефектов фундамента. Согласно данному расчету стоимость данных восстановительных работ составила 100 571 рубль 25 копеек.

Транспортной накладной №ЭБ/13 676 от 17.05.2013 на отправку груза-бетон 7м3, приходным кассовым ордером №5 от 17.05.2013 на сумму 42 500 рублей, товарным чеком на покупку 7м3 бетона (24 500 рублей) и стоимости за доставку бетона (18 000 рублей), ответом ООО «ЭКО-БЕТОН» на запрос суда подтверждается, что истец понес расходы в сумме 42 500 рублей на приобретение бетона для строительства фундамента и доставку бетона. Общий размер убытков составляет 143071 рубль 25 копеек (100 571 рубль 25 копеек + 42 500 рублей).

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, доводы стороны истца не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнений в полном объеме.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ (п.2) в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статья 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Представитель ответчика просил суд в иске отказать в связи с истечением срока давности, указав, что по настоящему делу срок исковой давности составляет один год.

Однако положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по строительству дома, в том числе по строительству фундамента носят капитальный характер и этой нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. ФИО3 требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены с соблюдением требований ст.ст. 724, 725 ГК РФ.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов. Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать 19 000 рублей - понесенные им расходы на проведение экспертизы, факт оплаты экспертизы подтвержден материалами дела. Суд признает указанные расходы истца необходимыми при предъявлении иска в суд и обосновании своей позиции по делу.

Размер госпошлины, подлежащий возврату истцу, рассчитан в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований, и составляет 4 061 рубль 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков за ненадлежащее качество работы по договору подряда от 14 апреля 2013 года денежную сумму 143071 рубль 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 19000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 061 рубль 43 копейки, а всего 166 132 (сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 68 копеек, во взыскании остальной части судебных расходов ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Д.Дурягина.