Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО1 денежные средства в размере 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. <...>ФИО1 умер. Поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с ФИО6, как единственного наследника умершего, сумму основного долга по договору займа в размере 00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 00 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 00 руб. и возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование исковых требований ФИО2 представил оригинал договора займа ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого следует, что ФИО2 передал ФИО1, в порядке оказания финансовой помощи, для пополнения оборотных средств <...>, денежные средства в размере 00 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора займа № следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Сам текст договора является печатным, выполненным на компьютере. Внизу договора напротив напечатанной фамилии ФИО1 имеется подпись от его имени.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается сведениями имеющимися в свидетельстве о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником умершего ФИО1 является ФИО6, ответчик по настоящему делу, которая обязана в силу закона отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Сторона ответчика отрицала, что у ФИО1 имелись какие-либо долговые обязательства перед истцом и о представленном суду договоре займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ничего известно не было. ФИО6 было заявлено о подложности вышеуказанного договора займа.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «__________ФИО1» договора займа №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на сумму 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указанное заключение поддержала в полном объеме.

Доводы стороны истца о необоснованности выводов эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, а также на несоответствие экспертного заключения Закону и Методике исследования подписей «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов, являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании подпись на представленном договоре исполнена не ФИО1 а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Такой вывод экспертом был сделан в результате сравнительного исследования образцов почерка и подписей ФИО1 когда экспертом были установлены различия координации движений 1-ой группы (в образцах - угловатость в дуговых элементах, извилистость в прямолинейных штрихах) и частных признаков почерка. Наличие совпадений внешнего вида, транскрипции, некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков, а также различающихся признаков почерка были настолько устойчивы и существенны, что в своей совокупности позволили эксперту сделать категоричный вывод о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1 не им самим, а иным лицом.

Сторона истца, оспаривая результаты судебной экспертизы, представила суду заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Центр криминалистических экспертиз», оспаривающего и критикующего выводы эксперта ФИО5 со ссылкой на нарушение ею методики проведения экспертизы. Также сторона истца ходатайствовала о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России ФИО5 Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

В то же время представленное истцом заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее выводы судебной экспертизы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не может принять договор займа ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между ФИО2 и ФИО1 обязательств заемного характера истцом суду не представлено.

Более того, в представленной при подаче иска в суд копии договора займа ДД.ММ.ГГГГ имеется отличие от оригинала договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Так в <...> оригинала договора в последней строке указаны слова: «себя обязательств», а в представленной копии договора займа в последней строке указаны слова: «на себя обязательств». Имеющиеся противоречия также вызывают у суда сомнения для признания наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

. Судья Р.М. Фрумкин