Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Министерству финансов РФ лице УФК по Республике Дагестан о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти и его должностными лицами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 причиненного реального материального ущерба в размере 208 800 рублей; 329000 руб.упущенной выгоды; 200000 руб.морального вреда; а также судебных расходов в сумме 85800 руб., состоящих из : 8000 (восемь тысяч) руб. расходы на оценку действительной стоимости восстановительного ремонта автобуса; 25000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы на услуги адвоката; 800 (восемьсот) руб. услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя по данному делу; 30000 (тридцать тысяч) расходы на услуги адвокат по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 (тридцать тысяч) расходы на услуги адвоката по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании искового заявления указано, что ФИО2 05.07.2013г. приобрел у соистца ФИО3 микроавтобус марки ГАЗ - 322132 за регистрационным номером Е-728 XT 05РУС, перегнал его к себе во двор, в последующие дни совместно с мастером осмотрев приобретенный автомобиль, заменив необходимые запчасти устранил все имевшиеся на нем неисправности. С ООО «Огниавтотранс» 14.07.2013г. заключил договор на перевозку на приобретенном микроавтобусе пассажиров и багажа на внутригородском автобусном маршруте № г. Дагестанские Огни с обязательством приступить к работе с 15.07.2013г.. После чего, выехал в г. Дербент с целью переоформить транспортное средство на себя. По пути был остановлен работником ГИБДД, и был принужден следовать во двор Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, где следователь ФИО6 изъял у него все документы (водительское удостоверение, ПТС, страховой полис ОСАГО, квитанцию об уплате страховой премии), связку ключей от зажигания и дверей автомобиля, допросил в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Затем изъял и сам автомобиль вместе с находившимися в нем новыми запасным колесом, домкратом, насосом, комплектом ключей для ремонта и другим его семейным имуществом. Однако опись находившихся в нем вещей не составил. Изъятое имущество надлежащим образом не осмотрел, не оценил, не опечатал, на хранение ответственным лицам не сдал ничего в подтверждение не выдал. Постановлением от 17.07.2013г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следователь постановил:

1.Признать и приобщить к уголовному deny № в качестве вещественных доказательств автомобиль ГАЗЭЛЬ - 332132 с р/з №Е 728 XT 05 РУС

2. Вещественные доказательства автомобиль ГАЗЕЛЬ – 332132 с р/з №Е 728 XT 05 РУС хранить на стоянке КЗП «Южный».

ФИО4 и соистец ФИО3, неоднократно обращались к следователю, в следственные и судебные органы с заявлениями и жалобами с просьбой вернуть изъятое имущество, однако, в удовлетворении всех этих обращений, под разными предлогами было отказано.

Постановлением от 26.12.2013г. следователь Дербентского МРСО СУ СК РФ ФИО6 уголовное дело № в отношении ФИО1, 15.03.1973года рождения, уроженца <адрес>, прож. в <адрес>, прекратил за отсутствием в его действиях состава преступление предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по основанию предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО7 признано, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства диагностическая карта № от 28.03.2013г., № от 14.03.2013г. хранить при уголовном деле. Автомашину Газель - 332132 содержащуюся на стоянке КЗП «Южный» постановлено вернуть по принадлежности ФИО2

В марте - апреле 2014 года Дербентским городским судом, при рассмотрении очередной жалобы, был установлено факт отсутствии на территории г. Дербент автостоянки для хранения задержанного автотранспорта.

Следователь 17.11.2015г. вернул часть изъятого: ПТС, страховой полис ОСАГО, квитанцию о получении страховой премии, ключи от зажигания и дверей автомобиля и находившийся рядом с бывшим КЗП «Южный», г. Дербент автомобиль ГАЗ-332132 с р/з № Е-728ХТ 05РУ.

Комиссия и Специалисты НЕО ООО «Фирма «Аском» осмотрели автомобиль и установили, что он находится на открытой местности, без охраны и ограждения, со свободным доступом всем желающим, капот, двери, окна автомобиля не закрыты на замок и не опечатаны бирками надлежащим образом, свободно открываются. В автомобиле отсутствуют домкрат, насос подкачки, набор ключей для ремонта, запасное колесо, аптечка, прибор навигации ГЛАНАС, магнитола «Пионер», стеклоочистители, аккумулятор, бортовой компьютер, замок передней двери, замены передняя левая дверь, коробка перемены передач. Треснули и пришли в полную непригодность блок картера двигателя, радиатор охлаждения, колеса на автомобиле, на кузове автомобиля появились множество мест с коррозией, покраска пришла в негодность. Завести двигатель невозможно, автомобиль находится не на ходу и в нерабочем состоянии.

В акте осмотра транспортного средства от 17.11.2015г. Комиссия заключила: «Автомобиль ГАЗ 322132 с регистрационным знаком Е 728 XT 05 РУС находится в нерабочем состоянии и не на ходу. Ненадлежащее хранение, без должного ухода и охраны в период с 14.07.2013г. по 17.11.2015г. привело автомобиль в состояние непригодности для использования по назначению и его восстановление в настоящем не рентабельно».

Согласно отчета № НЭО ООО Фирмы «АСКОМ» от 27.11.2015г.: 1. Действительная стоимость ремонта автобуса марки ГA3 322132 с р/з № Е 728 XT 05, связанна с повреждением при ненадлежащем хранении за период изъятия с 14.07.2013г. по 17.11.2015г., в уровне цен на 17.11.2015г. составляет 215200 (двести пятнадцать тысяча двести) рублей.

2. Размер компенсации затрат на восстановление автобуса марки ГA3 322132 ср/з № Е 728 XT 05, связанная с повреждением при ненадлежащем хранении за период изъятия с 14.07.2013г. по 17.11.2015г., в уровне цен на 17.11.2015г., с учетом ее износа в размере 69,5% составляет 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей».

Согласно Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (в ред. от 30.09.2011г.):

в соответствии с п. 13(инструкции...) При хранении и передаче вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а ровно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам, либо другим лицам, а также организациям).

в соответствии с п.14 (инструкции...) вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол...

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание...».

По смыслу положений ст. 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение / сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

В данном случае следователь полностью игнорировал эти требования Закона, не назначил и не передал изъятое им имущество на хранение ответственным лицам, не предпринял каких-либо мер для обеспечения сохранности, допустил ненадлежащее их хранение. В результате чего, часть изъятого имущества была утеряна, часть заменена на непригодную, часть пришла в состояние полной непригодности и чем им причинен крупный вред.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер причиненного реального материального ущерба по состоянию на сегодняшний день составляет:

115000р.+ 8000р. + 25000р. + 800р. + 30000р. + 30000 = 208800р., где

115000р. - компенсация затрат на восстановление повреждений автомобиля в связи с ненадлежащем хранении в период изъятия с 14.07.2013г. по 17.10.2015г. согласно отчета № НЭО ООО «Фирма «Аском» от 27.11.2015г., 8000р. - расходы на оценку действительной стоимости восстановительного ремонта моего автобуса, 25000р. - расходы по соглашению на услуги адвоката в данном деле; 800р. - расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя по данному делу; 30000р. - расходы на услуги адвоката по соглашению № 43 от 18.07.2013г; 30000р. - расходы на услуги адвоката по соглашениям №27 от 20.10.2013г. №28 от 22.11.2013г., №3 от 19.02.2014г., №07 от 30.05.2014г.

Из-за изъятия и порчи микроавтобуса по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не мог исполнять свои обязательства по договору от 14.07.2013г. с ООО «Огни автотранс» по перевозке пассажиров и багажа на внутри городском автобусном маршруте №2 г. Дагестанские Огни. И упущенная выгода от этого за это время составила 23500р. х 14мес =329000р,( где 23500р. - упущенная среднемесячная прибыль на внутригородском маршруте №2 г. Дагестанские Огни, 14мес. - количество месяцев вынужденного приостановления исполнения договора от 14.07.2014г. с ООО «Огни автотранс» в связи с изъятием и порчей моего микроавтобуса.

Кроме того, данными действиями причинен моральный вред. Нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к следователю, в следственные и судебные органы с просьбой вернуть изъятое имущество, лишением возможности исполнять свои договорные обязательства с ООО «Огниавтотранс», зарабатывать необходимые для содержания семьи средства, тратить свои время и накопления на возврат изъятого имущества и услуги адвоката..., который оценивают в 200000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного действием (бездействием) следователя по изъятию и ненадлежащему хранению указанного нашего совместно нажитого семейного имущества составляет 737800р (208800р. + 329000р. + 200000р.).

Представитель истца ФИО3 представляющий интересы ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и просил удовлетворить их.

Представитель Министерства финансов РФ извещенные надлежащим образом на судебное не явился, направив письмо о рассмотрении дело без их участия, вместе с возражением на исковое заявление. Министерство финансов России тебования считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный федеральным органом исполнительной власти, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Пранительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Анализ вышеприведенных норм, свидетельствует о том. что в качестве представителя ответчика по искам в РФ по возмещению вреда, должен выступать не финансовый орган, а главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации причинивший вред.

В соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.201l №, Следственный комитет Российской Федерации, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования Следственный комитет Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда Минфином России.

Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, статьей 16 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц. которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В свою очередь как следует из материалов дела, действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц, каких либо органов в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Возвращаясь к конкретным обстоятельствам дела, согласно ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации"

В соответствии с параграфом 14 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ. регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. I ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, Министерство ответственным хранителем автомобиля не являлось, в спорных правоотношениях стороной не является, таким образом заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации не могут подлежать удовлетворению. Поэтому просит суд в удовлетворении требований Истца к Минфину России, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.Представитель министерства финансов РФ ФИО5 просила суд, рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика по правилам заочного производства, предусмотренным гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы возражения о том, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, а ответчиком является Следственный комитет РФ, нельзя принять во внимание,поскольку в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях,когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ,казны субъекта РФ. Или казны муницыпального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании постановления о производстве выемки следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ.в рамках уголовного дела № произведена выемка у истца ФИО2 автомобиля ГАЗ 332132 за № <***> рус для осмотра и признания вещественным доказательством.

На основании протокола выемки следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД автомобиль Газ 332132 за № <***> рус, свидетельство о регистрации технического средства за № № за ФИО3,страховой полис за № и связка ключей изьяты у ФИО2

Постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель марки 332132 за № <***> рус признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Вещественное доказательство автомобиль Газель-332132 за № <***> рус постановлено хранить на стоянке «КЗП Южный».

Постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от 26.12. 2013 г. уголовное дело № прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выше приведенные постановления, указывают на то, что вред истцам был причинен в результате незаконных действий(бездействий) государственного органа, финансируемого из федерального бюджета, а именно в результате действий (бездействий) следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, выразившихся в неприятии всех предусмотренных законом мер по сохранности имущества, изъятого у истца ФИО2,следовательно обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в полном объме возлагается на Министерство финансов РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на КЗП «ЮЖНЫЙ» получен представителем истца Абдуллаевым А.Н.от следователя ФИО6.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.составленного при получении автомобиля следует, что автомобиль находится на открытой местности, без ограждения и охраны, в свободном доступном для посторонних лиц положении. Капот, двери, окна автомобиля не закрыты на замок и не опечатаны надлежащим образом. В автомобиле отсутствует домкрат, насос подкачки, набор ключей для ремонта, нет: запасного колеса, аптечки, прибора навигации ГЛАНАС, магнитолы «ПИОНЕР»,стеклоочистителей, аккумулятора, замка передней левой двери, заменена передняя левая дверь и коробка передач, треснула и пришла в полную непригодность блок картера двигателя и радиатор охлаждения, колеса. На кузове автомобиля появилось множество мест с коррозией, покраска автомобиля пришла в негодность. Двигатель завести не представилось возможным, автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Наличие технических повреждений автомобиля указанных истцами в акте при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, период их возникновения ответчиком в возражениях не оспариваются.

Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По смыслу положений ст.82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

При установленных обстоятельствах обязанность по обеспечению его сохранности у следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 возникла с момента признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля принадлежащего истцу.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникшими техническими повреждениями автомобиля, указанными истцами, напрямую с ненадлежащим его хранением на КЗП «Южная» г. Дербент подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа ) определена заключением независимого эксперта ООО « Фирма «АСКОМА» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 ( сто пятнадцать тысяч) рублей.Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства. Доказательства, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, представленные представителем истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд на основании ст.59 ГПК РФ находит относимыми и имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства на которые ссылаются истцы подтверждены допустимыми доказательствами.

Владельцем имущества, автомобиля марки ГАЗ 322132 «Газель» с регистрационным знаком <***> рус, свидетельство о регистрации технического средства ТС серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД РД г. Дербент, является ФИО3.Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Огни автотранспортное предприятие» в лице директора ФИО3 действующего на основании устава заключило договор с ФИО2 на предмет организации сторонами перевозки пассажиров. С учетом изложенного, а так же с учетом наступивших последствий в виде нарушения прав истцов у последних возникло право на обращение в суд в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, производившее расследование по уголовному делу по обеспечению сохранности изъятого имущества, признанного вещественным доказательством привело к причинению материального ущерба истцам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцами суду доказательств, о причинении им физических, нравственных страданий, не представлены.С учетом чего суд находит отказать в удовлетворении иска.

Та же судом не могут быть приняты во внимание расчеты по возмещению упущенной выгоды в сумме 329000 рублей, т.к. в обосновании данного требования убедительных доказательств суду не приведено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ суд находит возместить: 8000 руб.расходов на оплату оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автобуса марки ГАЗ 322132,согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить ФИО2 оплату за услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Абдуллаеву А.Н. в сумме рублей ;возместить 800 рублей расходов понесенных ФИО2 на оплату по тарифу за оформление доверенности на представителя Абдуллаева А.Н.

В остальной части возмещения судебных расходов, суд, находит отказать так как они не были связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерство Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 причиненного реального материального ущерба в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, а именно: 8000 (восемь тысяч) руб. расходы на оценку действительности стоимости восстановительного ремонта автобуса; 20000 (двадцать тысяч) руб. расходы на услуги адвоката по соглашению №23 от 22.11.2015 г. 800 (восемьсот) руб. услуги нотариуса;

В остальной части отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись ГАСАНБЕКОВ Г.М.