Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой И. Б. к ООО «КанскЛидерСервис», к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта внутридомового инженерного оборудования, герметизации межпанельных стыков наружных стен в жилом доме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова И.Б. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта внутридомового инженерного оборудования, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный <адрес> обслуживает ООО «КанскЛидерСервис». По результатам проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, принадлежащем Анисимовой И.Б., допущено превышение влажности воздуха, установлено нарушение вентиляции, при проведении замеров движения воздуха установлено, что скорость движения воздушного потока – 0 м/с. Кроме этого, при осмотре жилого помещения установлено намокание стен, наличие темных пятен, нарушение теплового режима поверхностей наружных стен. В адрес управляющей компании ООО «КанскЛидерСервис» по указанным фактам вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании многоквартирного жилого дома. В связи с систематическим намоканием поверхностей в квартире, собственнику причинен материальный ущерб, стоимость восстановительных работ составляет 68 615,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Анисимова И.Б. свои исковые требования уточнила, просила суд возложить на ООО «КанскЛидерСервис» обязанность произвести ремонт внутридомового инженерного оборудования – вентиляционных систем в жилом <адрес>, применительно к жилому помещению №; возложить на ответчика обязанность произвести работа по герметизации межпанельных стыков наружных стен в жилом <адрес>, применительно к жилому помещению №; взыскать с ООО «КанскЛидерСервис» денежные средства в возмещение ущерба в размере 68 615,50 руб., денежные средства в виде судебных расходов на юридические услуги – 15 000 руб., на оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Анисимова И.Ю. личного участия не принимала, ее представитель Алейников В.Е. (на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по указанному делу управляющую компанию ООО «КанскЛидерСервис», кроме того, ранее входе рассмотрения дела, истец Анисимова И.Ю. суду также поясняла, что проблемы с вентиляцией в её квартире, расположенной на крайнем, 5-ом этаже, были изначально, где-то в 2014 г., уже после капитального ремонта крыши, она обращалась в управляющую компанию относительно решения вопроса с вентиляцией, её заявку приняли, какие-то мероприятия, предположительно, закатка вентиляционной шахты бетоном, видимо, были выполнены, однако, ситуация в лучшую сторону не изменилась.

Представитель ответчика - ООО «КанскЛидерСервис» Козлов А.М. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем выполняется за счет средств фонда капительного строительства и не относится к компетенции управляющей организации, а возложено на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который и является надлежащим ответчиком по данному иску, при принятии решения полагал необходимым учитывать выводы, содержащиеся в Заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Актом по результатам осмотра вентиляционной шахты санузла жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, запланирован на 2044-2046 г.г. В межремонтные сроки обслуживание общедомового имущества должно осуществляться управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 2 Приложения № Правил № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» текущий ремонт включает в себя герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраску фасадов. Перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома определен ст. 166 ЖК РФ и включает, в том числе проведение капитального ремонта фасада. Работы по восстановлению межпанельных швов являются только одним из видов работ, которые наряду с другими видами работ, необходимы при капитальном ремонте фасада. В связи с этим проведение единичного вида работ по восстановлению межпанельных швов не отвечает признакам капитального ремонта фасада и не может быть оплачено из средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (Территориальное подразделение по Восточной группе районов) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения по иску, согласно которым Службой проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации, в ходе проверки были выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе неработоспособность системы вентиляции. По результатам проверки в адрес управляющей организации ООО «КанскЛидерСеврис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое находится на контроле в Службе. Должностное лицо – директор управляющей организации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель третьего лица – Администрации города Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица – УС и ЖКХ Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения по иску, согласно которым в многоквартирном <адрес> капитальный ремонт крыши проводился в 2012 г., следующее проведение капитального ремонта крыши запланировано на 2035-2037 г.г., капитальный ремонт фасада запланирован на 2044-2046 г.г. Приближение сроков проведения капитального ремонта возможно, если собственники помещений на общем собрании могут установить размер взноса на капитальный ремонт для своего дома больше чем минимальный, в таком случае собственники смогут продвинуться по очереди, либо включить в ремонт дополнительные виды работ. Также собственники помещений могут обратиться в комиссию, созданную при Министерстве строительства Красноярского края, для установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома раньше установленного срока, предоставив ряд документов, предусмотренных постановлением Правительства Красноярского края № 725-п от 28.12.2015 г. Представитель третьего лица – ООО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, заслушав в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании явившихся участников процесса, опросив в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» Андрееву Е.П., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований к ответчику ООО «КанскЛидерСервис» по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Анисимова И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. Согласно сведениям из реестра лицензий <адрес>, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КанскЛидерСервис» на основании договора управления многоквартирным домов от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, принадлежащем Анисимовой И.Б., допущено превышение влажности воздуха, установлено нарушение вентиляции, при проведении замеров движения воздуха установлено, что скорость движения воздушного потока – 0 м/с. Кроме этого, при осмотре жилого помещения установлено намокание стен, наличие темных пятен, нарушение теплового режима поверхностей наружных стен. По данному факту составлен Акт проверки № 128ж от 27.02.2020 г., согласно которому влажность воздуха в жилом помещении № 30 составила 64%, что не соответствует п.3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. При проведении замера скорости движения воздуха в помещении кухни установлено, что скорость движения воздушного потока составила 0М/с, что является нарушением п. 5.7.1 Правил № 170. При визуальном осмотре жилого помещения № 30 установлено, что на стыке наружной стены и перекрытия имеются мокрые, темные пятна, температура поверхности наружных стен и перекрытия составляет от + 15 до +17, что характеризует недостаточную тепловую защиту наружных стен, либо межпанельных швов, тем самым нарушены п. 4.3.1 Правил № 170. Также при осмотре межпанельных стыков со стороны дворового фасада выявлено частичное отсутствие герметизации, что является нарушением п. 4.2.1.1 и п. 4.2.1.7 Правил № 170.

Также при проверке установлено, что ответы в адрес заявителя не направлялись, в нарушение п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». При проведении замеров температуры воздуха в жилом помещении № 30 установлено, что температура во всех комнатах составила от +22 до +23, что соответствует нормативным требованиям, установленным приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В адрес управляющей компании ООО «КанскЛидерСервис» по указанным фактам вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании многоквартирного жилого дома. Представлением установлены для исправления каждого нарушения индивидуальные сроки, максимальный срок – 25.05.2020 г.

В отношении должностного лица – директора ООО «КанскЛидерСервис» Черновского Н.П. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев).

Постановлением №-ж/20 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КанскЛидерСервис» Черновский Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему вынесено предупреждение. Указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами не было, вступило в законную силу.

Согласно акту проверки №-лп от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля ООО «КанскЛидерСервис», выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в том числе Предписания 128-ж от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения нарушения в отношении частичного отсутствия герметизации межпанельных стыков, остальные нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

В связи с систематическим намоканием поверхностей в квартире, которые также установлены и зафиксированы Актом Службы строительного надзора, собственнику Анисимовой И.Б. причинен материальный ущерб.

При проведении осмотра объекта оценки по адресу: <адрес> были обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 17, 4 кв.м. повреждена обналичка балконного блока (лопнула), на потолке темные (черные) пятна; следы присутствия плесени и грибка на стене между балконным блоком и стеной слева; следы присутствия плесени и грибка на стене между балконным блоком и потолком; следы присутствия плесени и грибка на стене между балконным блоком и стеной справа; в жилой комнате площадью 13,4 кв.м. имеются следы присутствия плесени и грибка на стене между оконным блоком и стенами справа и слева, отслоение обоев; следы присутствия плесени и грибка на стене между балконным блоком и потолком, отслоение обоев; в кухне площадью 5 кв.м. имеются намокание кухонного гарнитура, задние стенки (ДВП) пришли в негодность (разбухание и присутствие следов плесени и грибка); следы присутствия плесени и грибка на стене между оконным блоком и стеной слева и справа; следы присутствия плесени и грибка на стене между оконным блоком и потолком, между верным блоком и стеной окна; следы плесени и грибка на правой стене (имеется фартук) смежной со стеной расположения окна, присутствие темных следов (чернота) на потолке над окном. Согласно представленному отчету № рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 68 615,50 руб.

Стороной ответчика ООО «КанскЛидерСервис» в ходе судебного разбирательства суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инженера Тихонова О.В. и представителя Козлова А.М., обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлено, что стены санузла обшиты панелями ПВХ, в связи с чем доступ к вентиляционному каналу ограничен, со слов собственника вентиляция на кухне находится в исправном состоянии. В жилом помещении № установлена герметичная входная дверь, а также окна ПВХ с двойным контуром уплотнения, в связи с чем нарушена естественная вентиляция жилого помещения. Кроме этого, выявлено, что в квартире произведена перепланировка жилого помещения, совмещены ванная комната, туалет и проход из прихожей на кухню путем снесения стен и закладки прохода с обеих сторон; в комнате площадью 17, 4 кв. м в капитальной несущей стене сделан проем для прохода на кухню. В нарушение п.4 ст. 17 ЖК РФ произведено расположение санузла над жилым помещением №. Планировка жилого помещения № на момент обследования не соответствует технической документации, имеющейся у управляющей организации ООО «КанскЛидерСервис». Указанные акты подписаны Тихоновым О.В., Козловым А.М.. утверждены директором УК Черновским Н.П., подпись собственника жилого помещения №Анисимовой И.Б. в актах не предусмотрена и соответственно отсутствует (Т. 1, л.д. 97-98).

Стороной истца представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого: в результате произведенной перепланировки жилого помещения были произведены следующие виды работ: демонтаж перегородок, заделка дверного проема, устройство дверного проема, устройство перегородки, произведен комплекс отделочных работ. Общая площадь уменьшилась на 1,2 кв.м. и фактически составляет 43,2 кв.м. Данные работы проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли. Произведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) не повлияла на неисправность вентиляционных каналов в санузле. Рекомендуемая периодичность проведения осмотров вентиляционных каналов помещений зданий и объектов согласно ВСН 58-88р, приложение 5, составляет 12 месяцев. Также в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов согласно ВСН 58-88р, приложение 7 входят: смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов; замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования; ремонт и замена дефлекторов, оголовок труб; ремонт и наладка систем автоматического пожаротушения, дымоудаления. В целом строительные конструкции жилого дома (наружные и внутренние стены, перекрытия) в пределах обследуемого жилого помещения находится в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Произведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц и может эксплуатироваться по своему назначению. Планировка жилого помещения (квартиры) соответствует техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д.105-119).

Истцом предоставлен суду технический план помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение в кадастровым №, находится на 5 этаже, назначение объекта – жилое помещение, наименование – квартира, площадь 43,4 кв.м., коридор 2, 4 кв.м., сан.узел 4,5 кв.м., кухня – 5,4 кв.м., жилая комната 17,2 кв.м., жилая комната 13,7 кв.м., итого, общая площадь 43,2 кв.м., жилая 30,9 кв.м. В техническом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что в результате перепланировки, а также за счет вычета балкона, общая площадь помещения уменьшилась на 1, 2 кв. м и фактически составляет 43,2 кв.м., разрешительной документации на переустройство и перепланировку не представлено (Т. 1, л.д. 120-136).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КанскЛидерСервис» и ООО «Красноярскпроектстрой», была проведена строительно-техническая экспертиза жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, заключение экспертизы представлено суду стороной ответчика.

В ходе экспертизы установлено, что в жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, в ходе перепланировки выполнены следующие мероприятия: устройство дверного проема шириной 730 мм в несущей стене между помещениями кухни и жилой комнатой; оборудован совмещенный санузел путем демонтажа перегородок между туалетом, ванной и коридором; устройством дверного проема и заделки дверного проема из коридора в кухню; установлены оконные блоки ПВХ со стеклопакетами; установлена входная утепленная металлическая дверь, произведен комплекс отделочных работ. Установлено наличие металлической рамы в мест усиления проема (определялось магнитом с частичным вскрытием наличника), выявлено наличие металлической рамы по всему периметру проема.

Общее состояние строительных конструкций в месте расположения исследуемого жилого помещения является работоспособным. Повреждений и деформаций, снижающих несущую способность строительных конструкций, не обнаружено. Стояки водоснабжения, канализации и вентиляции в пределах помещения остаются без изменения. При проведении перепланировки и переустройства требования нормативных документов не нарушены. Исследования работы системы естественной вентиляции проводились при комнатной температуре +24,7 и наружной температуре -16, инструментальными методами: эффективность воздухообмена измерялась анемометром ADA AeroTemp. Измерение проводилось в двух вариантах естественного вентилирования – при закрытой форточке и при открытой. Проведенными испытаниями установлено, что естественная вентиляция составила: вентиляционное отверстие в кухне – эффективность работы вентиляции соответствует нормативным требованиям; вентиляционное отверстие в совмещенном санузле – в нерабочем состоянии, тяга отсутствует. При визуальном осмотре жилого помещения и чердачного перекрытия над ним установлено: замачивание углов и стыков в сопряжениях наружных стен с чердачным перекрытием и межкомнатными стеновыми панелями; конденсат на внутренней поверхности оконного остекления в кухне и жилой комнате; вытяжная шахта, выполненная из оцинкованного железа, утеплена; произведено локальное утепление чердачного перекрытия в месте расположения обследуемого помещения деревянной стружкой. Утепление выполнено неравномерно. Максимальная толщина 300 мм сосредоточена вокруг вентиляционной шахты, затем толщина уменьшается и сходит на нет; при осмотре со стороны улицы установлено разрушение межпанельных швов; стеновое ограждение не соответствует требованиям СП 50.13330,2012 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче.

Выводы: причинами отсыревания внутренней поверхности наружных стеновых панелей с образование плесени и конденсата на окнах является: разрушение межпанельных стыков; стеновое ограждение не соответствует современным теплотехническим требованиям; недостаточное, нерегулярное проветривание. Периодически открываемое окно не может обеспечить регулярный воздухообмен; недостаточная вентиляция жилого помещения. По этой причине в комнате периодически повышается относительная влажность воздуха, особенно в ночное время в холодный период года, что вызывает выпадение конденсата даже на относительно «теплых» участках стен; установленные пластиковые окна, имеющие повышенную герметичность, еще более ухудшают положение. Низкая эффективность воздухообмена объясняется тем, что общая высота вентиляционного канала недостаточна для создания естественной тяги (комната расположена на последнем, пятом этаже). Из-за недостаточности перепада давления воздушного столба в вытяжном тракте движения воздуха при открытой форточке происходит на приток – из вентотверстия в комнату, а при закрытой – наружу через вентблок, поэтому при закрытых форточках тяга вентканала оказалась сильнее.

Относительно вентканалов управляющей организацией приняты все возможные меры. В 2012 г. проведены работы по капитальному ремонту крыши, в ходе которых вентшахты подняты над уровнем чердачного перекрытия более чем на 2 м, выполнено утепление вентшахт. Однако, данный недостаток является общим для всех квартир, расположенных на верхних этажах. В некоторых сериях жилых домов для этих целей предусматривают принудительную вентиляцию с установкой вентиляторов.

Для устранения перечисленных недостатков рекомендовано:

- выполнить ревизию и прочистку воздушного вентиляционного канала в санузле, при необходимости, заменить участки с уменьшенным проходным сечением;

- утеплить чердачное перекрытие с устройством пароизоляции;

- перед проведение работ по утеплению чердачного перекрытия заделать со стороны чердака горизонтальные стыки стеновых панелей и плит чердачного перекрытия; необходимо провести работы по капитальному ремонту межпанельных швов. Согласно ВСН 58-88(р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации межпанельных швов здания до капитального ремонта составляет 15 лет. С момента ввода в эксплуатацию здания (1978 г.) данные работы не проводились.;

- привести в соответствие современным требованиям теплотехнических характеристики стенового ограждения;

- установить в квартире так называемые «Альпийские форточки»: отверстия в стенах для искусственного проветривания; при необходимости установить в вентиляционных отверстиях жилого помещения канальные вентиляторы.

Увеличение площади санузла без увеличения сечения вентиляционного канала на работоспособность системы вентиляции не повлияло. Система вентиляции в санузле находится в нерабочем состоянии. Причиной нерабочего состояния вентиляционного канала является отсутствие проходимости из-за засора, а также недостаточность высоты вентиляционного канала для создания естественной тяги.

Также стороной ответчика ООО «КанскЛидерСервис» суду представлен акт по результатам осмотра вентиляционной шахты санузла жилого помещения по адресу: г<адрес>, составленный ООО «Красноярскпроектстрой». Комиссией в составе эксперта Андреевой Е.П., с участием представителя ООО «КанскЛидерСервис» юриста Козлова А.М., мастера сантехучастка Хояркова В.Ю., собственника Анисимовой И.Б. выполнены работы по осмотру и исследованию жилого помещения. осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ Исследование проводилось ручным эндоскопом на предмет прохождения вентиляционной шахты, установлено: проходимость вентиляционной шахты в санузле отсутствует. На расстоянии 30 см от вентиляционного отверстия вентиляционная шахта залита бетоном. При визуальном осмотре совмещенного санузла установлено: стены санузла обшиты стеновыми пластиковыми панелями по металлодеревянному каркасу. В месте расположения стояков инженерных коммуникаций смонтирован защитный короб. В коробе установлен люк для обслуживания инженерных систем. Доступ для осмотра и обследования внутридомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализации) отсутствует. Оперативный демонтаж панелей невозможен.

Допрошенная в качестве специалиста – директор ООО «Красноярскпроектстрой» Андреева Е.П. суду пояснила, что ею осматривалось жилое помещение № по адресу <адрес> также осматривалось чердачное помещение дома. Капитальный ремонт кровли дома был проведен, однако, в вентиляционной шахте имеется бетонная конструкция неизвестного происхождения. В квартире истца при проверке пирометром было установлено, что вентиляция вообще отсутствует. Возможно демонтаж бетонной конструкции в вентиляционной шахте устранит часть проблем, для этого необходимо демонтировать часть стропильной конструкции, приподнять и разбить бетон

Также специалист в ходе судебного разбирательства пояснила, что данные работы все-таки возможно осуществить локально.

Состояние швов и утеплителя также влияют на наличие проблем в квартире истца, сроки замены межпанельных швов установлены, если капитальный ремонт не был произведен, то имеются все основания для замены швов, что значительно улучшит ситуацию в квартире истца. Конкретно в данном <адрес> признаки выпадения межпанельных швов имеются.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. В соответствии с подп. "б, в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил). Также пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (пункт 20 Правил). Согласно Приложению № 7 Правил № 170 перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает, в том числе герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов; смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» в перечень раб, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил № 170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В соответствии с пунктом 2.3.4. периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (пункт 2.3.5. Правил № 170).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд при этом, с учетом приведенных выше правовых положений, не может согласиться с доводами ответчика ООО «КанскЛидерСервис» относительно того, что заявленные истцом работы в качестве устранения недостатков относительного жилого помещения по адресу: <адрес>, не могут быть возложены на управляющую компанию, так как должны быть совершены в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, ООО «КанскЛидерСервис» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении на ООО «КанскЛидерСервис» обязанности по проведению ремонта внутридомового инженерного оборудования – вентиляционной системы и герметизации межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, со стороны фасада многоквартирного дома, по контуру стеновой панели всех помещений <адрес> по адресу: <адрес>, так как текущее содержание многоквартирного дома, в целом, и конкретного жилого помещения, в частности, является обязанностью управляющей компании.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен суду Отчет № 53 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 68 615,50 руб. Поскольку доказательств, надлежащим образом опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает отчет ООО «ПАНО» в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, произведенный экспертом расчет прав ответчика не нарушает.

Выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд констатирует, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате отсутствия вентиляции в квартире, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем; суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов и непосредственного осмотра жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств иной стоимости ущерба не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, суд, оценив представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что заключение оценщика является ясным и понятным, не содержит как внутренних противоречий, так и противоречий с другими материалами дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КанскЛидерСервис» в пользу истца ущерба в размере 68 615 руб. 50 коп.

При этом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома относительно указанного жилого помещения (в части разгерметизации межпанельных швов и отсутствия вентиляции относительно санузала, что, по выводам экспертов и специалистов, и явилось причиной указанных недостатков в квартире истицы), которое управляющей организацией ООО «КанскЛидерСервис» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО «КанскЛидерСервис».

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Анисимовой И.Б. о возмещении материального ущерба, суд, исходит из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «КанскЛидерСервис», поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, включающий в себя герметизацию межпанельных швов, а также исходя из того, что управляющая компания является ответственной и за состояние систем вентиляции многоквартирного дома, вместе с тем, ответчиком указанные обязанности должным образом не исполняются, что привело к возникновению ущерба у собственника помещений <адрес> названном доме, представляет собой оказание услуг ненадлежащего качества, нарушает права истца как потребителя подобных услуг.

Доводы ответчика, озвученные им в ходе рассмотрения дела относительно того, что производство по административному делу в отношении руководителя ООО «КанскЛидерСервис» Черновского Н.П. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в г. ФИО13, на выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, никак повлиять не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Как уже упоминалось выше, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 34 307,75 руб. (68 615,50 руб. х 50%).

Суд также полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «КанскЛидерСервис» расходы в счет оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Кроме этого, при рассмотрении дела истцом заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение на оказание юридических услуг с Алейниковым В.Е., согласно которому за оказанные юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 рублей, истец Анисимова И.Б. оплатила стоимость услуг, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и характер спора, количество судебных заседаний в рамках его рассмотрения, активную позицию стороны истца в лице представителя в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования Анисимовой И.Б. удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым взыскать с ответчика ООО «КанскЛидерСервис» судебные расходы, которые была вынуждена понести истец при рассмотрении дела, размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика также полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 258 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера – 68 615,50 руб., и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о возложении обязанностей по проведению работ), всего на сумму 2 558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой И. Б. к ООО «КанскЛидерСервис» о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта внутридомового инженерного оборудования, герметизации межпанельных стыков наружных стен в жилом доме, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Анисимовой И. Б. с ООО «КанскЛидерСервис» в счет возмещения причиненного материального ущерба 68 615,50 рублей, в счет стоимости услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей, в счет стоимости юридических услуг и представительство в суде – 15 000 рублей, штраф – 34 307,75 рублей, в счет уплаченной госпошлины – 2 558 рублей.

Возложить на ООО «КанскЛидерСервис» обязанность по проведению текущих работ по ремонту внутридомового инженерного оборудования – вентиляционной системы применительно к жилому помещению – <адрес> по адресу: <адрес> и работ по герметизации межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, со стороны фасада многоквартирного дома, по контуру стеновой панели применительно к жилому помещению – <адрес>№ по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

Судья А.М. Блошкина