Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указывая, что < Дата > по < Дата > он находился в служебной командировке в Посольстве < ИЗЪЯТО >. Перед убытием в командировку между ним и его отцом, ФИО2, была достигнута договоренность о том, что в его отсутствие последним за его средства будет приобретен автомобиль на его (истца) выбор, который будет передан в его собственность по возвращению из командировки. В < Дата > отец сообщил ему, что нашел предложение о продаже автомобиля, подходящей ему марки и по приемлемой цене, в связи с чем им в течение месяца были перечислены < ИЗЪЯТО > на банковский счет отца, в дополнение к ранее переданным денежным средствам, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Так, < Дата > на счет ФИО2 № им была переведена сумма в размере < ИЗЪЯТО >; < Дата > - сумма в размере < ИЗЪЯТО >; < Дата > на тот же счет им была переведена сумма в размере < ИЗЪЯТО >. В результате < Дата > отцом был приобретен автомобиль < ИЗЪЯТО >, который был зарегистрирован в ГИБДД на его имя. После возвращения из командировки, в виду наличия у него другого транспортного средства и отсутствия необходимости сиюминутного исполнения договоренности, он не стал предъявлять требований о передаче ему приобретенного отцом автомобиля, и он оставался во владении и пользовании отца. В ноябре 2019 года он попросил отца передать ему приобретенный за его денежные средства автомобиль, однако получил отказ. Дальнейшие переговоры результатов также не принесли — спорный автомобиль остался в пользовании отца. В связи с этим < Дата > он направил в адрес отца претензию с требованием о возврате перечисленных им на приобретение автомобиля денежных средств, которая была оставлена без ответа. Поскольку между ним и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение о передаче в его пользу денежных средств ни в качестве дара, ни в качестве займа, полагает, что денежные средства, перечисленные им на приобретение транспортного средства, которое в итоге осталось в собственности ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. Также полагает, что с ответчика, в связи с отказом в выполнении его требований, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых на момент составления искового заявления составил 96440 рублей 86 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 796440 рублей 86 копеек, из которых: 700000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 96440 рублей 86 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, ранее между ним и отцом были доверительные отношения, перед убытием в командировку они договорились о приобретении ему отцом за его (истца) средства автомобиля, эти условия он соблюдал, перевел отцу необходимую денежную сумму, за которую последний и приобрел автомобиль < ИЗЪЯТО >, оформил его на себя, также оформил договор страхования, вписав его в страховой полис, в связи с чем в < Дата > он имел возможность пользоваться данным транспортным средством, до окончания срока действия оформленной на него доверенности. Однако, впоследствии на просьбу передать ему автомобиль в собственность, отец ответил отказом. В дальнейшем, в связи с тем, что ответчик не отдал ему ни автомобиль, приобретенный за его денежные средства, ни денежные средства, в < Дата > он взял кредит для приобретения себе автомобиля. Поскольку автомобиль был приобретен отцом за заработанные им денежные средства, просил взыскать с последнего указанные денежные средства, проценты за пользование ими. Также, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 11164 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениям на иск, пояснили, что деньги в указанной истцом сумме действительно были перечислены последним отцу, который купил на них автомобиль, оформил страховой полис, вписал в него сына, что давало возможность пользоваться истцу автомобилем. Указанные денежные средства были перечислены сыном отцу в благодарность за оказание помощи в оформлении командировки в < ИЗЪЯТО >, обеспечение тем самым достойной заработной платы. Между тем, истец утверждает о наличии у отца перед ним обязательства. Однако, обязательства, в силу ст. 307 ГК РФ, возникают из договора, при согласовании его существенных условий, кроме того, сделки граждан на сумму свыше < ИЗЪЯТО >, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, заключаются в письменной форме, доказательств чему в данном случае не представлено. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. С учетом изложенного полагали, что, у ответчика перед ФИО1 не возникало никаких обязательств, последний перечислял ему денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, как сын отцу, для приобретения им в его собственность автомобиля, фактически благотворительно, обязательства по возврату денег, нет и не было. Полагали, что причина заявленного иска заключается в возникновении у истца долгов, с которыми надо рассчитываться. Просили заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ФИО1 является сыном ФИО2, между ними сложились доверительные отношения.

В мае-июне 2018 года ФИО1, находясь в служебной командировке в Посольстве Российской Федерации в < ИЗЪЯТО >, осуществил денежные переводы со своей карты № на счет карты < ИЗЪЯТО >, принадлежащей его отцу ФИО2, на общую сумму < ИЗЪЯТО >, в том числе < Дата > - на сумму в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > – на сумму в размере < ИЗЪЯТО >; < Дата > на тот же счет им была переведена сумма в размере < ИЗЪЯТО > с сообщением получателю «на покупку автомобиля», что следует из справки ПАО «Сбербанк», скриншота перевода денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > (л.д. 14, 24). Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

< Дата > ФИО2 был приобретен автомобиль < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его имя, оформлен страховой полис серии №.

В < Дата > ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о передаче ему приобретенного за его денежные средства автомобиля, в чем ему было отказано. В этой связи < Дата > он направил в адрес отца претензию с требованием о возврате перечисленных на автомобиль денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Факт получения от истца денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО > ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицался, однако, последний полагал, что не имеет перед истцом обязательства по возврату указанных денежных средств, поскольку данная сумма была перечислена ему в силу родственных отношений фактически благотворительно, на покупку им себе в собственность автомобиля, в благодарность за оказание помощи в оформлении командировки в < ИЗЪЯТО >, обеспечение достойной заработной платы и возврату не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, признания имущества неосновательным обогащением необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, приобретения либо сбережения имущества; обогащение, приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, приобретения либо сбережения имущества, то есть такое обогащение, приобретение либо сбережение имущества должно происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику представлены справка ПАО «Сбербанк», скриншот перевода денежных средств в размере 600000 рублей с сообщением получателю «на покупку автомобиля», ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, но указывалось на безвозмездную их передачу ему, что противоречит смыслу названного выше платежа с указанием назначения.

Как следует из пояснений сторон каких-либо договоров о передаче ответчику спорных денежных средств в качестве дара, займа между сторонами не заключалось, доказательств того, денежные средства получены ответчиком от истца по сделке или в счет исполнения иных обязательств, либо истец действовал с намерением одарить ответчика последним не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, использованы по указанному в сообщении назначению: транспортное средство, для приобретения которого были перечислены денежные средства, на имя истца не регистрировалось и ему не передавалось, было зарегистрировано на имя ответчика, то есть денежные средства были использованы ответчиком не по назначению, на собственные нужды. Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество им приобретено на законных основаниях или присвоено на согласованных с истцом условиях.

Доводы ответчика о безвозмездной передаче денежных средств, без встречного представления, обусловленные ранее сложившимися доверительными родственными отношениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела - объяснениями истца, отрицавшего передачу денежных средств в благотворительных целях.

Согласно материалам дела ФИО1 в обоснование своих исковых требований указывал на отсутствие у него воли на передачу денежных средств ФИО2 в благотворительных целях, ссылаясь на сообщение, направленное им получателю «на покупку автомобиля». Ответчик, как было установлено судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих намерение истца подарить ему крупную сумму денежных средств, либо наличия у истца воли на передачу денежных средств ему на каком-либо ином безвозмездном гражданско-правовом основании суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности удержания денежных средств и квалифицирует правовую природу правоотношений сторон как неосновательное обогащение, исходя из доказанности наличия у ответчика такового в совокупности, установленной ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, в том числе, письменных объяснений ответчика, не оспаривавшего пользование денежными средствами истца в размере < ИЗЪЯТО >.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений о передаче истцу транспортного средства, приобретенного за перечисленные им денежные средства, как и доказательств возврата денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию как неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО >, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в порядке 395 ГК РФ, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом даты направления ответчику требования о возврате денежных средств.

Таким образом, в связи с уклонением ФИО2 от возврата денежных средств после получения от истца претензии < Дата > подлежат взысканию с ответчика от суммы подлежащих возврату денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ: за пользование суммой в 80000 рублей за период с < Дата > по < Дата > (дата, определенная истцом) – в размере < ИЗЪЯТО >, за пользование суммой в < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата > (дата, определенная истцом) – в размере < ИЗЪЯТО >, за пользование суммой в < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата > (дата, определенная истцом) – в размере < ИЗЪЯТО >. Всего с ответчика в пользу истца с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды подлежит взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения, переведенная на его счет в период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду приходному ордеру № серии АА от < Дата > ФИО1 было оплачено ФИО4 за участие в суде (одно заседание) и консультацию < ИЗЪЯТО >, а в соответствии с приходным ордером № серии АА от < Дата > за консультацию по гражданскому делу и подготовку ходатайства в суд об истребовании доказательств ФИО1 оплатил денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Как следует из материалов дела, ФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 26.10.2020 серии 39 АА № 2144364, принимал участие в одном судебном заседании 02.11.2020, подготовил и подал ходатайство в суд об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг, объема удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от < Дата > серии < адрес >, на основании которой ФИО4 представлял интересы ФИО1, указание на ее выдачу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не указано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оформление доверенности у нотариуса не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, объема удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13359 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10333 рублей 59 копеек, а всего 728692 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.01.2021.

Судья : подпись