Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что 26.08.2020 между ПАО Сбербанк и неизвестным лицом, действовавшим от имени истца, был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых со сроком исполнения обязательств 15 месяцев. 27.08.2020 вышеуказанные кредитные денежные средства в общей сумме 120 000 руб. были зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1 27.09.2020 ФИО1 узнала о вышеуказанных мошеннических действиях неизвестного лица, т.к. от кредитной организации поступило уведомление о необходимости осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору. Впоследствии ФИО1 обратилась с письменным заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову, в результате рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело. Также ФИО1 обращалась с претензией в кредитную организацию, но в удовлетворении требований было отказано. Считает кредитный договор № от 26.08.2020 недействительным в силу его ничтожности. Заключение кредитного договора посредством проставления электронной цифровой подписи, а также отсутствие со стороны именно ФИО1 какого-либо согласия на заключение кредитного договора соответствующим способом и заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, что, в свою очередь, подтверждается материалами уголовного дела №. Просит признать кредитный договор № от 27.08.2020 недействительным.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать кредитный договор № от 27.08.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 891 руб. 04 коп., удержанные банком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что в конце августа 2020 года ей позвонил неизвестный мужчина, сказал, что он представитель службы безопасности банка, пояснил, что на нее хотят повесить 500 000 руб. по кредиту. Она разбудила внучку, чтобы та поговорила с мужчиной. У нее на телефоне установлен Сбербанк-онлайн, который привязан к ее номеру телефона, использует приложение для контроля расходов и поступлений. Всего у нее две карты: кредитная и пенсионная МИР. Карта МИР в дальнейшем была заблокирована. Внучка пообщалась с мужчиной, который назвал ей действия, которые она совершила, пояснив, что затем денежные средства вернуться в банк, их нужно перевести на счет, который он назвал. В результате был заключен кредитный договор, поступило смс, что зачислены денежные средства 120 000 руб. На следующий день мужчина перезвонил, внучка подтвердила, что денежные средства в размере 120 000 руб. поступили на ее карту. Она сначала по его указанию перевела деньги на его счет, но банк операцию отклонил, и поскольку операция была заблокирована, эти деньги она перевела на карту внучки, а внучка перевела дальше по данным, которые назвал мужчина. Никакие коды мужчине она не передавала, внучка с ним общалась. После поступления денежных средств назначение этих денег не проверяла, в банк обратилась только тогда, когда пришло сообщение, что надо платить по кредиту. В исполнение обязательств она внесла три платежа, затем денег не стало, и банк в принудительном прядке взыскал с нее долг. Денежные средства на счет внучки перевела добровольно, дальше все делала внучка. Все действия внучка производила с ее согласия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить, считает, что факт мошеннических действий установлен, ответственность лежит на банке.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 27.08.2020. Полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по собственному усмотрению. 26.08.2020 истцом в 13.42.14 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.08.2020 в 13.42.38 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.08.2020 в 11.13.01 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», соответственно, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операции подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Согласно выписке со счета № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.08.2020 банком было выполнено зачисление кредита в сумме 120 000 руб. Согласно отчету по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» после получения кредита со счета карты были совершены попытки и переводы на карты третьих лиц. 27.08.2021 в 11.19.31 истец хотела совершить перевод на сумму 43 700 руб. 27.08.2020 в 11.25.41 вновь попытка истца перевести 98 000 руб. 27.08.2020 в 11.25.54 карта была заблокирована во избежание мошенничества и банк отклонил операцию на сумму 44 555 руб. и 99 470 руб. Согласно отчету по карте и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» после получения кредита 27.08.2020 в 11.36.15 истцом было совершено перечисление с карты на карту перевод в размере 119 000 рублей на имя <данные изъяты> Таким образом, непосредственно после зачисления денежных средств на счет лично ФИО1 осуществила распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами на счете карты путем перечисления с карты на карту перевода в размере 119 000 руб. перевод на карту третьего лица, и не отрицает, что осуществила добровольно. 28.09.2020 истец обратилась с заявление в банк о перечислении денежных средств в погашение просроченных платежей по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части. 05.11.2020 с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи с совершением в отношении нее преступления, 24.11.2020 с заявлением о реструктуризации, 28.09.2020, 27.10.2020, 27.11.2020 истец лично совершала платежи в погашение кредитного договора. Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, представив истцу денежные средства. Ответственность банка за совершение третьим лицом операций с использованием карты клиента с его кодом, логином и паролями в системе «Сбербанк Онлайн» не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. Обращение истца с иском сводится к попытке освободить себя от обязанности возврата банку кредитных денежных средств, перевод которых со счета ФИО1 был осуществлен добровольно самой ФИО5 При заключении кредитного договора посредством удаленных каналов связи приходит смс с информацией. Если нажать на сумму кредита, там будет указана вся информация о кредите, сроки, проценты, условия погашения. Когда потребитель подтверждает согласие на кредит, он всегда нажимает кнопку, подтверждающую согласие, что истцом и было выполнено, вся информация по кредиту получена, все документы можно скачать. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истец является ее бабушкой, примерно в августе 2020 года бабушка ей сказала, что ей позвонили из службы безопасности банка, попросила поговорить с ними. Она спросонья взяла трубку, ей сообщили, что с карты бабушки хотят списать деньги, что надо оформить кредит на определенную сумму, чтобы обезопасить карту, на которой находятся денежные средства, которые потом вернутся в банк. Она не думала, что оформляет кредит, т.к. по телефону просто сказали зайти в личный кабинет, поставить галочку, чтобы они проверили все ли в порядке. Помнит, что она совершила несколько кликов в личном кабинете, после чего появилась информация о кредите 120 000 руб., она поставила галочку о согласии, затем поступила информация, о процентах, и еще какая-то, точно свои действия не помнит. Затем на счет бабушке пришли деньги, она перевела сначала денежные средства по данным счета, указанным мужчиной, но операции банк отклонил, после чего она перевела деньги на свой счет, и попыталась 2-мя переводами перевести денежные средства на счет, который назвал мужчина. Когда она стала перевела 70 000 руб., ее карту заблокировали. После чего она обратилась в отделение банка, где ей пояснили, что помочь ничем не могут, либо необходимо делать новую карту, либо они могут выдать наличные. После чего она позвонила по номеру 900, карту разблокировали, она перевела денежные средства третьему лицу. Переводы осуществила за один день. В банк не обратились, потому что не думали, что это мошенники. На каких условиях заключили кредит не знает, нажимали кнопки «согласен», подтвердила получение кредита. В банк не позвонила, потому что не подумала, что это мошенники, в силу возраста доверяла позвонившему. С заявленными требованиями согласна.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находится в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что 22.07.2016 между ФИО1 и банком заключен договор банковского обслуживания №.

10.08.2016 истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Маеstro социальная № (№ счета карты №). Впоследствии 21.02.108, 02.11.2018, 15.04.2019, 17.02.2020, 25.09.2020, 25.09.2020, 14.10.2020 истец обращалась в банк с заявлением на перевыпуск карты Маеstro социальная на карту МИР с номером 2202*****0590, которые были получены истцом. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным – №.

07.05.2019 истец подключила к своей банковской карте МИР 0590 услугу «Мобильный банк» по номеру телефона № на основании заявления, поданного в доп.офис 8612/0165.26.08.2020 в 13.42.14 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка в банк на потребительский кредит на сумму 120 000 руб.

26.08.2020 13.42.28 клиентом была подтверждена заявка на получение кредита.

27.08.2020 в 11.13.01 на номер телефона № доставлено сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, код подтверждения, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений (л.д.90-91).

После чего истцом корректно в системе «Сбербанк Онлайн» введен пароль, подтверждающий согласие с условиями, индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операций, который подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания заявки, и индивидуальных условий (л.д.133, 134, 152).

Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подтверждено, что индивидуальные условия подписаны истцом путем подтверждения подписания в системе «Сбербанк Онлайн» посредством ввода в систему одноразового пароля, который является простой электронной подписью «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Общими условиями. С Общими условиями истец ознакомлена (д.д.134).

Таким образом, 27.08.2020 между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб., который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиента «Сбербанк Онлайн», и простой электронной подписью подписаны заявка и индивидуальные условия.

27.08.2020 в 11.13 на номер телефона № доставлено сообщение о зачислении кредита и балансе счета.

27.08.2020 банком было выполнено зачисление кредита в сумме 120 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем направлено смс-сообщение с указанием суммы кредита, процентной ставки карты зачисления, с предложением подтверждения получения суммы кредита (л.д.90-91)

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в иных аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3.1.2 Условий особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по Счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Так согласно п. 3.2.3 Условий по картам (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные и составленные указанным выше способом, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежных карт посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или МП, через устройство самообслуживания кредитора или в подразделении с использованием электронного/мобильного рабочего места работника кредитора заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в МУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершившего сделку. ИУ в электронном виде признаются равнозначными на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью и при наличии спора признаются надлежащим доказательством. Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора. Перед заключением договора заемщик обязательно знакомиться с общими условиями, подписывая ИУ, заемщик выражает согласие с общими условиями (п.5.ОУ) (л.д.137-140).

Согласно п.3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные средства связи (приложение 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) операции в системе «Сбербанк Онлайн» подтверждают одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», которые могут быть получены посредством смс-сообщений, отправленных на номер мобильного телефона, подключенный клиентом к услуге «Сбербанк Онлайн». Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п.3.9) (л.д.198-199).

Согласно отчету по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», после получения кредита истец со счета карты пыталась осуществить переводы на карты третьих лиц.

27.08.2020 11.19.31 истец осуществила заявку на перевод на сумму 43 700 руб.

27.08.2020 11.25.41 вновь попытка истца перевести 98 000 руб.

27.08.2020 11.25.54 карта была заблокирована во избежание мошенничества, банк отклонил операцию на сумму 44 555 руб. и 99 470 руб., о чем направлено смс-сообщение (л.д.90).

27.08.2020 в 11.36.15 истцом осуществлено перечисление с карты на карту в размере 119 000 руб., перевод на имя <данные изъяты> что подтверждается отчетом карте и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

При перечислении денежных средств ФИО2, последняя в тот же день совершила действия по переводу денежных средств третьему лицу, операция банком отклонена, карта также была заблокирована, затем ФИО2 разблокировала карту и совершила перевод 2-мя платежами третьему лицу, указанные обстоятельства не оспариваются, и подтверждаются третьи лицом.

Все действия банка с момента получения заявки на получение кредита и последующих действий заемщика при попытке перевести денежные средства третьим лицам сопровождались смс-уведомлениями, с предупреждением истца о совершении мошеннических действий.

О факте мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову от 07.10.2020 возбуждено уголовное дело № 12001330042000999 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что неустановленное лицо использовало номер 900 для связи.

07.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что кредитный договор 27.08.2020 был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», в офертно-акцептном порядке путем введения соответствующего одноразового пароля истцом, тем самым истец, подтвердив заявку на кредит, в которой был указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, условия возврата, и заключила кредитный договор, указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, выпиской журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Таким образом, была оформлена заявка - анкета на кредит, данные анкеты, индивидуальные условия были подписаны клиентом электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операции, и выпиской из журнала регистрации смс-сообщений.

Приложение «Сбербанк Онлайн» представляет собой комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам, вкладам, ОМС и кредитам, и предложениям банка.

Для начала работы с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. После успешной регистрации приложения на мобильном устройстве вход осуществляется по установленному паролю либо по отпечатку пальца, если устройство поддерживает функционал сканирования отпечатка пальца.

При входе и проведении операций в Сбербанк Онлайн истцом был корректно введен пароль подтверждения в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

27.08.2020 Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 120 000 руб. на счет истца №, что подтверждается выпиской по счету и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Истцу направлено сообщение о зачислении денежных средств, процентной ставке.

Право и порядок заключения кредитного договора и предоставление кредита ответчиком путем заключения кредитного договора дистанционного в том числе, через систему «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение предусмотрено разделом II (п.5) Общих условий предоставления и обслуживания, погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Как видно из распечатки доставленных истцу СМС-сообщений Банка, ответчик высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом сообщения, которыми доставлялись коды, содержали предупреждения о мошеннических действиях, блокировались операции, как истцу, так и третьему лицу ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен между ФИО1 и банком в полном соответствии с действующим законодательством и в соответствии с достигнутыми между сторонами спора условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществляла распоряжение ими, в частности, сделаны несколько операций о переводе денежных средств третьему лицу, в дальнейшем ФИО2 в сумме 119 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Тем самым истец добровольно распорядился денежными средствами.

28.09.2020, 27.10.2020, 27.11.2020 истец в погашение задолженности по указанному кредитному договору вносила платежи, а также обратилась 28.09.2020 в банк с заявлением на перечисление денежных средств в погашение просроченных платежей по кредитному договору, 05.11.2020 - с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи с совершением в отношении нее преступления, 24.11.2020 с заявлением о реструктуризации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение банком относительно условий заключаемой сделки.

Кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептом порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», перевод денежных средств производился с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений, истец не представила, как и не представила доказательства, свидетельствующие о том, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк. Все действия совершенны истцом с ее согласия и ведома.

Операции по получению кредита совершены посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием данных банковской карты истца и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный банк"; сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение договоров потребительского кредита, согласованы существенные условия, денежные средства по кредитным договорам были истцом получены и использованы по собственному усмотрению; выполняя свои обязательства по обслуживанию в соответствии с договором обслуживания банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию спорных денежных средств и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» имела только истец, которая руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам, а именно ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно реализовала право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствию незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями о банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не являются основанием для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Факт возбуждения и приостановления уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным лицом у банка отсутствовала, последним предприняты меры для предупреждения мошеннических действий, о чем свидетельствуют действия по отклонению операций, блокированию карты, направление предупреждающих смс - сообщений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022

Решение10.02.2022