Решение № 2-100/2022 от 16.05.2022 Ачинского городского суда (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк) первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 903650,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12236,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2020 года согласно кредитному договору №ФИО3 был предоставлен кредит в размере 577320,00 рублей под 18,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 577320,00 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 510000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк, осуществил перечисление за счет кредита 67320,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, которым заемщик пожелал воспользоваться. По условиям кредитного договора ФИО3 как заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 15051,60 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 21.09.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.10.2020. Требование Банка о погашении задолженности заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 05.10.2021 задолженность заемщика по договору составляет 903650,61 руб., в том числе основной долг – 577320,00 руб., проценты за пользование кредитом – 53437,37 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 265854,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6444,61 руб., комиссии за направления извещений в сумме 594,00 руб. (л.д. 5-6).

Впоследствии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уточнило исковые требования, предъявив заявленные требования к ФИО1, мотивируя допущенной в кредитном договоре опечаткой в указании фамилии заемщика (л.д. 46, 59-60).

ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд со встречным иском к ООО «Хоум Кедит энд Финанс Банк», в котором просила признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный 25.03.2020 между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по передаче информации о договоре потребительского кредита № от 25.03.2020 в бюро кредитных историй; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора потребительского кредита № от 25.03.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», аннулировать записи об имеющейся задолженности по указанному кредитному договору; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 106-107).

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.03.2020 на имя ФИО3 был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 577320,00 руб., из которых 510000,00 руб. – сумма к перечислению, 67320,00 руб. – сумма для оплаты страхового взноса за личное страхование, срок возврата кредита 60 календарных месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, мотивируя тем, что кредитный договор № от 25.03.2020 заключен с ФИО1. Вместе с тем истец по встречному иску ФИО1 никаких онлайн-заявок на получение потребительского кредита не оформляла, кредитный договор не заключала, намерений его заключить не имела, в кредитных денежных средствах не нуждалась и не получала последние. Данный договор № от 25.03.2020 заключен с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку она не выражала какого-либо согласия на заключение указанного кредитного договора, его заключение стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц при следующих обстоятельствах. 25 марта 2020 года на ее телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с вопросом о том, оформляла ли она онлайн-заявку на получение потребительского кредита, она сообщила, что никаких заявок не оформляла и в кредитных денежных средствах не нуждается, после чего ей было предложено аннулировать заявку и ее переключили на другой номер. Далее она действовала по инструкции другого лица, представившегося сотрудником Банка. Ей стали приходить смс-сообщения от банка с кодами, которые истец передавала абоненту. 26.03.2020 истец позвонила по номеру телефона банка, с которого ей производились звонки мошенниками, сотрудница Банка пояснила ей, что на имя ФИО1 оформленных кредитов не имеется, имеется только кредитный договор от 25.03.2020 с ФИО3 с ее, истца, паспортными данными. После получения данной информации она написала заявление в МО МВД России «Ачинский», что подтверждается постановлением от 29.04.2020 о возбуждении уголовного дела по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно подп. 1.1 распоряжения заемщика по счету, на странице 3 договоров указано, что для выдачи суммы кредита используется следующий способ «Моя карта в другом банке». Согласно подп. 1.3 распоряжения заемщика по счету, на странице 3 договоров указано, что если в подп. 1.1 распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в подп. 1.1 индивидуальных условий сумму кредита в Банк – «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №. Кредитные денежные средства переведены в АО «Кредит Урал Банк», в котором счета ФИО1 не имеет. Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано её предыдущее место работы <данные изъяты>, однако на момент заключения кредитного договора истец работала в <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места работы. Также в заявлении указан адрес места жительства, по которому истец с 2016 года не проживает. Ни в какие отношения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по поводу заключения кредитного договора 25.03.2020 она не вступала и не намеревалась вступать, кредитный договор от её имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Передавая неизвестному абоненту коды из смс-сообщений от банка, она, по уверениям этого абонента, действовала в целях аннулирования заявки на кредит. В связи с тем, что она не подписывала спорный кредитный договор, денежные средства по кредитному договору не получала, обязательственных правоотношений с ответчиком не имеет, просит признать передачу сведений ответчиком в базу данных кредитных историй необоснованной и обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения о ней как о должнике. Истец по встречному иску также указывает, что действиями Банка нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные страдания и переживания, находится в стрессовом состоянии, ей приходится принимать успокоительные средства, препараты для снижения высокого давления.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование» (л.д. 70).

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5 (л.д. 180).

Определением суда от 16.05.2022 производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части требований о признании незаконными действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по передаче информации о договоре потребительского кредита № от 25.03.2020 в бюро кредитных историй, обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора потребительского кредита № от 25.03.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», аннулировании записи об имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 184, 217), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (оборот л.д. 60).

Ранее представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности №1-6/382 от 15.07.2021 (л.д. 169), направил возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в которых указал, что ответчик неоднократно заключал с банком кредитные договора и предоставил номер телефона №, в том числе, для его идентификации в ООО «ХКФ Банк». При оформлении договора № от 02.07.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заемщик своей подписью в разделе «подписи» подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк». Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания были определены Условиями Договора. Согласно условиям, Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления, оформленного в соответствии с требованиями Банка. Посредством Интернет – банка Клиент также может заключать новые договоры с Банком в следующем порядке: клиент подписывает договор полученным от Банка СМС – кодом. При этом соответствующая электронная подпись Клиента фиксируется на размещаемом в Интернет-банке договоре. Получение смс кодов ответчик не отрицает. Согласно выгрузки смс-сообщений, направленных на мобильный номер телефона ответчика, указанный им при заключении ранее заключенных договоров № и протокола логирования действий по заключению договора 25.03.2020 истец по встречному иску получил от банка и ввел коды из направленных ему сообщений (при этом в сообщении было указано, для чего коды и предостережение о сообщении кодов третьим лицам). Таким образом, клиент подписал кредитный договор. Таким образом, посредством дистанционных сервисов Банка через Информационный сервис, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, клиентом был заключен оспариваемый кредитный договор. Договор подписан смс-кодами, пришедшим на номер телефона Заемщика. На листе индивидуальных условий Договоров в пункте содержатся распоряжения заемщика перечислить сумму кредита на счет в другом Банке, при этом были введены реквизиты. Банк распоряжения клиента исполнил в полном объёме.

Поскольку при заключении договоров были введены СМС-коды, направленные на мобильный номер Истца, договоры перешли в стадию «подписанные», и Банк со своей стороны предоставил суммы кредитов, в соответствии с условиями, заключенных договоров, и перечислил по распоряжению заемщика на счет карты и страховщикам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено доказательств, что его мобильное устройство было неисправным, или что заключение договора было осуществлено на сайте Банка www.homecredit.ru без его участия. Уведомление Банком Истца о совершенных действиях по направлению в его адрес паролей было осуществлено надлежащим образом. Данный факт подтверждается выгрузкой СМС - сообщений. Учитывая изложенное, а также факты, что заключение договоров проводилось с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей заемщика, которые он получил на свой номер мобильного телефона, что заемщик получил суммы кредитов на свой счет в Банке, от заключенных договоров страхования не отказался, основания для признания договора недействительным отсутствуют. Таким образом, банк считает, что оспариваемый истцом договор был заключены в полном соответствии с заключенными с Истцом Соглашением и действующим нормами права (л.д. 165-168).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д. 220),встречный иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, в отношении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору возражали в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на иск (л.д. 150).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по известному адресу регистрации (л.д. 184), судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 213-214), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

Представители третьих лиц акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее –«КУБ» (АО)), ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 205, 218), о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

«КУБ» (АО) направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «ХКФ Банк» и «КУБ» (АО) 03.12.2018 заключен договор № ПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам. В соответствии с п. 2.1, 3.1 названного договора «КУБ» (АО) предоставляет ООО «ХКФ Банк» услуги по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами (Visa/MasterCard, МИР) для целей перечисления денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, инициированных через терминал в соответствии с условиями договора, оказывает услуги процессинга. В силу п. 1.12 договора, под процессингом понимается деятельность банка по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами для целей перечисления денежных средств на банковские карты, эмитированные банками-эмитентами. Согласно п. 1.16 договора, под терминалом в рамках договора понимаются программные комплексы, доступ к которым осуществляется в сети Интернет и/или мобильных устройств, через которые возможно осуществление операций по банковским картам посредством системы Интернет-платежей в соответствии с условиями договора. «КУБ» (АО) оказывает ООО «ХКФ Банк» услуги процессинга только в отношении операций по банковским картам, проводимых через терминал посредством системы интернет-платежей. Согласно информации, имеющейся в «КУБ» (АО), 25.03.2020 была переведена сумма 510000 руб. на карту №, эмитированную ПАО Сбербанк. Расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ Банк», а расчетным банком получателя является ПАО Сбербанк, при этом Банк «КУБ» (АО) является банком – посредником. Истец по встречному иску и получатель денежных средств клиентами «КУБ» (АО) не являются (л.д. 134).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 марта 2020 года на имя ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» был оформлен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью с помощью СМС-кода. Сумма кредита составила 577320,00 руб., сумма к перечислению 510000 руб., 67320,00 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование. Кредит предоставлен на 60 месяцев под 18,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15051,60 руб. (л.д. 10-12). При этом в уточненном исковом заявлении истец по первоначальному иску указал, что указанный кредитный договор был заключен с ФИО1, которая обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускает просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк требует полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

В ответах на запрос суда о причине указания в кредитном договоре фамилии заемщика «Волоскина» представитель Банка предположил, что опечатка в фамилии была допущена самим заемщиком, при этом были корректно указаны все ее паспортные данные и прочие данные (дата рождения, паспорт, домашний адрес, место работы) и верно указан номер телефона заемщика на который приходили смс коды подписания договора (л.д. 100 - оборот листа, л.д. 168).

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО1 исходит из того, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» она не заключала, денежные средства по данному кредитному договору не получала. Заявленные требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договор ею подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Никаких соглашений о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ФИО1 с Банком не заключала, при оформлении документов в электронном виде Банк не смог технически обеспечить возможность достоверно установить личность заемщика.

Суд находит данные доводы истца состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по встречному иску ФИО1 к ответчику по встречному иску ООО «ХКФ Банк» 25 марта 2020 года с заявлением о выдаче ей кредита не обращалась.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи истца в оспариваемом кредитном договоре и представленной суду ответчиком по встречному иску выгрузкой смс-сообщений из программного обеспечения:

которые подтверждают, что только ООО «ХКФ Банк» направлял истцу СМС-сообщения, а от истца по встречному иску ответчику по встречному иску сообщений не поступало (л.д. 101).

При этом, исходя из пунктов 2, 3 раздела 4 Общих Условий договора, подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к Информационному сервису, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном описанием соответствующего Информационного сервиса. Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается, в том числе вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (л.д. 15-18).

Согласно детализации абонентского номера № оператора связи ПАО «<данные изъяты>», полученной СО МО МВД России «Ачинский» в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 29.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО1 (л.д. 77, 78-95), следует, что истец по встречному иску ФИО1 25 марта 2020 года не звонила и не отправляла СМС-сообщения в адрес ООО «ХКФ Банк» (л.д. 92).

Таким образом, доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обращалась к истцу (ответчику по встречному иску) с заявлением о выдаче кредита 25 марта 2020 года, направляла со своего номера № смс-сообщения в виде уникальной последовательности цифр, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ООО «ХКФ Банк» суду не представил.

Из материалов дела следует, что выдача кредита по договору произведена путем перечисления денежных средств в размере 510000 рублей на счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19)..

Денежные средства в размере 510000 рублей перечислены согласно распоряжению клиента ФИО3 на карту клиента в другом банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела со стороны банка (л.д. 202).

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика ФИО3 банк осуществил перечисление для оплаты дополнительных услуг личного страхования, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 67320 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.19)

Согласно п. 1.1 распоряжения заемщика по счету заемщиком выбран следующий способ выдачи суммы кредита: Моя карта в другом Банке (л.д. 11).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Следовательно, для получения денежных средств третьими лицами или для зачисления их на счета третьих лиц у ответчика должно быть распоряжение на осуществление такой операции, однако, истец по встречному иску ФИО1 не давала такое распоряжение, а ответчик по встречному иску перечислил денежные средства при отсутствии такого распоряжения, поскольку судом установлено, что ФИО1 к ответчику по встречному иску за выдачей кредита не обращалась, СМС с кодом подтверждения операции не направляла и по телефону ответчику не звонила, и, следовательно, не подтверждала факт выполнения операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, в распоряжении заемщика к оспариваемому кредитному договору, представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и не подписанному истцом по встречному иску, указано, что способ выдачи суммы кредита «Моя карта в другом банке» и дано распоряжение на перечисление суммы кредита в банк «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту истца по встречному иску, при отсутствии возможности перевода через Банк «КУБ» (АО) на карту другого банка вернуть сумму кредита на счет истца, следовательно, в распоряжении суммой кредита была указана обязанность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислить денежные средства на карту истца в другом банке, о принадлежности которой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должен был убедиться перед зачислением суммы кредита, что карта в другом банке принадлежит истцу по встречному иску, только при таком условии зачислить денежные средства на карту. Кроме того, ответчик по встречному иску должен был указать при переводе денежных средств через Банк «КУБ» (АО) распоряжение средствами только на карту истца ФИО1

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причитающаяся ответчику (истцу по встречному иску) по оспариваемому кредитному договору денежные средства были перечислены без его поручения на карту третьего лица и получены данным лицом.

Так, из отзыва на встречное исковое заявление ФИО1 и ответа на запрос суда «КУБ» (АО) следует, что 25.03.2020 была переведена сумма 510000 руб. на карту №, эмитированную ПАО Сбербанк. Расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ Банк», а расчетным банком получателя является ПАО Сбербанк, при этом Банк «КУБ» (АО) является банком – посредником. ФИО1 и получатель денежных средств клиентами «КУБ» (АО) не являются (л.д. 134, 140).

Согласно информации ПАО Сбербанк, предоставленной в ответ на запрос суда, на имя ФИО1 карта № не выпускалась (л.д. 186), указанная карта оформлена на имя ФИО5, <данные изъяты> (л.д. 152, 186). Из представленного ПАО Сбербанк отчета по карте № следует, что 25.03.2020 на счет карты поступили денежные средства в сумме 510000 руб., в этот же день денежные средства суммами в 100000 руб. и 400000 руб. были сняты в терминале №, при этом место совершения операции указан г. Санкт-Петербург (л.д. 153, 197). Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 25.03.2020 по 15.04.2020 денежные средства в сумме 510000 руб. на счета ФИО1 не поступали (л.д. 154-159).

Доказательств того, что истец по встречному иску поручала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по спорному кредитному договору перечислить денежные средства третьим лицам, такие как письменное заявление, СМС-сообщения или распечатка телефонного разговора, ответчик по встречному иску суду не представил.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на то, что распоряжение заемщика перечислить сумму кредита на счет в другом Банке содержится в индивидуальных условиях договора, при этом были введены реквизиты, материалами дела не подтверждаются.

На запрос суда предоставить протокол оформления кредитного договора, отражающего запись событий в системе Интернет-банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 74), данная информация, а также иные сведения, позволяющие утверждать, что именно ФИО1 предоставлен номер банковской карты, на счет которой АО «КУБ» по указанию ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил заемные денежные средства в сумме 510000 руб., предоставлена не была.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не давала распоряжение ООО «ХКФ Банк» на осуществление операции для получения денежных средств третьими лицами или для зачисления их на счет третьих лиц, доказательств обратного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду не представлено.

Представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в своих возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указано, что процедура заключения кредитного договора посредством Информационного сервиса Банка проведена в полном соответствии с действующим законодательством, и основания для признания Договора недействительным отсутствуют. При этом представитель Банка ссылается на Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», определяющее порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания и позволяющее клиентам Банка посредством Интернет – банка заключать новые договоры с Банком путем подписания договора полученным от Банка СМС – кодом. Соответствующая электронная подпись Клиента фиксируется на размещаемом в Интернет-банке договоре. С данным Соглашением ФИО1 была ознакомлена и приняла его условия при заключении кредитного договора № от 02.07.2014.

Вместе с тем, пунктом 6 Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» установлено, что клиент заполняет в системе форму на открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) в сети Интернет с использованием дистанционного банковского обслуживания и направляет ее в Банк на рассмотрение согласно установленному системой порядку. Заполнение клиентом указанной формы с использованием системы приравнивается сторонами к документу (заявлению) в письменной форме, подписанному клиентом собственноручно, и подтверждает его волеизъявление на открытие соответствующего счета (л.д. 177).

Однако стороной ответчика по встречному иску соответствующего заявления, поданного от имени ФИО1 на открытие банковского счета для получения кредита, суду не представлено.

Согласно пункту 9 указанного Соглашения Банк отказывает клиенту в открытии счета, в том числе, в случае если клиент не представил в Банк все документы, необходимые для открытия счета либо представил недостоверные сведения. Исходя из буквального толкования указанных условий Соглашения, Банк не вправе был открывать банковский счет и осуществлять его кредитование при обращении некой ФИО3, предоставившей персональные данные, в том числе дату рождения, паспортные данные, адрес проживания, ей не принадлежащие.

Кроме того суд критически относится к предположению представителя ООО «ХКФ Банк» об указании самой ФИО1 в кредитном договоре неверно своей фамилии - «Волоскина», которая могла допустить опечатку сразу в двух буквах.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы ФИО1, что в спорном кредитном договоре указано старое наименование её места работы - <данные изъяты> и адрес места жительства, по которому она с 2016 года не проживала, которые в случае оформления заявления о предоставлении потребительского кредита она бы не указала, а предоставила актуальные сведения о месте работы в <данные изъяты>, которые подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 110, 121-122) и фактическом месте жительства.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении мошеннических действий при заключении кредитного договора от имени ФИО1, с использованием ее персональных данных, находящихся в ООО «ХКФ Банк», сохранность которых не была обеспечена.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кедит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита №, заключенного 25.03.2020 между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражала и не получала денежных средств по кредитному договору. Двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как ФИО1 никаких денежных средств от банка не получала.

Рассматривая требование ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2020 года, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита №, заключенный 25 марта 2020 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.