Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Сюань-Юань» к ФИО1 о взыскании долга по договорам аренды нежилых помещений, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 г. между ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» (с 23.10.2019 г. - ООО «Компания «Сюань-Юань», далее по тексту - Общество) и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39, на основании которого ИП ФИО1 предоставлено в аренду нежилое помещение № 32, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: <.........>

01.09.2019 г. договор от 01.10.2018 г. расторгнут, ИП ФИО1 оформлена расписка о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по арендной плате и эксплуатационных услуг, образовавшейся по состоянию на 16.08.2019 г., в размере 263 290,52 рублей.

01.09.2019 г. между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39, на основании которого ИП ФИО1 предоставлено в аренду нежилое помещение № 32, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: <.........>

01.11.2019 г. договор от 01.09.2019 г. расторгнут.

01.11.2019 г. между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39, на основании которого ИП ФИО1 предоставлено в аренду нежилое помещение № 32, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: <.........>.

10.01.2020 г. ИП ФИО1 оформлена расписка о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по арендной плате и эксплуатационных услуг, образовавшейся по состоянию на 10.01.2020 г. в размере 441 259,84 рублей, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

28.02.2020 г. договор от 01.11.2019 г. расторгнут.

С 27.04.2021 г. ФИО1 деятельность в качестве ИП прекратил. Требование об оплате задолженности от 20.08.2021 г. ФИО1 оставил без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39 от 01.10.2018 г., 01.09.2019 г., 01.11.2019 г. в общей сумме 441 259 рублей 84 копейки, неустойку, предусмотренную п.7.1 указанных договоров в общей сумме 1 503 460 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 17 924 рублей, по оплате услуг представителя – 34 500 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов – адвокат Булынденко С.В.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Булынденко С.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска частично, ввиду следующего.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 23.01.2015 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля.

01.10.2018 г. между Обществом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39, на основании которого ИП ФИО1 предоставлено в аренду нежилое помещение № 32, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: <.........>

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 32 000 рублей ежемесячно, срок оплаты – не позднее 15-го числа текущего месяца, срок аренды – с 01.10.2018 г. по 31.08.2019 г.

Кроме того, договором предусмотрены обязательства арендатора по оплате эксплуатационных услуг (расходы по электроснабжению и водоснабжению).

Однако обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.08.2019 г. образовалась задолженность по арендной плате и эксплуатационным услугам, в размере 263 290,52 рублей.

Поэтому 01.09.2019 г. договор от 01.10.2018 г. расторгнут, ИП ФИО1 оформлена расписка о предоставлении рассрочки оплаты указанной суммы долга.

01.09.2019 г. между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39, на основании которого ИП ФИО1 вновь предоставлено в аренду вышеуказанное нежилое помещение по названному адресу, на условиях, аналогичных вышеописанным, срок аренды – с 01.09.2019 г. по 31.07.2020 г.

Однако обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 01.11.2019 г. договор от 01.09.2019 г. расторгнут.

01.11.2019 г. между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39, на основании которого ИП ФИО1 вновь предоставлено в аренду вышеуказанное нежилое помещение по названному адресу, на условиях, аналогичных вышеописанным, срок аренды – с 01.09.2019 г. по 31.07.2020 г.

Поскольку более 3-х месяцев ответчик оплату по договору не вносил, по состоянию на 10.01.2020 г., по договору образовалась задолженность в размере 441 259,84 рублей.

10.01.2020 г. ИП ФИО1 оформлена расписка о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по арендной плате и эксплуатационных услуг, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчиком подтвержден факт наличия у него по состоянию на указанную дату задолженности в размере 441 259,84 рублей.

28.02.2020 г. договор от 01.11.2019 г. расторгнут путем направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления.

С 27.04.2021 г. ФИО1 деятельность в качестве ИП прекратил, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 03.10.2021 г.

20.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика внесудебное требование о погашении задолженности, которое ответчиком востребовано не было.

В силу требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец в досудебном порядке надлежащим образом уведомил ответчика о материальных претензиях, однако требования арендодателя удовлетворены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения прав арендодателя на получение оплаты по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору договорам аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39 от 01.10.2018 г., 01.09.2019 г., 01.11.2019 г. в общей сумме 441 259 рублей 84 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договоров аренды, в соответствии с которым истец имеет право в случае задержки платежей по договору требовать оплаты неустойки в размере 0,5% в день от просроченной оплатой суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки по договорам составляет:

- за период с 16.01.2019 г. по 07.02.2019 г. из расчета 32 000 рублей (ежемесячная ставка арендной платы) х 23 дня х 0,5% в размере 3 680 рублей;

- за период с 07.02.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 26 000 рублей х 962 дня х 0,5% в размере 125 060 рублей;

- за период с 16.03.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 934 дня х 0,5% в размере 149 440 рублей;

- за период с 16.04.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 903 дня х 0,5% в размере 144 480 рублей;

- за период с 16.05.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 873 дня х 0,5% в размере 139 680 рублей;- за период с 16.06.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 842 дня х 0,5% в размере 134 720 рублей;

- за период с 16.07.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 812 дней х 0,5% в размере 129 920 рублей;

- за период с 16.08.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 781 день х 0,5% в размере 124 960 рублей;

- за период с 16.09.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 750 дней х 0,5% в размере 120 000 рублей;

- за период с 16.10.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 720 дней х 0,5% в размере 115 200 рублей;

- за период с 16.11.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 689 дней х 0,5% в размере 110 240 рублей;

- за период с 16.12.2019 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 659 дней х 0,5% в размере 105 440 рублей;

- за период с 15.01.2020 г. по 04.10.2021 г. из расчета 32 000 рублей х 629 дней х 0,5% в размере 100 640 рублей, т.е. всего неустойки – 1 503 460 рублей.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение указанных нормативных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В пункте 73 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, периода задолженности, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить неустойку до 441 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении пени судом, госпошлина подлежит взысканию полностью, а не с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 17 924 рубля, подтвержденные платежным поручением от 06.10.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 34 500 рублей - соответствует требованиям разумности (подготовка и подача иска, личное участие представителя, являющегося адвокатом, в судебных заседаниях 06.12.2021 г., 20.01.2022 г., 15.02.2022 г.), размер ставок оплаты адвоката подтвержден Постановлением Совета Адвокатской палаты ПК от 25.06.2020 г., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Сюань-Юань» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Сюань-Юань» задолженность по договорам аренды нежилого помещения в объекте «Торговые ряды» № 39 от 01.10.2018 г., 01.09.2019 г., 01.11.2019 г. в общем размере 441 259 рублей 84 копейки, неустойку в размере 441 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 924 рублей, по оплате услуг представителя – 34 500 рублей. Всего взыскать 934 683 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.