Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2020 г. между истицей (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №11893, предметом которого является оказание услуг по подготовке следующих документов: претензии в управляющую компанию, жалобы в жилищную инспекцию РТ, жалобы в жилищную инспекцию РФ, жалобы в прокуратуру РТ, жалобы в Аппарат Президента РФ, жалобы в Аппарат Президента РТ, жалобы в администрацию, проект искового заявления, жалобы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, оказание консультаций. Стоимость услуг по договору №11893 составляет 30 320 руб., оплата произведена истцом своевременно. При подписании вышеуказанного договора истица также подписала акт приема передачи услуг по договору №11893 от 28 сентября 2020 г.

19 ноября 2020 г. между истицей (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №12070, предметом которого является представление интересов истицы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 45 000 руб. Однако заявленные исковые требования содержали лишь требования об устранении плесени в квартире, тогда как истица нуждалась в ремонте, что являлось одной из основных целей обращения к ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что сотрудники ООО «Авангард» заключили с истицей договоры исключительно с целью получения от нее денежных средств, а не выполнения целей, ради которых истица соглашалась на заключение договоров. При этом, цель ради которой истица обращалась в юридическую организацию оказалась не исполнена, а понесенные затраты не удовлетворены.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №11893 от 28 сентября 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 30 320 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 11893 от 28 сентября 2020 г.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №12070 от 19 ноября 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 45 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг №12070 от 19 ноября 2020 г.; неустойку в размере 75 320 руб.; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения понесенных юридических расходов; штраф.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 сентября 2020 г. истица обратилась к ответчику за юридической услугой по факту бездействия УК «Даурия» ЖКХ Танкодром в связи с непринятием мер по устранению плесени в квартире, что следует из информационной записки, оформленной при обращении в ООО «Авангард».

В связи с этим 28 сентября 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №11893.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать истице услуги по подготовке следующих документов: претензии в управляющую компанию, жалобы в жилищную инспекцию РТ, жалобы в жилищную инспекцию РФ, жалобы в прокуратуру РТ, жалобы в Аппарат Президента РФ, жалобы в Аппарат Президента РТ, жалобы в администрацию, проект искового заявления, жалобы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, оказание консультаций (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору №11893 составляет 30 320 руб., оплата произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В то же день, 28 сентября 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи оказанных по договору услуг, согласно которому исполнителем от имени заказчика подготовлены: претензия в управляющую компанию; жалоба в жилищную инспекцию Республики Татарстан; жалоба в жилищную инспекцию РФ; жалоба в прокуратуру РФ; жалоба в прокуратуру РТ; жалоба в Аппарат Президента РФ; жалоба в Аппарат Президента РТ; жалоба в Администрацию; исковое заявление; жалоба в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; а также оказана консультация.

Кроме того, 19 ноября 2020 г. между истицей (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №12070, предметом которого является представление интересов истицы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору составила 45 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

5 декабря 2020 г. истица обратилась в Советский районный суд города Казани с иском ООО «УК «ЖКХ Танкодром» о защите прав потребителей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Танкодром».

Заочное решение суда вступило в законную силу.

28 мая 2021 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и о возврате денежных средств, претензия истицы была получена ответчиком 7 июня 2021 г. (трек-номер отправления: 42000058179426), однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

31 мая 2021 г. истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» (рег. №7064/2/14 от 31 мая 2021 г.), с указанием на то, что ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение проблем потребителя.

Управлением вынесено постановление №1057/з от 2 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Авангард» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 2 сентября 2021 г. №1057/з о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 101 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

16 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. по делу №А65-22799/2021 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда установлено, что потребитель услуг была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуг, выраженных в изготовлении не имеющих юридического значения и потребительской ценности документов; действия ответчика направлены не на достижение заказчиком желаемого результата, а на создание видимости большого объема оказанной ему услуги в целях оправдания её высокой стоимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности ООО «Авангард» за нарушение прав потребителя, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг со стороны ООО «Авангард».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные ей денежные средства в размере 75 320 руб. (из расчета: 30 320 руб. + 45 000 руб.).

При этом суд учитывает, что арбитражным судом также была дана правовая оценка доводам ответчика в части принятия решения Советским районным судом города Казани от 19 января 2021 г. о частичном удовлетворении требований ФИО1, в рамках которого ответчик представлял интересы истицы.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договоров, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 75 320 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

28 мая 2021 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и о возврате денежных средств в течение 10 дней, претензия истицы была получена ответчиком 7 июня 2021 г. (трек-номер отправления: 42000058179426), однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанных услуг, имеются основания для взыскания неустойки.

Так как заявление истицы о расторжении договоров и возврате денежных средств получено ответчиком 7 июня 2021 г., следовательно ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ?17 июня 2021 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением этой обязанности взыскать с ответчика неустойку по договору от 28 сентября 2020 г. в размере 30 320 руб. за период с 18 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. (из расчета: 30 320 руб. х 3% х 41 день); а также по договору от 19 ноября 2020 г. 45 000 руб. за период с 18 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. (из расчета: 45 000 руб. х 3% х 41 день), всего: 75 320 руб. (45 000 руб. + 30 320 руб.).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен составлять 76 820 руб. (75 320 руб. + 75 320 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, ранее ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 руб. Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору и приходным кассовым ордерам составляет 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, учитывая, что представитель истицы в судебных заседаниях участие не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 512 руб. 80 (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233- 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 320 рублей, неустойку в размере 75 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 512 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1.02.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение11.02.2022