Гражданский кодекс часть 1

представителя соответчика - Администрации г.Владивостока, третьего лица - Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Шкипера Гека», ООО «Атланта», Администрации г. Владивостока, о взыскании убытков,

третье лицо: Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Шкипера Гека», о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши в кусков льда, автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены значительные повреждения. Данное обстоятельство было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020, составленным младшим лейтенантом полиции УУП ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку.

С целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, в адрес ТСЖ «На Шкипера Гека» на имя председателя ФИО4, было направлено уведомление о принятии участия при осмотре транспортного средства; ответчик уклонился от участия при проведении оценки.

Согласно Отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1790-В от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, с учётом износа запасных частей составила 91 700 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (производством экспертизы) в размере 7 000 рублей, а также хранением поврежденного автомобиля на круглосуточной охраняемой автостоянке ООО «Родник», расположенной по адресу: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 240 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложенными копиями документов, подтверждающих объём и размер причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, ответ на претензию не дан.

В связи с указанным, ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «На Шкипера Гека» в пользу ФИО1 102 900 рублей убытков, составляющих в том числе: 91 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 11 200 рублей - расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля; 7 000 рублей - расходы, связанные с оценкой размера ущерба; 3 259 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела на основании письменного ходатайства представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Атланта», администрация г.Владивостока, а также третье лицо - Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока ( далее по тексту – УСЖФ администрации г.Владивостока)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался; направил в суд своего представителя по доверенности.

Ответчики ТСЖ «На Шкипера Гека», ООО «Атланта» в судебное заседание не явились; о дате и месте рассмотрения дела извещены о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно направили в адрес суда письменные возражения и пояснения относительно иска; просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя и представителей ответчиков ТСЖ «На Шкипера Гека», ООО «Атланта», с учетом ранее изложенной позиции и письменных возражений и пояснений относительно иска, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам первоначального иска, просила взыскать убытки с надлежащего ответчика ООО «Атланта».

Представитель администрации г.Владивостока, УСЖФ администрации г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Также пояснила суду, что в период с октября по декабрь 2020 года в в на основании заключенного договора подрядной организацией ООО «Атланта» проводились ремонтно-восстановительные работы. В целях обеспечения безопасности ООО «Атланта» и ТСЖ «На Шкипера Гека» были приняты меры по ограждению территории дома сигнальной ограждающей лентой, однако, истец пренебрег мерами безопасности, припарковав принадлежащее ему транспортное средство на огражденной территории. В связи с этим, полагала Администрацию г.Владивостока ненадлежащим ответчиком по иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя администрации г.Владивостока и УСЖФ администрации г.Владивостока, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. Установка не новых комплектующих, а с износом, в принципе не допустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, что подтверждает копия СОР №№, имеющаяся в материалах дела (л.д.49-50).

Место происшествия зафиксировано сотрудниками полиции – ОП №1 УМВД РФ по г.Владивосток, что подтверждено КУСП № 33277 от 24.11.2020 (л.д.96-100); в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.95).

Установлено, что автомашина истица 24.11.2020 была припаркована по , данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания, а также подтвержден материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020 (л.д.8-9), актом ТСЖ «На Шкипера Гека» от 24.11.2020 (л.д.158).

Так же, судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается актом осмотра и Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1790-В от 21.01.2021, произведенному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в районе в был причинен ущерб транспортному средству истца - «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, в результате падения с крыши кусков льда.

11.09.2020 между Администрацией г.Владивостока (Заказчик) и ООО «Атланта» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 961/318-275/220 на проведение подрядных работ по выполнению аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 24 по ул. Шкипера Гека в г.Владивостоке (л.д.135-138).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта от 11.09.2020 №961/318-275/220 Подрядчик (ООО «Атланта») обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с требованиями действующих СНиП в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (далее — ЛРСР, Приложение № 2).

Начало выполнения работ - в течение 1-ого рабочего дня со дня заключения муниципального контракта от 11.09.2020 №961/318-275/220, а окончание - не позднее 10.12.2020 года (п. 3.1 муниципального контракта от 11.09.2020 №961/318-275/220).

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком и соблюдением им технологии производства работ (п. 4.1.1 муниципального контракта от 11.09.2020 №961/318-275/220).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 11.09.2020 №961/318-275/220 Подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, СП 54.133330.2016, СП 17.13330.2011, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 (п. 4.3.2);

- обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой в соответствии с ЛРСР (п. 4.3.5);

- нести риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до передачи его Заказчику (п. 4.3.9);

- обеспечивать уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной площадки ежедневно по окончании смены (п. 4.3.10);

- обеспечивать вывоз и утилизацию строительного мусора (п. 4.3.13).

Подрядчик несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту (п. 10.1). Подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и Заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет (п. 10.3).

Приложением №1 к муниципальному контракту Сторонами согласовано и утверждено Задание на выполнение работ (далее - Задание). Согласно порядковым номерам (далее - ПП) № 1, 18, 36 Задания в состав кровельных работ входит: разборка покрытий кровель из листовой стали; ограждение кровель перилами со снегозадержателями; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м.

Согласно п. 1 Соглашения к Муниципальному контракту от 01.12.2020 (л.д.139) стороны пришли к соглашению добавить, в том числе, следующий вид работ -устройство карнизов и торца 34 кв.м.

Согласно Справке о стоимости работ по форме КС-3 от 10.12.2020 стоимость выполненных работ составила 3 947 522 рублей (включая НДС) (л.д.140).

10.12.2020 Заказчиком (администрация г.Владивостока) у ООО «Атланта» работы по капитальному ремонту кровли МКД № по приняты в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно пункту (позиции) 17 которого Подрядчиком (ООО «Атланта») выполнялись работы по ограждению кровли перилами со снегозадержателями (л.д.141-150).

Оценивая доказательства, причинно-следственную связь между действиями ООО «Атланта» и причинением ущерба истцу, в результате падения кусков льда с крыши , суд приходит к выводу, что оно произошло по вине ООО «Атланта», которое согласно муниципальному контакту от 11.09.2020 №961/318-275/220 являлось подрядной организацией при выполнении аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли жилого в , следовательно, в силу взятых на себя обязательств (п.10.3 муниципального контракта) несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и Заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91700 рублей подлежат возмещению истцу за счет ООО «Атланта».

Количество повреждений и их оценка определены Отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.10-34), и сторонами не оспаривается. Согласно проведенной по инициативе истца оценки ущерб, причиненный автомобилю транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер <***>/25rus, с учётом износа запасных частей составил 91 700 рублей.

Указанный Отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1790-В от 21.01.2021, выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в Отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1790-В от 21.01.2021 выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, взысканию с ООО «Атланта» в пользу истца подлежит ущерб в размере 91 700 рублей.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере 11 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 259 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, суд полагает вышеперечисленные судебные расходы истицы подлежащим удовлетворению за счет надлежащего соответчика – ООО «Атланта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Шкипера Гека», ООО «Атланта», Администрации г. Владивостока, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атланта» в пользу ФИО1 убытки в размере 102 900 рублей, из которых: 91 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 11 200 рублей - расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля; 7 000 рублей - расходы, связанные с оценкой размера ущерба; 3 259 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 04.08.2022 года.

Судья Ящук С.В.