Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочука Николая Ивановича к ООО «Транспортная компания Технология движения» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сорочук Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания Технология движения» о взыскании недоплаченной заработной платы. В иске указал, что ДАТА. между ним и ООО «Транспортная компания Технология движения» был заключен трудовой договор №_________, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «ТК Технология движения» для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по профессии «Водитель-экспедитор». Истец был принят на работу для выполнения работ вахтовым методом, ему был установлен особый режим работы: суммированный учёт рабочего времени‚ учётный период один месяц, разъездной характер работы, в пути. За исполнение трудовых обязанностей ему установлен VI разряд оплаты труда по 17-разрядной тарифной сетке, часовая тарифная ставка 165 рублей 15 копеек. Согласно трудового договора, заработная плата выплачивается путём перечисления на счёт в банке каждые полмесяца, аванс 30 числа текущего месяца, заработная плата 15 числа следующего месяца. При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни должны производиться соответствующие доплаты в порядке и размере, установленными локальными нормативными актами. Исполнение трудовых обязанностей, связанных с перевозкой и экспедицией груза, осуществляется в условиях разъездного характера работы, при осуществлении и документальном подтверждении соответствующих затрат возмещаются расходы, связанные с разъездным характером работы. Истец также указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДАТА. по ДАТА. За указанный период ему была начислена заработная плата в следующем размере:

ДАТА. начислено: 50177,4 рублей, в том числе: оплата по часовому тарифу за 24 рабочих дня, 168 часов - 29517,6 рублей; за дни отдыха при суммированном учёте рабочего времени за 2 дня, 14 часов - 2459,8 рублей; суточные за разъездной характер работы за 24 дня - 18200 рублей, удержано: НДФЛ - 4157 рублей, выплачено: 46020,4 рублей.

ДАТА. начислено: 11579,4 рублей, в том числе: оплата по часовому тарифу за 6 рабочих дней, 42 часа - 7379,4 рублей; суточные за разъездной характер работы за 6 дней - 4200 рублей, удержано: НДФЛ - 959 рублей, выплачено: 10620,4 рублей.

ДАТА. начислено: 52107,3 рублей, в том числе: оплата по часовому тарифу, за 24 рабочих дня, 168 часов - 29517,6 рублей; за дни отдыха при суммированном учете, рабочего времени за 3 дня, 21 час - 3689,7 рублей; суточные за разъездной, работы за 24 дня - 18900 рублей, удержано: НДФЛ - 4317 рублей, выплачено 47790,3 рублей.

ДАТА. начислено: 9649,5 рублей, в том числе: оплата по часовому тарифу за 5 рабочих дней, 35 часов - 6149,5 рублей; суточные за разъездной характер работы за 5 дней - 3500 рублей, удержано: НДФЛ - 800 рублей, выплачено: 8849,5 рублей.

ДАТА. начислено: 5484 рубля, в том числе: оплата по часовому тарифу за 2 рабочих дня, 14 часов - 2459,8 рублей; больничный за счёт работодателя за 3 дня, 14 часов - 1624,2 рубля; суточные за разъездной характер работы за 2 дня - 1400 рублей, удержано: НДФЛ - 531 рубль, выплачено: 4953 рубля.

Истец указал, что начисленные к выплате и выплаченные ему суммы денежных средств не соответствуют количеству отработанного рабочего времени и условиям трудового договора. Начисление заработной платы производилось из расчёта отработанных часов, количество которых учтено при расчёте неверно и значительно, занижено. Истец указывает, что произведённые ему выплаты не соответствуют количеству и качеству затраченного им труда. Истец, ссылаясь на ст. 135 и ст. 391 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Транспортная компания Технология движения» недоплаченную ему заработную плату за период с ДАТА по ДАТА.

Истец Сорочук Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что со слов начальника колонны по имени Андрей, фамилию его он не помнит, работодатель ему недоплатил около 140000 рублей. Сам лично, он не рассчитывал размер недоплаченной заработной платы, также не помнит каким образом, производился расчет в наличной или безналичной форме. Поскольку размер заработной платы ООО «Транспортная компания Технология движения» его не устраивал, он не приехал на работу, примерно с середины июня 2023. По факту невыплаты в полном объеме заработной платы в инспекцию труда он не обращался.

Представитель ответчика – представитель ООО «Транспортная компания Технология движения» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствии и письменные возражения, в которых указал, что требования Сорочука Н.И. необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ДАТА на основании заключенного между ООО «ТК Технология движения» и Сорочуком Николаем Ивановичем трудового договора №_________, Сорочук Н.И. был принят на работу в ООО «ТК Технология движения» на должность «Водителя - экспедитора». О приеме на работу издан приказ. ДАТА Сорочук Н.И. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы Сорочука Н.И. в ООО «ТК Технология движения», обязательства по оплате труда исполнялись работодателем своевременно, в полном соответствии с трудовым договором и нормами трудового законодательства. Каких-либо нарушений допущено не было. Сорочук Н.И. заявляя о недоплате заработной платы, не указывает сумму недоплаты и не предоставляет расчет. С учетом данных обстоятельств, требования Сорочука носят мнимый характер, не подтверждаются доказательствами и не отражают фактических обстоятельств дела.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в АДРЕС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, одновременно указал, что по состоянию на ДАТА обращений Сорочука Н.И. о нарушении трудовых прав в ООО «Транспортная компания технология движения» в территориальный отдел №_________ Государственной инспекции труда в АДРЕС не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Анализ этих и иных правовых норм, регулирующих трудовые отношения, позволяет сделать вывод о том, что для правильного рассмотрения споров о взыскании заработной платы судам необходимо устанавливать наличие следующих обстоятельств: нахождение работника в трудовых отношениях с работодателем; наличие в трудовом договоре условия о размере заработной платы за выполнение конкретной трудовой функции, а в случае отсутствия такового - установление её размера с учетом имеющихся доказательств; факт выполнения работником объема работ, определенного трудовым договором; наличие оснований для взыскания компенсационных и стимулирующих выплат; наличие и размер задолженности по выплате заработной платы; наличие оснований для применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и для индексации заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между сторонами по делу ООО «Транспортная компания Технология движения» и Сорочуком Н.И. был заключен трудовой договор №_________, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику по делу на должность водителя-экспедитора.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник Сорочук Н.И. обязался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДАТА.

Пунктом 4 указанного трудового договора работник был принят на работу вахтовым методом, установлен особый режим работы: суммированный учет рабочего времени, учетный период один месяц, разъездной характер работы, в пути.

Пунктом п. 6 указанного трудового договора работнику за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей установлен 6-й разряд оплаты труда по 17-ти разрядной тарифной сетке, часовая тарификация 165 рублей 15 копеек (л.д. 13-15). В день подписания настоящего трудового договора работник Сорочук Н.И. был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о защите персональных данных работника, положением о разъездном характере работы, положением о вахте, должностной инструкцией, положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, положением о коммерческой, служебной <данные изъяты> и конфиденциальной информации.

ДАТА трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Ответчиком по делу предоставлены расчетные листы, согласно которым истцу Сорочуку Н.И. была начислена и перечислена заработная плата: в ДАТА года – в сумме 50177,40 рублей, удержано 4157 рублей, выплачено 46020,40 рублей, в ДАТА года – в сумме 11579,40 рублей, удержано 959 рублей, выплачено 10620,40 рублей; в ДАТА года начислено – 52107,30 рублей, удержано 4317 рублей, выплачено 47790,30 рублей; в ДАТА года начислено – 9649,50 рублей, удержано 800 рублей, выплачено 8849,50 рублей; в ДАТА года – 5484 рублей, удержано 531 рублей, выплачено 4953 рублей; в ДАТА года – 0 рублей, в ДАТА года – 7185,92 рублей, удержано 934 рублей, выплачено 6251,92 рублей (л.д.64-65).

Факт выплаты заработной платы в указанных суммах в пользу истца подтверждается предоставленными ответчиком документами – расчетными листками за период с февраля по ДАТА года, и пояснениями Сорочука Н.И., что денежные средства ему перечислялись, однако он рассчитывал на другие суммы, а именно при трудоустройстве ему сказали, что его средняя заработная плата будет составлять от 160 000 руб. до 250 000 руб. в месяц.

Работа истца в течение указанного периода времени подтверждается табелями учета рабочего времени, вместе с тем отсутствие Сорочука Н.И. на работе с ДАТА по ДАТА подтверждается актами об отсутствии работника в указанные дни, что также отражено в табелях учета его рабочего времени.

Сорочуку Н.И. было направлено уведомление о необходимости объяснения причин не явки на работу в период с ДАТА.

ДАТА Сорочук Н.И. был уволен из ООО «Транспортная компания Технология движения» согласно подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основание докладная записка от начальника колоны от ДАТА, акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА, акт об отказе дачи предоставления письменного объяснения от ДАТА, акты об отсутствии на рабочем месте с ДАТА по ДАТА, (Приказ №_________ от ДАТА), в этот же день, ДАТА ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте.

Листок нетрудоспособности №_________ от ДАТА подтверждает освобождение Сорочука Н.И. от работы в период с ДАТА по ДАТА, к работе приступить ДАТА. за указанный период с ДАТА по ДАТА пособие выплачивается за счет ФСС исходя из среднего дневного заработка 533,98 рублей, с ДАТА по ДАТА Сорочуку Н.И. оплачено работодателем в размере 1624,20 рублей, что также отражено расчетном листке за ДАТА года.

Исходя из представленных суду документов, заработная плата истцу за период с ДАТА по ДАТА была выплачена ответчиком в полном объеме, а также компенсирован неиспользованный отпуск за отработанное время в размере: начислено – 7185,92 рублей, удержано 934 рублей, выплачено 6251,92 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДАТА года.

Доводы истца о невыплате ему заработной плате в полном объеме за отработанное им время ответчиком по делу опровергаются представленными суду документами, допустимых доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истец не предоставил, как и не предоставил расчет невыплаченной ему заработной платы за отработанное время (период времени). При приёме на работу между сторонами был согласован размер заработной платы истца, трудовой договор подписан сторонами, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в размере, большем, чем согласовано в трудовом договоре, не имеется.

Каких-либо обращений о нарушении трудовых прав Сорочука Н.И. в ООО «Транспортная компания технология движения» в Государственную инспекцию труда, не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом выплаты истцу заработной платы и произведенных работодателем удержаний из заработной платы истца налога на доходы физических лиц, с ДАТА по ДАТА, оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований не имеется. Поскольку истцу было известно о размере оклада при заключении трудового договора, с данным размером Сорочук согласился, возражений относительно размера заработной платы не заявлял, подписав трудовой договор, в связи с чем оснований для признания действий работодателя по установлению истцу заработной платы в большем размере не имелось. Доводы истца о том, что оплата труда должна была соответствовать 160 000 руб. – 250 000 руб. в месяц, необоснованны, исходя из того, что по смыслу статьи 135 ТК РФ получаемая работником заработная плата устанавливается трудовым договором, заключенным с ним, индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как режим работы, норма рабочего времени, объем и круг должностных обязанностей, квалификация (разряд) работника, его трудовой стаж. Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны работодателя не установлено.

Доказательства наличия задолженности по заработной плате истец суду не предоставил. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, определенной статьей 236 ТК РФ, не имеется.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорочука Н.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Сорочука Николая Ивановича к ООО «Транспортная компания Технология движения» о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Судья: Ю.М. Егорова