Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова Д. В. к ООО «Дельта Групп» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Д.В. обратился с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Дельта Групп» и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 98 400 рублей, ссылаясь на то, что в //////// он отправил резюме на вакантную должность – производитель работ в ООО «Дельта Групп». Через время ему перезвонили и предложили поехать на вахту в г.Омск, на что он согласился, направил свое заявление о приеме на работу, ему выслали электронные билеты на проезд. С //////// по //////// он работал на объекте строительства г.Омск., при этом прошел обучение по программе «Пожарно-технический минимум». В период работы он так и не получил трудовой договор, получал спецодежду, никаких дисциплинарных взысканий не имел. После отъезда на отдых домой, не был потом руководством вызван на работу, оплату за проведенную работу также не получил и в последующем руководитель ООО перестал отвечать на звонки. Сумма задолженности составляет 98 400руб., из расчета 3300 руб. за один день, отработано 37 дней, остаток долга за невыплаченные в полном объеме суточные за 9 дней и за минусом 30 000 рублей, которые им были получены в период работы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что объявление о работе он нашел в интернете, что сейчас очень часто размещается. ООО «Дельта Групп» требовался производитель работ - прораб. В этом объявлении, о чем скриншот он приобщил к исковому заявлению, были указаны требования и условия работы, вид занятости, трудоустройство, места нахождения объектов. Его все это устроило. Он созвонился с менеджером ООО и та дала согласие на его прием на работу, выслала ему заявление о принятии на работу, которое он заполнил и отправил обратно. По приезду в г.Омск он приступил к работе, их было 2 производителя работ и работали посменно. Он в смене своей был старшим, организовывал работу, вел табеля учета рабочего времени, проходил обучение, получал спецодежду на всех рабочих. Вся переписка с работодателем им велась в электронном виде и через сотовый телефон через программу «Вацап» из-за удаленности организации. Обещанную ему заработную плату он не получил в полном объеме, всего получил 30 000 руб., куда вошли часть суточных, командировочных.

Представитель ответчика ООО «Дельта Групп» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом для участия ответчика в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании возвращена за истечением срока хранения, что дает суду основания полагать, что данный ответчик воспользовался своим конституционным правом на ее получение и считается надлежаще извещенным. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Дельта Групп». Каких-либо возражений в адрес суда не поступило.

Привлеченный в качестве соответчика ООО «Райдекс» в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв, в котором указал, что о своем несогласии с требованиями к нему, указав, что они не могут являться ответчиками по данному делу, так как с ООО «Дельта Групп» они работали на основании договора субподряда и в силу условий договора они обязались предоставить персоналу ООО «Дельта Групп» только места для их проживания, а также давали разрешения на доступ на строительную площадку и предоставляли фронт работы, а выполнение работ и иные услуги по проезду персонала, питание лежало на ООО «Дельта Групп» и весь этот персонал являлся работниками ООО «Дельта Групп».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда //////// принята Рекомендация №№№ о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд при разрешении такого спора должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Так, в обоснование своих доводов по выполнению трудовых обязанностей в ООО «Дельта Групп» Ситников Д.В. ссылался на то, что о наличии рабочего места он узнал из интернета, где ООО «Дельта Групп» поместило свое объявление ////////, о чем свидетельствует скриншот, приложенный им к иску. Им было подано заявление о приеме на работу, образец которого ему был выслан менеджером организации. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Судом установлено, что из содержания данного скриншота следует, что данную вакансию ООО «Дельта Групп» объявило с подробным описанием типа занятий, должности, обязанностей, необходимых требований, условий работы: а именно полная занятость, вахтовый метод, своевременное обеспечение материальными ресурсами через заявку, ведение отчетной документации, журналов производства работ, наличие опыта, готовность к командировкам, сменный график работы, работа на объектах в разных местностях, в том числе и в районах Севера, также указан г.Омск в том числе, официальное устройство, соцпакет, оплата 300руб в час, 3300руб один рабочий день, возмещение затрат на проезд сотрудника, проживание, суточные, обеспечение спецодеждой.

Из представленных истцом доказательств следует, что Ситников Д.В. прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям в ЧОУДПО «Учебный центр «МагисТР» и как видно из квалификационного удостоверения в нем указана его должность – производитель работа и место работы – ООО «Дельта Групп». Данное удостоверение получено истцом ////////.

Согласно счета №№№ от //////// ООО «Дельта Групп» произвело оплату ЧОУДПО «Учебный центр «МагисТР» за обучение по программе «пожарно-технический минимум».

Представленный истцом временный пропуск №№№ на его имя указывает на то, что он как производитель работ - работник ООО СК «Райдекс» имеет допуск на территорию Омское РНУ ЛПДС «Омск». Дата выдачи ////////

Из ответа начальника филиала ОРНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» видно, что на Омском РНУ проводились строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции на основании заключенного контракта №№№ от //////// между АО «Транснефть – Западная Сибирь» и ООО «УралСтройНефть». При этом подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлекать субподрядные организации для выполнения работ. ООО СК «Райдекс» согласована АО «Транснефть-Западная Сибирь» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по устройству буронабивных свай. Согласно Общего журнала работ №2 по объекту Омское РНУ работы проводились с //////// по //////// и Ситников Д.В., как производитель работ от ООО СК «Райдекс» был допущен для осуществления производственной деятельности на территорию ЛПДС «Омск».

Ответ начальника филиала ОРНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь подтверждается приложенными к нему документами, копией контракта, выпиской из Обшего журнала работ, приложением к Списку работников ООО СК «Райдекс» участвующих в производстве работ на территории ЛПДС «Омск», заявкой ООО СК «Райдекс» на допуск работников ООО СК «Райдекс» на территорию ЛПДС «Омск» в период с //////// по ////////., в которых указан Ситников Д.В.

Из представленного суду контракта №№№ от //////// следует, что между ООО СК «Райдекс» и ООО «Дельта Групп» заключен договор субподряда на выполнение работ в рамках строительства Объектов Омское РНУ, ЛПДС «Омск», где заказчиком является АО «Транснефть –Западная Сибирь», персоналом субподрядчика – работники Субподрядчика и /или физические лица, привлеченные Субподрядчиком на основе гражданско-правового договора, а также работники привлеченной в установленном порядке к выполнению работ Субподрядной организации /п.2.26, 2.56, 3.2, 3.4/. Субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допуском, разрешений, обеспечивает своей персонал спецодеждой, индивидуальными защитными средствами /п.7.1, 7.13 Договора/.

Таким образом, суд находит что на объекте ЛПДС «Омск» строительные работы осуществляло также ООО «Дельта Групп», как субподрядная организация, которое для выполнения работ на объекте производила набор персонала.

Суд также принимает в дополнение к указанным доказательствам доверенность, выданная ООО «Дельта Групп» на имя Ситникова Д.В. о получении товаро-материальных ценностей от //////// в ООО «Восток –Сервис Спецодежда» и счет-фактура о получении этих спецсредств, так как эти документы соответствуют условиям контракта, между ОО «Райдекс» и ООО «Дельта Групп», а также свидетельствует о работе истца в ООО «Дельта Групп».

Как видно из платежных поручений от //////// и //////// ООО «Дельта Групп» также производило перечисления в адрес Ситникова Д.В. денежных средств по 10 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит представленный истцом скриншот о наборе работников соответствующим действительности, на основании которого и производился набор рабочего персонала.

Из содержания данного скриншота видно, что при его размещении ООО «Дельта Групп» предоставляло при приеме на выполнение работ официальное трудоустройство, работы на разных объектах, полную занятость, вахтовый метод, затраты на проезд, проживание суточные, обеспечение спецодеждой, соцпакет и также оплата труда в размере 3300 за рабочий день.

С учетом изложенного довод истца относительно согласования с ответчиком условий труда и его оформление в установленном законом порядке, что явилось для него основанием направления в адрес ответчика заявления о принятии на работу соответствующим действительности обстоятельствам. Иные доказательства, ссылки на которые указаны выше свидетельствуют о его фактическом допущении со стороны ООО «Дельта Групп» к выполнению трудовых обязанностей

Непринятие ответчиком мер по получению судебной корреспонденции, отсутствие каких-либо возражений от ответчика в досудебном порядке, суд расценивает его позицию в рамках применения ст.56 ГПК РФ.

Как следует из представленных истцом проездных документов ///////// выезд из с.Кулунда к месту работы и //////// время выезда с рабочего места на отдых/, им отработано 37 дней, по 3300руб. за один рабочий день /122 100 руб./.

Также истцом указана задолженность по суточным в размере 6300 руб.

Представленный расчет задолженности в размере 98 400 руб., с учетом признанной истцом получения части заработной платы в размере 30 000 руб., суд находит обоснованным, так как он соответствует условиям размещенной ответчиком информации о приеме на работу, платежными документами о получении части денежных средств, никем не опровергнут /122 100+6300 – 30 000/.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит, что истец находился в трудовых отношениях с ////////. с ООО «Дельта Групп» по //////// и в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по выплате причитающейся истцу заработной платы у него образовалась задолженность в размере 98 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ООО СК «Райдекс» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова Д.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Ситникова Д. В. ООО «Дельта Групп» с //////// по ////////

Взыскать с ООО «Дельта Групп» в пользу Ситникова Д. В. задолженность по заработной плате в размере 98 400 рублей.

Взыскать с ООО «Дельта Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н.Балухина