Гражданский кодекс часть 1

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика/истца по встречному иску ФИО3-ФИО4, ФИО5, представителя Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы между земельными участками, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании плана границ земельного участка недействительным, об установлении границы между спорными земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Администрации Новгородского муниципального района, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью 2339 кв.м. с кадастровым номером № по адресу .

Земельный участок ФИО4 является смежным с земельным участком истца, по общему согласованию между сторонами по смежной стороне участков был установлен забор таким образом, что за ним в сторону участка ФИО4 около 1,5 метра земли относились к участку истца, о чём ответчику было известно. Вдоль забора истцом на участке был выстроен дом и баня.

ФИО1 обратилась к ответчику с предложением снести забор, чтобы позже выстроить новый с учётом площади участка истца. Ответчик согласился, забор был разобран, но новый установлен не был.

По результатам проведения межевания земельного участка истца было установлено, что площадь участка по границе смежной с участком ответчика по сравнению с ранее установленными границами уменьшилась на 0,15 га.

Первоначально истец просила признать акт межевания земельного участка ответчика ФИО4 недействительным и установить границы земельных участков.

26 июля 2010 года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила признать план границ земельного участка (вынос в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГОУП «Новтехинвентаризация», недействительным, восстановить границу землепользования между земельными участками по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 30 июля 2010 года ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменён на надлежащего ФИО3, являющуюся собственником земельного участка. Администрация Новгородского муниципального района была исключена из числа ответчиков.

Определениями суда от 02 сентября 2010 года и от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

17 сентября 2010 года истец ФИО1 отказалась от исковых требований о признании плана границ земельного участка (вынос в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГОУП «Новтехинвентаризация», недействительным. Определением суда производство по указанному требованию прекращено.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании плана границ земельного участка (вынос в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодезистом ФИО недействительным и установлении границы между спорными земельными участками по фактическому землепользованию, указав, что план границ земельного участка имеет не оговорённые исправления, которые существенно влияют на площадь и границы её земельного участка. В результате незаконных исправлений ФИО3 не смогла зарегистрировать свои права на земельный участок площадью 2339 кв.м. На основании ст.17.10 Постановления Правительства РФ от 2 февраля 1996 года за № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные исправления в карте (на плане) объекта землеустройства не допускаются.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным мотивам, встречный иск не признали, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску о признании плана границ земельного участка (вынос в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодезистом ФИО недействительным, поскольку сама она никаких исправлений в план границ земельного участка не вносила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в её отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика ФИО3- ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО1 пропущен трёхлетний срок исковой давности, о нарушении своих прав ФИО1 узнала в 2001 году в процессе межевания. Встречный иск поддержали по мотивам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, действующая по доверенности, пояснила, что в подлинном документе, находящемся в Управлении, - в плане границ земельного участка (вынос в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодезистом ФИО, имеются исправления.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица- Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. приобрела у ФИО земельный участок площадью 2339 кв.м. и жилой дом по адресу (л.д.10). Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано свидетельство № (л.д.9), впоследствии взамен выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после смерти ФИО, является собственником земельного участка площадью 0,23 га, расположенного по адресу . Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № ответчиком было зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.78, 79).

В ДД.ММ.ГГГГ было по заявлению прежнего собственника земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу , ФИО, было произведено межевание (вынос в натуру границ) земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составила 2346 кв.м., по свидетельству - 2400 кв.м., расхождение - 54 кв.м. (л.д.148-169).

Из акта установления границ № следует, что граница земельного участка по адресу , принадлежащего ФИО, со стороны смежного земельного участка, расположенного , принадлежавшего ФИО, проходит по забору (л.д.154).

Границы между спорными участками установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было произведено межевание (установление в натуре границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , согласно которому площадь земельного участка составила 1957 кв.м., расхождений нет (л.д. 134-147).

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО5 заявил о пропуске ФИО1 исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта установления и закрепления границ землепользования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи владельцев спорных земельных участков.

Таким образом, границы между спорными участками установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Поэтому в данном случае требование о пропуске срока исковой давности не применимо.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при межевании земельного участка ФИО3 она не присутствовала, о проведении геодезических работ она извещена не была. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание её земельного участка, в результате которого площадь участка уменьшилась примерно на 0,15 га.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования какое - либо ограждение между спорными земельными участками отсутствовало, что сделало невозможным определить границу по фактическому пользованию. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отображена в графическом приложении № (л.д. 123-169). Граница проходит по точкам: точка 1 - на пересечении отрезков прямых, расположенных на расстоянии: от южного угла нежилого строения, расположенного с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № - 20,41 м, от западного угла нежилого строения, расположенного с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № - 2,03 м, от восточного угла нежилого строения, расположенного в центральной части земельного участка с кадастровым номером № - 36,12 м;

точка 2 - на расстоянии 0,25 от восточного угла бревенчатой нежилой постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №, в сторону участка с кадастровым номером №;

точка 3 - на расстоянии 0,79 м от южного угла бревенчатой нежилой постройки, расположенного на участке с кадастровым номером №, в сторону участка с кадастровым номером №

точка 4 - на расстоянии 1,83 м от очки 5, расположенной по стене гаража ФИО1, перпендикулярно стене ( на плане гараж обозначен литерами КН);

точка 5 - на расстоянии 4,24 м от южного угла гаража ФИО1

Судом установлено, что границы между указанных земельных участков были установлены в 1995 году, спора по границе между прежними собственниками земельных участков не было. ФИО1 приобрела сформированный земельный участок в том виде и с той границей, которая существовала в ДД.ММ.ГГГГ

Из акта установления и закрепления границ землепользования в натуре земельного участка ФИО3 по адресу усматривается, что он подписан ФИО, хотя собственником соседнего земельного участка являлась ФИО1 (л.д.35).

План границ земельного участка (вынос в натуру) ФИО1 выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в нём указана площадь земельного участка 2324 кв.м.

На основании действовавшего (до Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 года за № 834) Постановления Правительства РФ от 2 февраля 1996 года за № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренными федеральными законами Российской Федерации.

Таким образом, с учётом изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Пункта 17.10 в вышеуказанном Положении, на который ссылаются ответчик и его представители, не имеется. Кроме того, лично ФИО1 не вносила какие-либо исправления в план границ земельного участка (вынос в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодезистом ФИО А потому встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Восстановить границу между земельным участком №а по , с кадастровым номером № и земельным участком №а по , с кадастровым номером №, по точкам 1-2-3-4 (согласно приложению № землеустроительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ):

точка 1 - на пересечении отрезков прямых, расположенных на расстоянии: от южного угла нежилого строения, расположенного с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № - 20,41 м, от западного угла нежилого строения, расположенного с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № - 2,03 м, от восточного угла нежилого строения, расположенного в центральной части земельного участка с кадастровым номером № - 36,12 м;

точка 3 - на расстоянии 0,79 м от южного угла бревенчатой нежилой постройки, расположенного на участке с кадастровым номером №, в сторону участка с кадастровым номером №;

точка 5 - на расстоянии 4,24 м от южного угла гаража ФИО1

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня вынесения мотивированного решения, 12 апреля 2011 года.

Председательствующий Г. В. Иванова