Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Научно-образовательного фонда поддержки молодых ученых Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

____ 2015 г. Научно-образовательный фонд поддержки молодых ученых Республики Саха (Якутия) обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____ 2013 года между сторонами заключен договор № с победителем конкурса на право получения гранта НОФМУ «Академическая мобильность» для молодых ученых и специалистов Республики Саха (Якутия) на общую сумму ___ руб. ____ 2013 года платежным поручением № от ____ 2013 г. на основании договора с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика было ошибочно перечислено ___ руб. Претензию от ____ 2015 г. с требованием вернуть сумму ответчик не исполнил. Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ___ руб. за период с ____ 2013 г. по ____ 2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2017 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения было удовлетворено. Заочное решение Якутского городского суда от ____ 2015 г. по делу по иску Научно-образовательного фонда поддержки молодых ученых Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования подержал, просил удовлетворить, указывая на то, что утверждение ФИО1 об инициировании истцом предоставления отчета на сумму ___ руб. не соответствует действительности, доказательств подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено. Сумма Гранта передаваемая грантодателем (истцом) грантополучателю (ответчику) по договору составляет ___ руб. В списке получателей Гранта Президента Республики Саха (Якутия) в соответствии с указом Президента Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2002 года № 572 «О грантах Президента Республики Саха (Якутия) для молодых ученых, специалистов и студентов» в Распоряжении Президента Республики Саха (Якутия) № от ____ 2013 г. указанного ошибочно платежным поручением № от ____ 2013 г. – ответчик ФИО1 отсутствует. Документы на получение Гранта ответчиком были сданы в Фонд в рамках конкурса академической мобильности для молодых ученых и специалистов Республики Саха (Якутия) в 2013-2014 году. Указанное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в журнале заявок на конкурс от ____2013 г. В Заявке на конкурс «Бюджет заявки» ответчиком указана сумма ___ руб. (___ руб. транспортные расходы и ___ расходы на проживание). Истец ошибочно перечислил сумму в размере ___ рублей на банковскую карту ответчика. В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик получила денежные средства в размере ___ руб. как победитель конкурса на право получения гранта НОФМУ для молодых ученых Республики Саха (Якутия). Получив указанные денежные средства, ответчик проводила научную работы на биологическом факультете МГУ. Научный и финансовый отчет по проделанной работе был ею сдан во время в Фонд, при этом никаких претензий у Фонда к ответчику не было. Считают, если произошла ошибка со стороны Фонда, который перечислил неправильную сумму, то это ответственность Фонда, материально-ответственным лицом является кассир-бухгалтер. Также не согласны с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, представив свой расчет процентов. Считают, что проценты должны быть исчислены с ____ 2015 г., с момента направления претензионного письма ответчику по ____ 2015 г. в размере ___ руб. При этом, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих уплате процентов, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, денежные средства расходованы на научные цели.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ 2013 года между НКО «Научно-образовательный фонд молодых ученых» и ФИО1 заключен договор № с победителем конкурса на право получения гранта НОФМУ «Академическая мобильность» для молодых ученых и специалистов Республики Саха (Якутия).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма Гранта, передаваемая грантодателем грантополучателю в размере ___ руб. Согласно заявке конкурса «Академическая мобильность» НОФМУ РС(Я) (приложение № к договору №), общая сумма запрашиваемой поддержки – ___ руб. Согласно смете расходов (приложение 3 к договору), билеты по направлению ___ – ___ руб., проживание ___ руб., итого общая сумма составила ___ руб. Сметный расчет надлежащим образом согласован и утвержден ФИО1, содержит дату его составления, собственноручную подпись ФИО1 о подтверждении.

____ 2013 года платежным поручением № от ____.2013 г. на основании договора № от ____.2013 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено ___ руб. (л.д. ___).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и не оспаривается стороной ответчика.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы ___ руб. путем перечисления ее на личный счет.

Ответчик, не оспаривая факт получения ею денежных средств в размере ___ руб., утверждает, что она получила денежные средства в размере ___ руб. как победитель конкурса на право получения гранта НОФМУ для молодых ученых Республики Саха (Якутия). Получив указанные денежные средства, ответчик проводила научную работы на биологическом факультете МГУ. Научный и финансовый отчет по проделанной работе был ею сдан во время в Фонд, при этом никаких претензий у Фонда к ответчику не было.

Между тем, перечисление денежных средств на счет ответчика, не свидетельствует о наличии у нее законных оснований для владения денежными средствами Фонда в размере ___ руб. и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеуказанных положений закона, ответчик, применительно к настоящему спору, должен доказать, что истец, перечисляя ей денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо перечислил их в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика ФИО1, как на приобретателя денежных средств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме ___ руб. При этом судом учтено, что ответчику было известно о назначении перевода «по договору №», никаких действий по возврату истцу денежных средств в тот же день или в последующие ответчиком предпринято не было, ответчик приняла денежные средства и использовала их по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере ___ руб. передавались во исполнение договора как победителем конкурса на право получения гранта НОФМУ для молодых ученых и специалистов РС(Я), о чем истец знал, не нашли своего подтверждения.

Из пояснений представителя истца следует, что Фонд ошибочно перечислил сумму в размере ___ рублей на банковскую карту ответчика, указав на основании распоряжения Президента РС(Я) № от ____.2013 г.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлена копия Распоряжения Президента РС(Я) № от ____.2013 г. «О присуждении грантов Президента Республики Саха (Якутия) молодым ученым, специалистам и студентам на 2013 год». Согласно данному списку молодых ученых, ФИО1 отсутствует. Таким образом, договор был заключен и подписан между сторонами на сумму ___ руб., Сметный расчет надлежащим образом был согласован и утвержден ФИО1

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику не во исполнение какого-либо либо обязательства, не в целях благотворительности и не по иным предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, суд квалифицирует спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, и, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование этой суммой.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что если произошла ошибка со стороны Фонда, который перечислил неправильную сумму, то это ответственность Фонда, материально-ответственным лицом является кассир-бухгалтер. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Факт перевода истцом денежных средств на карту на имя ФИО1 подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ней, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из буквального толкования данной нормы права, суд приходит к выводу, что законодатель связывает обязанность приобретателя оплатить проценты за пользование чужими средствами не с момента предъявления к нему потерпевшим требования о возврате имущества или его стоимости, а с того момента, когда он узнал, либо должен был узнать о неосновательности приобретения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____ 2013 г. по ____ 2015 г. составят ___ руб. исходя из следующего расчета ___ руб. за период с ____.2013 г. по ____.2015 г. ( ___ руб.___%/___); ___ руб. за период с ____.2015 г. по ____.2015 г. (___ руб.___); ___ руб. за период с ____.2015 г. по ____.2015 г. (___ руб.___%/___); ___ руб. за период с ____.2015 г. по ____.2015 г. (___ руб.___%/___); ___ руб. за период с ____.2015 г. по ____.2015 г. (___ руб.______); ___ руб. за период с ____.2015 г. по ____.2015 г.(___ руб.___).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ___ руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая достаточно высокий процент неустойки, подлежит снижению на основании ходатайства ответчика до ___ руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. Оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13, 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательного фонда поддержки молодых ученых Республики Саха (Якутия) сумму в размере ___ рублей, проценты ___ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ___

___