Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-Техническая Компания Производства и Снабжения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Научно-Техническая Компания Производства и Снабжения» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец заключила с ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома с мансардой общей площадью 123,39 кв.м. и пристроенного к нему гаража площадью 29,07 кв.м. по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>. Согласно условий договора, истец внесла задаток в размере 35 %, что составило 1 000 113 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки № 61, после чего истец оплатил дополнительного 687 215 руб., однако выполнение работ ответчиком прекратилось. Истица направила ответчику претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые тот не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Научно-Техническая Компания Производства и Снабжения» в свою пользу денежные средства в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 3 180 000 руб., инфляционные издержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., оспорить акт приема-передачи фундамента, взыскать штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 360 руб., инфляционные издержки в размере 41 535 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования - как первоначально, так и дополнительно заявленные, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Научно-Техническая Компания Производства и снабжения» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Научно-Техническая Компания Производства и Снабжения» договор подряда № на строительство жилого дома с мансардой общей площадью 123,39 кв.м. и пристроенного к нему гаража площадью 29,07 кв.м. по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>.

Стоимость подрядных работ составляет 3 180 000 руб., начало работ – ДД.ММ.ГГГГ г., окончание – ДД.ММ.ГГГГ Согласно календарному плану работ, фундаментные работы производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работы по возведению стен – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5.1 договора, истец внесла задаток в размере 35 % в сумме 1 113 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки работ по производству фундамента № 61, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику второй платеж в размере 620 100 руб. за выполненные согласно акту работы.

После возведения фундамента производство работ прекратилось.

Истец направил ответчику претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства работ согласно графику, а также заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предлагает назначить новые сроки производства работ, а в случае отказа – вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Данные претензии остались без ответа, дальнейшие работы ответчиком не производились.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость фундамента жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, составляет 275 622 руб.

Экспертизой также установлен факт несоответствия возведенного фундамента нормам ГОСТ, СНиП, СанПиН, а также его несоответствие проекту жилого дома и условиям заключенного между сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд находит, что со стороны ответчика имело место нарушение как сроков, так и качества выполнения работ, а также завышение стоимости работ и материалов.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 300 000 руб. в пределах заявленных исковых требований, учитывая уплаченную по договору сумму и определенную на основании экспертного заключения стоимость фундамента.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении сроков производства работ и качестве их выполнения, то суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации суд определяет равным 10 000 руб., учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика в причиненных истцу нравственных страданиях, вызванных невозможностью проживания в жилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по возведению фундамента жилого дома. Следующий этап строительства – работы по возведению стен – ответчиком не осуществлялся. Данный этап должен был быть завершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размер неустойки составляет:

202 дня просрочки х 3 180 000 руб. х 3 % = 642 360 руб.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд в данном случае не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 976 180 руб. = 50 % х (1 300 000 руб. + 10 000 руб. + 642 360 руб.).

Вместе с тем, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и взыскания с ответчика инфляционных издержек, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оспаривания акта приема-передачи фундамента, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 14 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 211,80 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом и взысканной с ответчика в его пользу).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Научно-Техническая Компания Производства и Снабжения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-Техническая Компания Производства и Снабжения» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 642 360 руб., штрафа в размере 976 180 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Научно-Техническая Компания Производства и Снабжения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина