Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 к ООО «Губернская оценочная компания», ОАО «Башэкономбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Мой банк.Ипотека», ООО «Интэкс», ООО « МДС Управление активами» ДУ. Ипотечный ЗПИФ «Жилищный» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ООО « Губернская оценочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк», ФИО8 и ФИО5 был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита - 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок кредита -180 месяцев; процентная ставка-13,5 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (номер регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ.). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выписками со счета ответчика и мемориальным ордером № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не произвел должным образом оплату в погашении основного долга и процентов по кредиту. Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии: с 26 июня 2007 г. до 31 августа 2007г. - ОАО «Башэкономбанк»; с 31 августа 2007г. до 06 декабря 2009г. - Открытое акционерное общество Баз Уралсиб»; с 06 декабря 2009г. до 16декабря 2009г. - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество); с 16 декабря 2009г. до 07 июня 2010г. - «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью); с 07 июня 2010г. до 07 июня 2010г. - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество); с 07 июня 2010г. до 07 июня 2010г. - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС»; с 07 июня 2010г. 19декабря 2016г. - Общество с ограниченной ответственностью «МДС Управление активами» Д.У. ипотечный ЗПИФ «ЖИЛИЩНЫЙ». В настоящее время все права по Закладной принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «МДС Управление активами» Д.У. ипотечный ЗПИФ «ЖИЛИЩНЫЙ», о чем 19 декабря 2016 года в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав. На дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 6 845 306,69 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 300 000 рублей, сумма просроченных процентов - 1 485 914,28 рублей, сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 4 059 392,41 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 450 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере: 22200,00 рублей и 6000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 035 руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы при его реализации с публичных торгов.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 15575 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Возражая против удовлетворения встречного иска, представители считают доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Передача прав по закладной и залог осуществляется в порядке, установленном ст.48 и 49 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «Об ипотеке». Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам, передача закладных осуществляется в простой письменной форме, осуществляется без получения согласия должника – залогодержателя. Наличие у покупателя лицензии на право осуществления банковской деятельности не требуется. Ст. 4.4.6 кредитного договора содержит право банка передавать свои права по закладной и саму закладную другому лицу. Владельцами закладных направлялись уведомления в адрес должника о смене кредитора по обязательству. Должник был вправе внести причитающиеся с него по обязательству денежные суммы на депозит нотариуса, что считается исполнением обязательств. Заемщик при заключении кредитного договора выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав договор комплексного ипотечного страхования, в связи с чем требования от взыскании затрат, связанных со страхованием жизни и здоровья в сумме 4631,13 руб. не подлежат удовлетворению. Представители просят также применить срок исковой давности к заявленным ФИО6 встречным исковым требованиям.

Ответчик ФИО6 В судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом допущены нарушения при заключении кредитного договора, включены пункты, которые противоречат закону о защите прав потребителей, имеются многочисленные нарушения при заключении договоров купли –продажи закладных, в том числе, по оформлению, содержанию, нарушению порядка регистрации, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным ООО «Губернская оценочная компания» требованиям, который на день подачи иска в суд о взыскании задолженности истек. В связи с тем, что поскольку жилое помещение, на которое банк просит обратить взыскание, является единственным жильем, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, требования об обращении взыскания на данное имущество являются незаконными.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности по кредитному договору, в ее адрес не поступали извещения о смене банка, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Возражений по расчету суммы задолженности не имеет.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Губернская оценочная компания», ОАО «Мойбанк.Ипотека», ООО «Интэкс», ЗПИФ Ипотечный жилищный» о признании передачи закладной недействительным, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№ недействительным, как несоответствующим ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО6 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. (т. 1л.д. 205-206)

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, в редакции, изложенной в заявлении от 20.12.2018 года с уточнениями, содержащимися в заявлении от 06.02.2019 года, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Башэкономбанк», ФИО8 ( И ФИО9), ФИО5, содержащиеся вп.п.. 5.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.19, 5.6, 5.7, 4.4.1, 3.3.11, 3.3.12, 4.4.8, 3.5.5, 3.3.13,3.3.9,6.2.2,6.3,6.4,4.4.3,4.24 как нарушающие права потребителя; взыскать компенсацию морального вреда ; взыскать с ООО «Губернская оценочная компания» убытки, понесенные ФИО6 по договору комплексного ипотечного страхования в сумме 4631,13 руб., взыскать в виде оплаты по кредитному договору оплаченные до договору денежные суммы 53263,91 в связи с прекращением полномочий ОАО «Башэкономбанка»; взыскать с ОАО ««Губернская оценочная компания» 150000 руб. – перечисленных продавцам по расписке при покупке квартиры, просит признать договоры уступки права требований ( цессии) заключенными с ОАО «Башэкономбанк, ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Мой банк. Ипотека», ООО «Мой банк», ООО «Интэкс», ООО«МДС Управление активами» ДУ.Ипотечный ЗПИФ «Жилищный» недействительными сделками. Требования обоснованы тем, что вышеперечисленными условиями кредитного договора нарушают ее права как потребителей, сделки являются недействительными ( ничтожными). У банка отсутствовало право на заключение договора цессии и передачи закладных. ( т. 3 л.д. 57-59,137-138).

В судебное заседание представители ответчиков по встречному иску: ОАО «Башэкономбанк, ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Мой банк. Ипотека», ООО «Интэкс», ООО « МДС Управление активами» ДУ. Ипотечный ЗПИФ «Жилищный», третье лицо ФИО10 не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 с 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае административный ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что неявившиеся в суд стороны по первоначальному и встречному искам были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, представителей сторона, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк», ФИО8, после вступления в брак фамилия изменена на ФИО9 ( свидетельство и ФИО5 был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита - 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок кредита -180 месяцев; процентная ставка-13,5 процентов годовых. ( т.1 л.д. 10-15)

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (номер регистрации ипотеки: 37-37-01/105/2007-284 от 27.06.2007г.).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выписками со счета ответчика и мемориальным ордером № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гл. 4 кредитного договора заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату - подписания договора составляет 16937 руб. (п. 3.3.6. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 300000руб.на счет ответчика №,что подтверждается выписками по счету. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор займа (об уплате процентов - статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Заемщик обязан не только вернуть долг и уплатить установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами (статья 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствие с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней,при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательств, более трех раз в течение 12 месяцев.

Заемщики не произвели должным образом оплату в погашении основного долга и процентов по кредиту.

Согласно ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам, передача прав по закладной осуществляется в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии: с 26.06.2007 г. по 31.08.2007 г.- ОАО «Башэкономбанк»; с 31.08.2007 г. по 06.12.209 г- ОАО « Банк Уралсиб»; с 06.12.2009 г. по 16.12.2009 г. - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество); с 16.12.2009 г. по 07.06.2010 г. - ООО «Мой Банк»; с 07.06.2010 г. по 07.2010 г. - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество); с 07.06.2010 г. по 07.06.2010 г.- Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС»; с 07.06.2010 г. по 19.12.2016 г. - Общество с ограниченной ответственностью «МДС Управление активами» Д.У. ипотечный ЗПИФ «ЖИЛИЩНЫЙ».

С 19.12.2016 г. по настоящее время права по закладной принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью « Губернская оценочная компания », на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «МДС Управление активами» Д.У. ипотечный ЗПИФ «ЖИЛИЩНЫЙ», о чем 19.12.2016г. в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав (л.д.17-24 т. 1).

Со стороны заемщиков обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Утверждение представителя ответчика ФИО6 об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчикам не сообщалось об открытии нового счета или иных платежных реквизитов, не может быть признано состоятельным, поскольку в подтверждение доводов не представлено никаких доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику платежей.

Ответчики не были лишены возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Передача закладных от первоначального кредитора другому лицу не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса стороной ответчиков суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Истцом представлен расчет уточненных требований, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 1475035 руб., из которых сумма основного долга 9037474 руб., проценты по кредиту -537561 руб., исходя из сумм неоплаченных периодических платежей, за период с 09.01.2015 г. по 30.04.2022 года.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Губернская оценочная компания» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 1475035 руб.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиками в течение длительного времени, просрочка по договору составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога.

Таким образом, поскольку с ответчиков в пользу истца присуждена к взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1475035 руб., имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>..

Доводы представителя ФИО6 о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жилым помещением, в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренный в п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Заключением судебной экспертизы от№ 12/02/19К, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <адрес> условным кадастровым номером № с оставляет 1335000 руб. ( т. 3 л.д. 165-181)

Доводы представителя ФИО6 о своем несогласии с данной оценкой, суд находит необоснованными.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, был произведен осмотр объекта недвижимости.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, изучении технической документации, проведением необходимых замеров и расчетов, проведенных профессиональным экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

Поскольку рыночная стоимость заложенного жилого дома в размере 1335000 руб. определена на основании отчета оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80 % от этой стоимости, т.е. в размере 1 068 000 руб.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявление обосновано тем, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока начинается по окончании срока исполнения, а именно 06.10.2008 г., когда был произведен платеж в сумме 1369,19 руб. Передача полномочий по уступке права требования от одного залогодержателя к другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по залогу. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи иска в суд истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с 1.01.2015 г., т.е. в пределах трехгодичного срока на обращение в суд.

Доводы представителя ФИО6 о том, что на момент подписания договора уступки права требования, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности имеет юридическое значение при предъявлении требований к заемщику о взыскании задолженности.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности с 06.10.2008 г.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей.

Обосновывая исковые требования, ФИО6 ссылается на недействительность условий кредитного договора, нарушение ими прав потребителей., просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Башэкономбанк», ФИО8 ( ФИО9), ФИО5, содержащиеся в п.п. 1.5.2,4.1.7,4.1.8,4.1.8.1,4.1.8.2,4.1.9,4.1.190,5.6,5.7,4.4.1,3.3.11,3.3.12,4.4.8,3.5.5,3.3.13,3.3.9,6.2.2,6.3,6.4,4.4.3,4.24 кредитного договора №И, как нарушающие права потребителя.

Представителями ответчика по встречному иску- ООО «Губернская оценочная компания» было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО6 требованиям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

Так, кредитный договор, положения которого оспариваются, был заключен 11.05.2007 года, истцами получены денежные средства по договору, исполнение сделки началось.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", котором указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Обстоятельства, указывающие на заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, - истцом не приведены, при этом подписание кредитного договора было основано на добровольном волеизъявлении самой истицы путем обращения к ответчику за займом денежным средств, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее, чем в момент подписания договора и начала исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГг.), при этом обращение в суд последовало с настоящим иском лишь 30 октября 2018 года, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

В соответствии с условиями кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО6 ( ФИО11) и ФИО5, кредит на условиях срочности, платности и возвратности для целевого использования : приобретения в собственность ФИО8 квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Пункт п.2.2 кредитного договора –уплата покупателем денежных средств в размере 150000 руб.) по договору купли-продажи) предусматривает порядок предоставления кредита.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила 1450000 руб. со следующими условиями оплаты: сумма 150000 руб. оплачивается покупателем продавцу из собственных средств ; сумма 1300000 руб. перечисляется на счет продавца №, открытый в ОАО «Башэкономбанк» за счет предоставления покупателю квартиры ФИО4 кредита.

Согласно ст. 421 ГК РПФ граждане и юридически е лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Заключение договора купли-продажи квартиры и кредитного договора было добровольным желанием ФИО6( ФИО11), при этом банк никакого давления на покупателя по перечислению продавцу денежных средств в размере 150000 руб. не оказывал.

Требования и доводы, изложенные во встречном иске ФИО6 об оспаривании условий кредитного договора относительно страхования жизни и здоровья, суд находит необоснованными

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья может быть условием кредитного договора, если это согласовано сторонами кредитного договора и заемщик выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на заключение договора комплексного ипотечного страхования ( п. 4.1.8.1)

Страхователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства-страховая премия в размере 2860 руб.,1771,13 руб. ( л.д. 131 т.1)

Заемщики не исполняли свои обязательства по договору комплексного ипотечного страхования, при этом кредитор, как следует из уточненных исковых требований, не применял никаких санкций по отношению к ним в связи с неисполнением своих обязанностей по страхованию жизни и здоровья.

С учетом изложенного исковые требования ФИО6 о взыскании 150000 руб.;4631,13 руб.- затраты, связанные со страхованием жизни и здоровья, с ООО «Губернская оценочная компания» являются необоснованными.

Суд не находит и оснований для взыскания внесенных в качестве оплаты по договору денежных сумм в размере 53 263,91 руб. в связи с прекращением полномочий ОАО «Башэкономбанк», поскольку указанные суммы внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору, смена кредитора при этом не имеет какого-либо значения для должника.

Кроме того, ко всем вышеуказанным требованиям также подлежит применению заявленный ООО «Губернская оценочная компания» срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречного иска истица ссылается на то, что уступка прав требования не допускается без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение. Закладная передавалась организациям, которые не имеют лицензии на занятие банковской деятельностью. Договоры по передаче закладных должны быть признаны недействительными.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

На основании статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Закона обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 статьи 13).

Статьей 48 указанного Закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Пунктом 4.2 статьи 20 названного Закона установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной.

Переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

Законодатель не обязывает новых владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН для признания их законными владельцами.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин "кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации) как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.( п. 4.1.6 кредитного договора )В соответствии с условиями договора была выдана закладная на предмет ипотеки, государственная регистрация которой произведена Федеральной регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.4.6 Кредитного договора, п. 4.1 закладной залогодержатель передавать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную ( 17-24 т.1)

И кредитный договор и закладная подписаны ответчиками собственноручно.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела в настоящее время все права по закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания « на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МДС Управление активам» Д.У. ипотечный ЗПИФ «Жилищный», о чем 19.12.2016 года в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав. ( т.1 л.д. 23-24)

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок, соблюдены и законных оснований для их признания недействительными не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес должников не было направлено уведомлений о переходе прав по закладной не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению ; в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «Губернская оценочная компания», ОАО «Башэкономбанк, ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Мой банк. Ипотека», ООО «Интэкс», ООО « МДС Управление активами» ДУ. Ипотечный ЗПИФ «Жилищный» о защите прав потребителей следует отказать.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной госпошлины в размере 21575 руб. ( 15575 руб., 6000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,450, 850, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору <***> от 11. 05.2007 года в размере 1475035 руб., расходы по оплате госпошлины 21575 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов – в размере 1 068 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «Губернская оценочная компания», ОАО «Башэкономбанк, ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Мой банк. Ипотека», ООО «Интэкс», ООО « МДС Управление активами» ДУ. Ипотечный ЗПИФ «Жилищный» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года