Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» к ФИО3 ... о взыскании затрат на обучение работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» ( далее- истец) обратилось с вышесформулированным иском к ФИО3 ( далее- ответчик), указав в обоснование, что ... был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу по профессии слесарь механосборочных работ. Впоследствии, с ... он был переведен на должность специалиста по усовершенствованию производственных процессов; на основании приказа ... от ... был переведен на должность руководителя внутренней логистики. ... между сторонами состоялся договор на обучение за счет средств предприятия ...у, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство направить ответчика (наряду с другими работниками) с полным отрывом от производства, с сохранением среднего заработка и места работы на корпоративное обучение: «Программа развития руководителей и подготовки резерва руководящих кадров», которая состояла из нескольких обучающих тренингов\семинаров и действовала в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года. Программа была организована и утверждена в соответствии с приказом ГД ООО «ЦФ КАМА» ... от ..., с которым ответчик был ознакомлен. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался после окончания полного курса корпоративного обучения применить полученные знания при исполнении функциональных обязанностей и отработать на предприятии в течение трех лет, начиная с декабря 2015 года. Согласно договору при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника до окончания периода корпоративного обучения работник обязался возместить все затраты, понесенные предприятием на его обучение. Ответчик принял участие в трех тренингах\семинарах в период с 10 июля по ...; с 03 ноября по ...; с 17 по ..., дав положительную оценку обучению и получив свидетельства-сертификаты. ... трудовой договор с ответчиком прекращен по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. После расторжения трудового договора ответчику было направлено требование о погашении суммы за обучение, с чем ответчик не согласился. Поскольку истец понес расходы, связанные с организацией обучения ответчика на основании договора ... TR об оказании услуг по развитию и обучению персонала от ... между ООО «Бюро корпоративного развития «Акцент» ... и истцом на сумму 49248 руб. 12 коп., которая ответчиком до настоящего времени не возмещена, просит взыскать с ответчика затраты, понесенные предприятием на его обучение, в размере 49248 руб. 12 коп., возвратив также за счет ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Кроме того, дополнительно указала, что результатом обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умений, приобретения новых навыков в работе. Полагала программу корпоративного обучения работников, организованную в форме проведения отдельных тренингов, не противоречащей закону и условиям договора на обучение.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде не признала заявленные требования, указав в обоснование, что названный договор на обучение за счет средств предприятия в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не содержит одно из основных условий- указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. При этом указанная истцом программа развития руководителей… направлена на совершенствование и получение новых компетенций, повышение профессионального уровня в рамках уже имеющейся квалификации. Кроме того, ООО «Бюро корпоративного развития «Акцент» в рамках договора с истцом обязалось оказать лишь информационно- консультационные услуги, связанные с развитием и обучением персонала, а не оказать образовательные услуги. Полагает условие договора на обучение, возлагающее на ответчика обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением работника, в случае расторжения трудового договора до истечения трехлетнего срока, снижающим уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации о возмещении затрат только в связи с обучением. Условия договора на обучение с ответчиком не содержат обязательных условий о получаемой им новой квалификации и не устанавливают его обязанность отработать в ООО определенное время в соответствии с полученной квалификацией. Пункт 3.2. договора на обучение, по мнению ответчика, ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просила возместить расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу по профессии слесарь механосборочных работ. Впоследствии, с ... он был переведен на должность специалиста по усовершенствованию производственных процессов; на основании приказа ... от ... был переведен на должность руководителя внутренней логистики.

... между сторонами состоялся договор на обучение за счет средств предприятия ...у, в соответствии с которым (пункт 1.1) истец принял на себя обязательство направить ответчика (наряду с другими работниками) с полным отрывом от производства, с сохранением среднего заработка и места работы на корпоративное обучение: «Программа развития руководителей и подготовки резерва руководящих кадров», которое состояло из нескольких обучающих тренингов\семинаров и действовало в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года. Программа была организована и утверждена в соответствии с приказом ГД ООО «ЦФ КАМА» ... от ... (пункт 2.1.1), с которым ответчик был ознакомлен.

Ответчик в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) обязался после окончания полного курса корпоративного обучения применить полученные знания при исполнении функциональных обязанностей и отработать на предприятии в течение трех лет. При досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника до окончания периода корпоративного обучения работник обязался возместить все затраты, понесенные предприятием на его обучение (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что ответчик принял участие в трех тренингах\семинарах в период с 10 июля по ... на основании приказа ГД ООО ...-к от ... по теме: «Финансы для не финансистов»; с 03 ноября по ... на основании приказа ГД ООО ...-к от ... по теме: «Лидерство в управлении»; с 17 по ... по приказу ГД ООО ...-к от ... по теме: «Управление конфликтами», дав положительную оценку обучению.

..., то есть до окончания периода корпоративного обучения, трудовой договор с ответчиком прекращен по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

После расторжения трудового договора ответчику было направлено требование о погашении суммы за обучение, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец понес расходы, связанные с организацией обучения ответчика, на основании договора ... TR об оказании услуг по развитию и обучению персонала от ... между ООО «Бюро корпоративного развития «Акцент» ... и истцом, на сумму 49248 руб. 12 коп., которая ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Принимая по делу решение об отказе в иске, оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место не профессиональное обучение или переобучение ответчика, что могло бы быть условием заключения с ним ученического договора, а повышение работником профессиональной квалификации, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 610 (действующего на момент прохождения ответчиком обучения), содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

В то же время, целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания программы развития руководителей и подготовки резерва руководящих кадров ООО «ЦФ КАМА», утвержденной приказом ГД ООО «ЦФ КАМА» ... от ..., указанная программа была направлена на совершенствование и получение новых компетенций, необходимых для профессиональной деятельности, и повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации; разработана в целях повышения личной эффективности руководителей и кадрового резерва за счет проведения обучений для повышения компетенций работников, развития их способностей к гибкому управлению, анализу, развитию лидерских качеств.

В ходе рассмотрения заявленного иска, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами ученического договора, содержащего указание на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком, что в силу положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям ученического договора.

По убеждению суда, в конкретном случае ответчик наряду с другими работниками общества направлялся фактически на курсы повышения уже имеющейся квалификации, какая-либо профессия, специальность или квалификация им не приобреталась, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, определяющие, что действительно после прохождения обучения ответчик получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости обучения отсутствуют.

Суд соглашается с мнением ответной стороны о том, что содержащееся в договоре на обучение условие о том, что работник обязуется возместить работодателю затраты, понесенные при направлении работника на обучение в случае увольнения до истечения определенного срока с момента окончания обучения, противоречит положениям статей 196 - 198 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливают большую степень материальной ответственности работника перед работодателем.

Между тем, повышение квалификации подлежит оплате работодателем, в связи с чем, условие о возложении на работника обязанности по оплате повышения квалификации не подлежит применению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцовой стороной доказательств, безусловно подтверждающих заявленные требования и опровергающих доводы и доказательства ответной стороны, не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости; характеру спора, его сложности, длительности рассмотрения, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» к ФИО3 ... о взыскании затрат на обучение работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» в пользу ФИО3 ... расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Копия верна

Судья Э.З.Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.З.Бурганова

Секретарь суда