Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/16 по иску Литвиновой А.В. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительными пункта кредитного договора, указав, что между Литвиновой А.В. и ОАО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства. До предоставления кредита заемщиком было исполнено условие об обязательности заключения иных договоров, в частности договор по рискам КАСКО. В результате был получен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №№ ООО «СГ «Компаньон». Согласно п. 18. 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан не изменять в одностороннем порядке в договоре страхования указанном в п. 9 Индивидуальных условий первого выгодоприобретателя. Своевременно (не позднее даты окончания сроков действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять в пользу кредитора страхование до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору в страховой компании отвечающей требованиям Кредитора. Перед продлением страхового полиса/договора страхования транспортного средства Заемщик получает у Кредитора информацию о страховых компаниях отвечающих требованиям кредитора, которая доводится до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Кредитора в сети интернет, на информационных стендах в помещениях кредитора и местах обслуживания клиентов. Ежегодно, в течение срока действия договора в течении 14 рабочих дней с даты оплаченного срока действия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № №№ предоставленного в день подписания Кредитного договора до предоставления кредитных средств, предоставлять Кредитору страхован полис и документы, подтверждающие страховые платежи. Выгодоприобретателем по данном договору является ОАО «Газпромбанк», а п. 9. указывает на страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №№ ООО «СГ «Компаньон». Истица полагает, что данный пункт содержит в себе условие, которое нарушает права истца и противоречит нормам законодательства. Согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», в соответствии с ч. 2 ФЗ «О защите конкуренции», финансовое учреждение не имеет права диктовать условия касаемо выбора страховой фирмы. Кроме того, п.2 данного Постановления гласит, что кредитная организация обязана уведомить заемщика об его праве выбора страховой фирмы.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п. 18. 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в части условия выбора страховой компании.

Ответчик представил суду отзыв на исковые требования, согласно которому Газпромбанк» (АО) в лице Ф-ла Банка (АО) в г.Ростов-на-Дону 19.09.2014 предоставило Литвиновой А.В. в соответствии с заключенным кредитным договором №№ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) сумму денежных средств в размере 552 983,95 рублей на приобретение автомобиля ТС), 2014 года выпуска, сроком по 17.09.2021г. Заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство ежемесячно каждого 20 числа текущего календарного месяца возвращать сумму кредита аннуитетными платежами в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 15% годовых. В соответствии с п.9 Кредитного договора заемщик самостоятельно заключила договор страхования с выбранным ею страховщиком ООО СГ «Компаньон», являющийся отдельным и независимым от кредитного договора, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Ответчик полагает, что не соответствуют действительности и доводы истца о том, что заемщик был лишен выбор страховой компании в целях страхования, поскольку Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций но страхованию. Доказательств того, что при заключении Кредитного договора сотрудниками Банка ограничено право истца па свободный выбор услуг, суду не представлено. О своем согласии с условиями кредитного договора заемщик поставила собственноручную подпись, получив сумму кредита, пользовалась ею, что предполагает волеизъявление лица па совершение определенных действий. Пунктами 9, 18.3. Кредитного договора предусмотрено право заемщика при страховании предмета залога на выбор страховщика, отвечающего требованиям Банка, при этом обращено внимание последнего, что перечень страховых компаний доводится до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов. Обязанности страхования предмета залога в выбранной Заемщиком страховой компании условия кредитного договора не содержат. В случае, если Заемщик имел желание застраховаться в не аккредитованной банком страховой компании, Заемщик вправе была представить Банку соответствующее заявление и документы в отношении такой компании в целях аккредитации ее Банком, однако с подобным заявлением Заемщик в Банк не обращалась. Кроме того. Страховая премия, указанная в платежном поручении перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению Заемщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения Кредитного договора на условиях, ущемляющих положение Заемщика, истцом не представлено. Подписание Кредитного договора свидетельствует о том, что условия с заемщиком оговорены, и они ее устроили; договор был заключен на добровольных началах. Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право заемщика на свободу и добровольность заключения договора страхования со Страховщиком, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. При этом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора конкретного варианта кредитования (кредитного продукта). Заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения, но уже на иных условиях. Положений о том, что у Заемщика есть обязанность заключить договор страхования с определенной страховой компанией, а у банка есть право или возможности отказать Заемщику в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, кредитный договор, а также иные документы не содержат. Более того, истец, подписывая договор страхования транспортного средства указала, что подписывает договор по своей воле и в своем интересе. Следовательно, указанные выше обстоятельства опровергают довод истца о навязывании Банком в одностороннем порядке определенной страховой компании. При таких обстоятельствах, действия Банка по включению в условия Кредитного договора п.9., 18.3 не нарушают прав заемщика и являются соответствующими требованиям действующего законодательства. Указанные пункты кредитного договора не предусматривают обязанности для заемщика заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени каждого судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, конверты с почтовыми извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в деле Валевская Ю.В. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п. 18. 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.09.2014 № в части условия выбора страховой компании. Со слов:.. . в страховой компании отвечающей требованиям Кредитора. Перед продлением страхового полиса/договора страхования Транспортного средства заемщик получает у Кредитора информацию о страховых компаниях отвечающих требованиям кредитора, которая доводится Кредитором до сведения Заемщика путем размещения информации на официальном сайте Кредитора в сети интернет, на информационных стендах в помещении Кредитора и местах обслуживания клиентов. Пояснила суду, что между Литвиновой А.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор кредитования, в рамках которого была осуществлена оплата и страхования по настоянию Банка в нескольких организациях: в части страхования жизни и здоровья и в части договора КАСКО. При этом договоры страхования были заключены раньше, чем был заключен договор кредитования, что подтверждает принудительность действий Банка. Итогом таких неправомерных действий Банка стало то, что истец была застрахована в СК «Компаньон», которая в дальнейшем перестала осуществлять выплаты и была признана банкротом в июне, то есть через полгода после страхования. Вернуть деньги уже невозможно, никаких страховых обязательств не получили, при этом значительную сумму порядком 50000 рублей истец потеряла. Банк включил в свой договор условия, которые истец, будучи юридически безграмотной, не оценила, а именно то, что страховаться можно только в той компании, которая указана Банком. Перечень этих компаний Банк выставляет на Интернет-сайте и Информационных стендах. Проанализировав этот перечень компаний, истица пришла к выводу, что у части компаний отозваны лицензии по КАСКО и они не могут страховать, а часть компаний являются недобросовестными плательщиками, то есть данные компании не благонадежны. Более того, суммы КАСКО завышены и требуют дополнительных расходов, то есть идет навязывание дополнительных услуг, что запрещено по закону. Стороны имеют право заключить, расторгнуть и изменить договор, то есть исключать условия. Одним из условий является этот пункт. Банк в возражениях указывает о несоблюдении ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Полагала, что основания перечисленные в статье 450 ГК РФ полностью находят подтверждение в настоящем случае, частью 2 пп. 2 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителей, ВС РФ дано толкование норм права в соответствии с полномочиями. Банк утверждает, что истец должен был согласовать, подать заявление, они проверят компанию, и прочее, однако истцу не нужны разовые услуги Банка, желает просто исключить то, что не соответствует закону. Просила исковые требования удовлетворить. Настаивала, что лично известила истицу о дате и времени судебного заселания.

Представитель ответчика по доверенности в деле Балицкая Т.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснила суду, что оспариваемые условия договора предусматривают страхование риска утраты транспортного средства (предмета залога) в страховой компании, отвечающей требованиям банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. По смыслу вышеизложенных норм условием кредитного договора – страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить договор с конкретной страховой компанией, что не ограничивает право заемщика на выбор страховой компании. Согласно пояснениям представителя истца на сайте банка имеется перечень страховых компаний, с которыми можно заключить договор страхования, в частности с ООО «ИСК Евро-Полис». Представитель банка просила суд отказать Литвиновой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившегося истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка (АО) в г.Ростов-на-Дону 19.09.2014 предоставило Литвиновой А.В. в соответствии с заключенным кредитным договором №№ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) кредит в размере 552 983,95 рублей на приобретение автомобиля ТС), 2014 года выпуска, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство ежемесячно каждого 20 числа текущего календарного месяца возвращать сумму кредита аннуитетными платежами в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 15% годовых. Факт предоставления и использования кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства (л.д.33-37).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан до предоставления кредитных средств заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Кредитора на сумму не менее стоимости предмета залога (л.д.27-31).

Согласно п. 18.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан не изменять в одностороннем порядке в договоре страхования указанном в п. 9 Индивидуальных условий первого выгодоприобретателя без письменного согласия Кредитора. Своевременно (не позднее даты окончания сроков действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять в пользу кредитора страхование до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору в страховой компании отвечающей требованиям Кредитора. Перед продлением страхового полиса/договора страхования транспортного средства Заемщик получает у Кредитора информацию о страховых компаниях отвечающих требованиям кредитора, которая доводится до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Кредитора в сети интернет, на информационных стендах в помещениях кредитора и местах обслуживания клиентов. Истица полагает, что данный пункт содержит в себе условие, которое нарушает права истца и противоречит нормам законодательства.

Во исполнение п.9 Кредитного договора, 16.09.2014 заемщик самостоятельно заключила договор страхования КАСКО с выбранным ею страховщиком - ООО СГ «Компаньон» страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №№. Выгодоприобретателем по данном договору является ОАО «Газпромбанк» (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Основным ограничением принципа свободы договора, заключаемого с потребителем, является признание действующим законодательством конкретных видов таких договоров (розничной купли-продажи, проката, бытового подряда) публичными (пункт 2 статьи 492, пункт 3 статьи 626 и пункт 2 статьи 730 ГК РФ), что влечет применение императивных правил пунктов 2-4 статьи 426 ГК РФ.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право заемщика на свободу и добровольность заключения договора страхования со Страховщиком, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. При этом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора конкретного варианта кредитования (кредитного продукта). Заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения, но уже на иных условиях. Положений о том, что у Заемщика есть обязанность заключить договор страхования с определенной страховой компанией, а у банка есть право или возможности отказать Заемщику в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, кредитный договор, а также иные документы не содержат.

Не убедительными представляются суду и доводы истца, согласно которым заемщик был лишен выбор страховой компании, поскольку Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций но страхованию. Доказательств того, что при заключении Кредитного договора сотрудниками Банка ограничено право истца па свободный выбор услуг, суду не представлено.

О своем согласии с условиями кредитного договора заемщик поставила собственноручную подпись, получив сумму кредита, пользовалась ею, что предполагает волеизъявление лица па совершение определенных действий. Пунктами 9, 18.3. Кредитного договора предусмотрено право заемщика при страховании предмета залога на выбор страховщика, отвечающего требованиям Банка, перечень страховых компаний доводится до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов. Обязанности страхования предмета залога в выбранной Заемщиком страховой компании условия кредитного договора не содержат.

Кроме того, согласно оспариваемым истицей условиям договора, в случае, если Заемщик имел желание застраховаться в не аккредитованной банком страховой компании, Заемщик вправе была представить Банку соответствующее заявление и документы в отношении такой компании в целях аккредитации ее Банком, однако с подобным заявлением Заемщик в Банк не обращалась.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.п. «ж» и «з» Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» устанавливается порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а так же при устном обращении в кредитную организацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а так же перечень указанных страховых организаций.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения Кредитного договора на условиях, ущемляющих положение Заемщика, истцом не представлено. Подписание Кредитного договора свидетельствует о том, что условия с заемщиком оговорены, договор заключен на добровольных началах. Банк не ограничивал право заемщика на свободу и добровольность заключения договора страхования со Страховщиком, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. При этом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора конкретного кредитного продукта.

Заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения, но уже на иных условиях. Положений о том, что у Заемщика есть обязанность заключить договор страхования с определенной страховой компанией, а у банка есть право или возможности отказать Заемщику в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, кредитный договор, а также иные документы, представленные сторонами, не содержат.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о навязывании Банком в одностороннем порядке определенной страховой компании, в силу чего, действия Банка по включению в условия Кредитного договора п.9., 18.3 не нарушают прав заемщика и являются соответствующими требованиям действующего законодательства. Оспариваемые пункты кредитного договора не предусматривают обязанности для заемщика заключать договор с конкретным страховщиком, условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно и на добровольной основе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительными части условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Литвиновой А.В. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 февраля 2016 года.

Судья