Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ЗАО «Таманьнефтегаз» к ИП ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось в Анапский районный суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 06.08.2018 года между ИП ФИО2 - цедентом и ФИО3 – цессионарием, был заключен договор уступки прав (цессии) который является недействительным (мнимым).

07.08.2018 года ответчик передал право требования соответчику и 07.08.2018 года третьему лицу ООО «Гефест». Данный факт создает риск двойного взскания суммы неустойки с истца.

Договор был заключен во избежание обращения взыскания на имущество ИП ФИО2, а также по следующим основаниям:

Ответчик не имел права передавать свои права и обязанности Соответчика без письменного согласия Истца;

Место заключения договора цессии не соответствует местонахождению сторон по договору;

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Цена договора уступки (2 000 000р.) не соответствует сумме имущественных прав, передаваемых Цедентом Цессионарию (2 488 308,51р.), разница составляет 488 308,51рублей, что не соответствует принципу ведения коммерческой деятельности – получение прибыли;

В договоре уступки отсутствуют сведения, подтверждающие задолженность Цедента перед Цессионарием на 2 000 000 рублей и акт приема-передачи Цедентом Цессионарию документов, подтверждающих долг Ответчика перед Истцом;

ИП ФИО2 уступает право требования после наложения арестов ФССП РФ, тем самым осуществляя вывод денежных средств;

Анализируя заключенный 06.08.2018 года договор уступки требования между Ответчиком и Соответчиком, и принимая во внимание, что:

- Соответчик не обладает статусом предпринимателя,

- для Ответчика данная сделка не характеризуются множественностью, массовостью и частой повторяемостью её совершения между одними и теми же лицами,

- договор цессии не является «49.3 деятельностью прочего сухопутного пассажирского транспорта», которой занимался Ответчик на профессиональной основе,

- фактически Ответчик за 2 000 000р. передает право требования 2 488 308,51р. (разница в 488 308,51р.), что явно не соответствует цели коммерческой деятельности,

можно сделать однозначный вывод - договор уступки требования не является коммерческой сделкой, следовательно, у Соответчика отсутствовало право на его заключение.

Истец просит суд оценить доводы и доказательства Истца для подтверждения или опровержения достоверности уступки:

О разумности действий Ответчика, который:

- 06.08.18г. заключает договор цессии с Соответчиком, вместо самостоятельного истребования долга с Истца передает право требования суммы основного долга 1 848 998, 74р., а также, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе, требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (на момент подписания цессии сумма неустойки составляла 639 309,77р.), т.е. общая сумма уступаемого права требования на 06.08.18г. составляла 2 488 308,51р. в качестве оплаты долга Ответчика перед Соответчиком на 2 000 000р. с разницей 488 308,51р. Разница в 488 308,51р. не отвечает разумным целям коммерческой деятельности.

- 07.08.18г. заключает договор цессии с 3-им лицом (ООО «Гефест), по которому Ответчик передает ранее уступленное Соответчику - право требования обеспечения (неустойки) с 19.04.18г. в размере 645 175р. ООО «Гефест», в качестве оплаты долга перед ООО «Гефест» в размере 100 000р. Таким образом, исходя из цепочки сделок, совершенных Ответчиком можно сделать вывод о том, что имея кредиторскую задолженность перед Истцом по состоянию на 07.08.18г., которая составляла 2 494 173,74р. он уступает право требования долга и неустойки Соответчику за 2 000 000 рублей, и повторно передает часть ранее уступленного права требования в размере 645 175р. ООО «Гефест», в качестве оплаты долга перед ООО «Гефест» в размере 100 000р. на, что не имеет право так как ранее данное право уже было передано Ответчиком Соответчику.

О разумности действий Соответчика, который:

- 06.08.18г. заключает договор цессии с Ответчиком, которым принимает право требования суммы основного долга 1 848 998, 74р., а также, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе, требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на момент подписания цессии сумма неустойки составляла 639 309,77р., т.е. общая сумма принимаемого права требования на 06.08.18г. составляла 2 488 308,51р. в качестве оплаты долга Ответчика на 2 000 000р. с разницей 488 308,51р.

- 07.08.18г. заключает дополнительное соглашение к договору цессии с Ответчиком, в котором повторно принимает ранее уступленное право требования обеспечения (неустойки), но с уточнением периода - 19.04.18г.,

- 08.08.18г. Соответчик уступает право требования неустойки с 19.04.18г. в размере 651 040,23р. 3-му лицу (ООО «Гефест»), в качестве оплаты долга перед 3-им лицом в размере 100 000р, которое ранее 07.08.18г. было передано Ответчиком ООО «Гефест». 06 мая 2019 года постановлением 15 ААС по делу № А32-1602/2018 Соответчику отказано в правопреемстве и выдаче исполнительного листа на сумму требований к Истцу 1 848 998,74р. В настоящее время ООО «Гефест» в рамках дела А32-5071/2019 рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по исковому заявлению от 01.02.19г. (по истечении 288 дней с момента заключения цессии) требует с Истца эту неустойку, но уже в размере 1 630 533,18р. Таким образом, исходя из цепочки сделок, совершенных Соответчиком можно сделать вывод о том, что имея кредиторскую задолженность перед Ответчиком в 2 000 000р. он взамен данного долга принимает право требования к Истцу от Ответчика в размере 2 488 308,51р. и через день, уступает право требования неустойки 639 309,77р. ООО «Гефест» за 100 000р.

3. При оценке достоверности факта наличия долга в 2 000 000 рублей Ответчика перед Соответчиком, указанного в договоре уступки, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- имел ли источник дохода и позволяло ли финансовое положение Соответчика предоставить Ответчику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, каким образом Ответчиком были переданы Соответчику 2 000 000р.,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были приняты и истрачены Ответчиком,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем истец просит признать договор уступки требования от 06.08.2018 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 и ФИО3 подлинников документов, подтверждающих задолженность Цедента перед Цессионарием на 2 000 000 рублей и акт приема-передачи Цедентом Цессионарию документов, подтверждающих долг указанный в договоре цессии.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Учитывая, что запрошенные доказательства могут иметь значение для дела, у Истца отсутствует возможность их получения, суд удовлетворяет ходатайство. В материалы дела на дату судебного заседания истребованные доказательства не поступили, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление Истца без получения затребованных документов.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Таманьнефтегаз» – ФИО1 представил отзыв на возражение соответчика, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО3, представитель третьего лица ООО «Гефест», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в адрес ответчиков судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России ими не получены.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО3 направил в суд возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиками судебной повестки, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, дав оценку в совокупности представленных доказательств, суд находит заявленные исковые требования ЗАО «Таманьнефтегаз» подлежащими удовлетворению.

Из исковых требований следует, 06.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Таманьнефтегаз» о взыскании 1173045 руб. 45 коп. задолженности, 642010 руб. 56 коп. пени, а также 33942 руб. 73 коп. госпошлины по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1602/2018, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе, требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно материалам дела, договор уступки был подписан за ИП ФИО2 его представителем ФИО3 на основании доверенности 23АА7499611 от 07.09.2017 года, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа зарегистрированной в реестре за номером 1-2887.

Данная доверенность дает право ФИО3 представлять интересы ИП ФИО2 исключительно как индивидуального предпринимателя, в том числе с правом заключения, внесения изменений и расторжения коммерческих договоров.

Предпринимательский (коммерческий) договор, как общая правовая конструкция отдельных видов договоров, обусловлен следующими факторами:

- цель – осуществление сторонами предпринимательской деятельности;

- состав сторон – стороны являются субъектами предпринимательской деятельности;

- возмездный характер договора; сочетание свободы договора и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах;

- особый порядок рассмотрения споров, возникающих из договора.

При заключении коммерческого договора важно чтобы лицо, обладающее статусом предпринимателя, выступало в этом качестве не только по статусу, но и по существу правоотношения. Иначе говоря, требуется, чтобы договор опосредовал предпринимательскую деятельность сторон, был направлен на реализацию ее результатов или на создание предпосылок для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому ст. 2 ГК РФ относит к предпринимательским как отношения между предпринимателями, так и отношения с участием предпринимателей.

Таким образом, анализируя заключенный 06.08.2018 года между Ответчиком и Соответчиком договор уступки требования, и принимая во внимание, что:

- Соответчик не обладает статусом предпринимателя,

В силу частей 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сведения о действиях, которые бы исходили от Ответчика по договору уступки требования, свидетельствующих об одобрении, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от именипредставляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и содержания возражения Соответчика, Ответчик и Соответчик единожды извещались судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в последующем у суда не имелось обязанности по их извещению в установленном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ порядке.

Кроме того, неявка по каким-либо причинам в судебное заседание представителей указанных лиц процессуальных прав не нарушает.

Судом установлено, что истцом доказано наличие охраняемого законом интереса в признании договора уступки прав недействительным, поскольку правовыми последствиями данной сделки в случае её действительности является то, что право требования к истцу в совокупности с последующими сделками перешло одновременно соответчику ФИО3 и третьему лицо ООО «Гефест», что вносит неопределенность в правовое положение истца, создавая риск двойного взыскания суммы цессии (определение КС РФ т 15.04.2008г. № 289-0-0).

Истец сослался в иске на обстоятельства и доказательства, которые свидетельствуют о мнимости договора. В такой ситуации суд предложил Ответчику и Соответчику представить документы, подтверждающие легитимность цессии и опровергающие доводы Истца о мнимости сделки.

Судом принято во внимание, что при оценке достоверности факта наличия долга Ответчикав 2 000 000 рублей перед Соответчиком, указанного в договоре уступки, ни Ответчик, ни Соответчик не представили в материалы дела документы подтверждающие следующие факты:

- наличие источника дохода и удовлетворительное финансовое положение Соответчика которые позволили предоставить Ответчику соответствующие денежные средства,

- сведения о передаче ФИО4 000 000р. Соответчику,

- сведения о получении и растрате/хранении Ответчиком 2 000 000 руб.,

- документы Ответчика, отражающие получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, институт истребования доказательств может быть применен при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Поскольку при таком оспаривании следует доказать, что сделка совершена без намерения создать характерные для нее правовые последствия, а отсутствие намерения - это отрицательный факт, бремя доказывания не может быть возложено только на истца. Кроме того, в противном случае на истца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При этом явно недопустима ситуация, когда ответная сторона ограничивается лишь заявлениями о том, что "действительная воля была направлена на заключение договора цессии", не приводя в обоснование своего утверждения никаких доказательств.

Если лицо, у которого истребовано доказательство, уклоняется от его выдачи, оно считается признавшим факты, утверждаемые противоположной стороной.

Учитывая перечисленные обстоятельства, цепочку сделок, совершенных Ответчиком и Соответчиком, в том числе одновременную передачу 07.08.18г. права требования обеспечения (неустойки) с 19.04.18г. Ответчику и 3-му лицу (ООО «Гефест»), и принимая во внимание то, что решение о заключении договора уступки между Ответчиком и Соответчиком было принято через 18 дней после ареста расчетных счетов Ответчика, а Соответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на следующий день 07.08.18г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение. Единственным намерением сторон оспариваемого договора - скрыть имущество от кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество Ответчика т.е. совершить сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Проверяя действительность цессии, послужившей основанием для требований Соответчика к Истцу, исходя из доводов о наличии признаков мнимости цессии и ее направленности на создание искусственной задолженности Ответчика перед Соответчиком, суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств отсутствия фактических отношений.

Суд установил недействительность цессии, и допущение нарушений прав истца, поскольку договор цессии приводит к нарушению прав и законных интересов потерпевших, имеющих обоснованные требования к Ответчику рассматриваемые Анапским районным судом в рамках гражданских дел № 2-245/2019, 2-240/2019, 2-244/2019 и т.д.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора цессии и документов, подтверждающих долг ответчика перед соответчиком, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд полагает, что сделка, заключенная06.08.2018 года между ИП ФИО2 - цедентом и ФИО3 является мнимой, поскольку после заключения договора цессии не наступили соответствующие правовые последствия.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами была заключена в нарушение требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, Истцом представлены доказательства недействительности сделки, а Ответчиком и Соответчиком они не опровергнуты, т.е. не представлены доказательства действительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования таковым.

Договор об уступке права требования противоречит закону и нарушает права и интересы Истца, действующее законодательство в данных случаях устанавливает запрет или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Таманьнефтегаз» к ИП ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.08.2018 года, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько