Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис», акционерное общество «Облкоммунэнерго», о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Расчеты за потребленную энергию производились по квитанциям поставщика ПАО «Саратовэнерго». ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО3 вела учет потребляемой энергии по установленному в квартире электросчетчику. Оплату производила ежемесячно из расчёта показаний прибора учета. Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал производить начисления исходя из норматива электропотребрения - 133 квт ежемесячно. В результате произошло излишнее начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 6772,48 руб. Поскольку в настоящее время в связи с незаконным отключением электроэнергии от квартиры истец была вынуждена оплатить полную сумму, уставленную ответчиком, в эту сумму вошли и излишне начисленные суммы, что является неосновательным обогащением. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть неосновательно приобретенную сумму, однако, письмом ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца составлялся акт осмотра прибора учета электроэнергии, который посчитали старым и выведенным из эксплуатации. Также подтвердили, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На основании изложенного, просит суд признать действия ПАО «Саратовэнерго» по начислению истцу электроэнергии исходя из норматива электропотребления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным, взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу истца сумму неосновательного обогащения 6772,48 руб.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьил лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис», акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй - Сервис» в судебное заседание не явился также, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что в квартире истца установлен прибор учета потребляемой электрической энергии СО –И446 заводской №, класс точности 2,5, дата поверки государственным поверителем ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ (межповерочный интервал-8 лет). Кроме того, установлено, что расчеты за потребленную электрическую энергию истцом с поставщиками электрической энергии, исполнителями коммунальной услуги производились по показаниям указанного прибора учета. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером АО «Облкоммунэнерго» ФИО был осуществлен выход, в том числе, по месту жительства ответчика с целью осмотра приборов учета потребляемой электроэнергии. Согласно Акту осмотра прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», срок эксплуатации прибора учета, установленного в квартире истца, по адресу: <адрес>, истек. К доводам истца о том, что для осмотра прибора учета электроэнергии контролеры к истцу в квартиру никогда не приходили, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, представителем АО «Облкоммунэнерго» суду был предоставлен Акт осмотра прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется роспись контролера ФИО, а также оформленный контролером ФИО Обходной лист № от ДД.ММ.ГГГГ снятия показаний приборов учета граждан-Потребителей АО «Облкоммунэнерго» Филиала Балаковсие ГЭС, в котором, в графе под № указаны номер лицевого счета, ФИО истца, адрес истца, № счетчика, тип прибора учета, показания прибора учета (предыдущие и текущие), установленного в квартире истца, а также имеется роспись истца. Информация в Обходном листе № от ДД.ММ.ГГГГ снятия показаний приборов учета граждан-Потребителей АО «Облкоммунэнерго» Филиала Балаковсие ГЭС, относительно истца ФИО3, соответствует информации, содержащейся в Акте осмотра прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Допустимых и достаточных доказательств обратному суду истцом не предоставлено.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в п. 81 (12) предусматривает, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 81 Постановления Правительства № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с письмом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии N 410/30-78 от 15.01.2001г. приборы учета электроэнергии класса точности 2.5 с 12.09.2000г. не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены на счетчики класса точности 2.0.

Согласно п. 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы учета класса точности 2.0 и выше и согласно п.142 указанного Постановления приборы учета класса точности 2.5 по истечению межповерочного интервала подлежат замене.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 прибор учета электроэнергии СО –И446 заводской номер № класса точности 2.5, установленный по адресу: <адрес>, после окончания межповерочного интервала не заменила. Доказательств обратному суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ.

Также, согласно пп. «б» п. 34 Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

На основании п. 42 Правил, показания прибора учета электрической энергии вышедшего из строя в расчет не принимаются, начисление производится исходя из норматива.

На основании изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО3 отсутствует прибор учета электроэнергии, который она могла бы использовать для определения потребленного объема электроэнергии.

Судом установлено, что Акт осмотра прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составленный АО «Облкоммунэнерго» был передан ПАО «Саратовэнерго» и с ДД.ММ.ГГГГ принят к расчету за потребляемую в квартире истца электроэнергию исходя из нормативов потребления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу платы из потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из норматива электропотребления с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком плата за потребляемую электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из норматива электропотребления, выставлялась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета за потребляемую электроэнергию в жилом помещении истца выставлялись управляющей компанией ООО «Строй-Сервис» (исполнителем коммунальной услуги). Так, в отношении многоквартирного <адрес> был заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Строй-Сервис». Предметом данного договора является поставка электрической энергии. Исковых требований к ООО «Строй-Сервис» истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, указывающих на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 6 772 рублей 48 копеек как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что начисления за электрическую энергию в спорный период истцу производились ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Строй - Сервис», исходя из установленного норматива потребления. Задолженность истца перед ответчиком по оплате за потребленную электрическую энергию по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ (текущая, за ДД.ММ.ГГГГ составила 636 рублей 41 копейку (л.д.38-40).

Так, на основании Постановления комитета государственного регулирования тарифов в Саратовской области №45/6 от 17.12.2016г. норматив потребления (в случае истца) составляет 133 кВт/ч. Указанный норматив потребления электрической энергии действовал (был установлен) в течение всего спорного периода.

В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 доказательств пригодности прибора учета электрической энергии СО-4446 для расчетов исходя из показаний прибора учета, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5