Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее АО «ВТМЗ») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ВТМЗ» помощником начальника цеха в кузнечно – прессовый цех №. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником этого же цеха. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен главным инженером. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера была переименована на заместитель генерального директора - главный инженер. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с возбуждением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании абз. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения представления старшего следователя следственного отдела г. Кушва от 20.09.2021. Считает приказ о его отстранении от работы незаконным, поскольку в представлении следователя не содержится требование следователя о его отстранении от работы, данное требование могут предъявить только органы или должностные лица, уполномоченные федеральными законами или иными нормативными актами, на момент издания приказа уголовное дело было передано в суд. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред: испытал чувство унижения его профессиональных качеств, деловой репутации, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным приказ об отстранении от работы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика допустить его до работы в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 69 911 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания заработной платы, просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 909 руб. 65 коп. Дополнил, что имеет на иждивении троих детей, старший сын является студентом ВУЗа, обучается на платной основе, он остался без средств к существованию, не имеет возможности оплатить обязательные ежемесячные платежи, оплатить учебу сына. Был согласен с отстранением от должности, но путем перевода на иную должность в целях сохранения заработной платы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместитель генерального директора - главный инженер АО «ВТМЗ». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с возбуждением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании абз. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения представления старшего следователя следственного отдела г. Кушва от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было прямо указано о том, что необходимо принять меры, направленные на предотвращение противоправных действий со стороны истца. Отстранение от работы осуществляется по требованию органов и уполномоченных должностных лиц, в том числе, следователя в отношении обвиняемого. При этом, отстранение от работы производится на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения либо на период производства по уголовному делу до его прекращения или до вступления в силу приговора суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТМЗ» уведомило старшего следователя следственного отдела по г. Кушва о принятых мерах. Полагает действия АО «ВТМЗ» законными. По инициативе работодателя момент возбуждения уголовного дела до поступления представления следователя к истцу какие – либо меры не применялись, он продолжал работать. Просит в случае удовлетворения требований истца, заработную плату взыскать из расчета 2/3, поскольку в истекший период фактически трудовые функции не осуществлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следует из материалов дела, что приказом АО «ВТМЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «ВТМЗ» помощником начальника кузнечно – прессового цеха.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника кузнечно – прессового цеха.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера АО «ВТМЗ».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера была переименована на заместитель генерального директора - главный инженер /л.д. 4-7, 68-62, 67-77/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следственным отделом по г. Кушва Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Кушва, в производстве которого находится указанное уголовное дело, на имя руководителя АО «ВТМЗ» поступило представление, в котором следователем указано о том, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, предпринять меры, направленные на предотвращение противоправных действий со стороны ФИО1 /л.д. 15-24/.

По результатам рассмотрения представления старшего следователя следственного отдела г. Кушва приказом временного генерального директора АО «ВТМЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы на основании абз. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату не начислять /л.д. 8, 11/, о чем сообщено в следственный отдел по г. Кушва /л.д. 42/.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 7 части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 114 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Отстранение подозреваемого или обвиняемого от работы в соответствии с указанной нормой является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, уполномоченным органом по отстранению работника, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, от работы является суд. Следователь следственного отдела по г. Кушва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области не наделен на уровне федерального законодательства либо на ином уровне нормативного регулирования Российской Федерации полномочиями, позволяющими предъявлять требования работодателям об отстранении работников от работы.

При этом, как следует из текста представления, в нем не усматривается доводов и требования об отстранении ФИО1 от работы в занимаемой должности, указано о необходимости принятия мер, направленных на предотвращение противоправных действий со стороны ФИО1 Указанное представление направлено в адрес ответчика в порядке ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой цель представления - информировать соответствующую организацию или должностное лицо о необходимости принятия мер для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Никаких иных правовых последствий для ответчика изложенная в представлении информация о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний в данном случае повлечь не могла, поскольку обвинительного приговора в отношении истца в связи с указанными в представлении обстоятельствами не имелось, в установленном законом порядке его вина в совершении преступления установлена не была. Администрация предприятия должна была проверить все обстоятельства, изложенные в представлении, и решить этот вопрос самостоятельно, в соответствии с нормами трудового законодательства.

При этом, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, на момент его отстранения от работы, материалы уголовного дела были переданы в суд, основанием для отстранения ФИО1 от должности явилось именно представление старшего следователя, по инициативе работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких решение в отношении него не принималось, он исполнял обязанности по занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 мог быть отстранен от исполнения служебных обязанностей только на основании постановления суда, такого постановления в отношении истца не выносилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы является незаконным. При этом, признание приказа об отстранении от работы незаконным, является основанием для возобновления истцом обязанностей по занимаемой должности и возложения на ответчика обязанности в виде его допуска до работы не требуется.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде) ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время лишения возможности трудиться в связи с незаконным отстранением от работы.

Из справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем, с которой согласился истец, следует, что среднедневной доход ФИО1 составляет 7035 руб. 34 коп. /л.д. 65/.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выходных, а также нерабочих и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 218 095 руб. 54 коп. (7035,34 x 31 раб. дн.). Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 203 909 руб. 65 коп. и он не уточнил требований в данной части, поддержав требования в заявленной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203 909 руб. 65 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 настоящего Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом, с целью защиты трудовых прав и обращения в суд истец обратился за юридической помощью, которая выразилась в составлении искового заявления о признании приказа об отстранении от работы незаконным. Истец понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 3000 рублей /л.д. 14/. Размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5239 руб. 10 коп. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера), а всего 5539 руб. 10 коп.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Учитывая, что взыскиваемая в пользу истца с ответчика сумма заработной платы сложилась в пределах трех месяцев, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№/к об отстранении от работы ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 909 рублей 65 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего 216 909 рублей 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5539 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева