Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Нотера», ООО «Караван», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Нотера», ООО «Караван», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ООО «Нотера» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 80 000 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена>, который дополнительным соглашением от <дата обезличена> продлен по <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств по указанного договору кредита были заключены договоры поручительства: <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2, <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО1, <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Караван», <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Интраком» и договоры залога: <номер обезличен>.1 от <дата обезличена> с ООО «Нотера», <номер обезличен>.1-1 от <дата обезличена> с ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, в которое включены суммы задолженности ООО «Нотера» по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> ООО «Нотера» предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения: платежи <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в сумме 2 700 000 руб. каждый отсрочены на срок <дата обезличена>.

В связи с нарушением графика внесения платежей, на основании условий мирового соглашения, Банком начислена неустойка.

ООО «Интраком» прекратило свою деятельность и исключено из реестра <дата обезличена>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>: пени на основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 042 556,29 руб., пени на просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181 564,42 руб., комиссии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 234,13 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 2-3,124-126,237-239, том 2 л.д. 30-32).

Истец о слушании извещен (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 28), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 60).

Ответчики ФИО1, ФИО2 о слушании извещены (том 2 л.д. 29), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 68).

Ответчик ООО «Караван» извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 2 л.д. 65), представитель в судебное заседание не явился. В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчик ООО «Нотера» и ФИО2 – ФИО3, действующая соответственно на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 214) и нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 123), исковые требования в судебном заседании признала частично. Представила письменные возражения (том 2 л.д. 19-23,24-25), в которых указала о том, что при исчислении размера неустойки Банком не учтено, что определением от <дата обезличена> была предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения в части платежей <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в сумме 2 700 000 руб. каждый, на срок <дата обезличена>, в связи с чем в указанный период начисление неустойки не должно производиться. Полагает, что к размеру начисленной неустойки возможно применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит определить размер начисленной Банком неустойки в сумме 234 977,30 руб. на основной долг и в размере 90 782,21 руб. на проценты.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нотера» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ООО «Нотера» предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена> (л.д. 26-32,33).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Караван» (том 2 л.д. 1-5), ФИО1 (том 1 л.д. 241-245), ФИО2 (том 1 л.д. 246-250), по которым поручители обязались отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>; а также договорами залогом с ООО «Нотера» (том 1 л.д. 36-40), с ФИО2 (том 1 л.д. 50-55).

Также в материалы дела представлен договор поручительства от <дата обезличена> между Банком и ООО «Интраком» (том 1 л.д. 64-67), не подписанный сторонами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Интраком» прекратило свою деятельность <дата обезличена> в связи с исключением из ЕГРЮЛ, правопреемство отсутствует (том 1 л.д. 146-153).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Россельхозбанк» изменил организационно правовую форму с ОАО на АО.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (том 1 л.д. 217-225) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено начисление неустойки при нарушении сроков исполнения условий мирового соглашения в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Банком представлен расчет неустойки и комиссий (том 2 л.д. 42,43-58), в соответствии с которым размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составил 1 225 354,84 руб., в том числе:- пени на основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 042 556,29 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181 564,42 руб.,

- комиссии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 234,13 руб.

В указанном расчете отражены периоды и суммы погашения задолженности по кредитному договору, которые стороной ответчиков не оспариваются.

По расчету пени на просроченные проценты и расчету комиссий у стороны ответчиков возражений не имеется, расчет в указанной части не оспаривается, судом проверен, соответствует условиям договора и мирового соглашения.

Что касается расчета неустойки по основному долгу, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> (том 1 л.д. 226-230) предоставлена отсрочка исполнения определения от <дата обезличена> об утверждении мирового соглашения в части условий о внесении платежей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в сумме 2 700 000 руб. каждый на срок до <дата обезличена>.

Вместе с тем, по указанным платежам за период, предшествующий <дата обезличена>, Банком начислены пени, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в период предоставления отсрочки до <дата обезличена> у ответчиков отсутствовала обязанность по внесению платежей, предусмотренных определением от <дата обезличена> об утверждении мирового соглашения, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Ссылка Банка на ст.395 Гражданского кодекса РФ основана не неверном толковании норм права.

Стороной ответчиков представлен контррасчет неустойки по основному долгу (том 2 л.д. 19-23), исходя из одинарной ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с которым размер неустойки на основной долг составил 234 977,30 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку в нем верно отражены периоды начисления неустойки и суммы, внесенные в погашение задолженности, но полагает правильным применить двойную ставку рефинансирования Банка России, как предусмотрено условиями мирового соглашения.

Таким образом, размер неустойки по основному долгу составит 469 954,60 руб. (234 977,30 руб. х 2).

Стороной ответчиков заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки на основной долг до 320 000 руб., размер неустойки на проценты – до 120 000 руб.

Таким образом, размер задолженности составит 441 234,13 руб., в том числе:

- пени на основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 320 000 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120 000 руб.,

- комиссии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 234,13 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общем размере 441 234,13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена иска составила 1 225 354,84 руб., при которой размер государственной пошлины – 14 327 руб., Банком уплачено 15 846 руб. (том 1 л.д. 5,127).

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 652 753,15 руб. (53,27%).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 631,99 руб. (14 327 руб. х 53,27%).

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5) государственную пошлину в размере 1 519 руб. (15 846 руб. – 14 327 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Нотера», ООО «Караван», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 441 234,13 руб., в том числе:

- пени на основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 320 000 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120 000 руб.,

- комиссии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 234,13 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Нотера», ООО «Караван», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 631,99 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 448 866,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности АО «Россельхозбанк» отказать.

Возвратить АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> государственную пошлину в размере 1 519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.