Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новопокровского района Краснодарского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 обратился прокурор Новопокровского района, просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» в должности сторожа в период с 20 октября 2010 года по 18 октября 2011 года и обязать ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» произвести выплату заработной платы и компенсации при увольнении ФИО1 за период работы его в должности сторожа с 20 октября 2010 года по 18 октября 2011 года в сумме 60182 рубля 19 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что в прокуратуру Новопокровского района обратился ФИО1, о нарушении его трудовых прав в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский». Провдённой проверкой было установлено, что ФИО1 с 20 октября 2010 года по 18 октября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» в должности сторожа. Директор предприятия ФИО2 в устной форме объявил о приёме ФИО1 на работу сторожем территории ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский». ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями и объяснениями директора ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» ФИО2

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли приём на работу надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Директор предприятия ФИО2 указал ФИО1 на рабочее место, объявил о размере заработной платы – 300 рублей за сутки дежурства. Заработная плата выплачивалась ФИО1 один раз в месяц по расходным кассовым ордерам. Также директором ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» ФИО2 был установлен ФИО1 график работы – сутки через двое, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, то есть 24 часа, что подтверждается копиями журнала учета рабочего времени.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что работает сторожем в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», ранее с ним работал ФИО1, был установлен график работы сутки через двое, оплата труда - 300 рублей за смену.

Проведенной проверкой также установлено, что ФИО1 в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» не выплачена заработная плата и компенсация за не используемый отпуск в сумме 60182,19 рублей (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе по обращению гражданина обратиться в суд с заявлением социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Истец, прокурор Новопокровского района в лице его представителя Барона В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленных требований поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», в лице его директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора Новопокровского района в интересах ФИО1 не признал полностью, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО1 никогда в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» не работал. Приказ о приёме ФИО1 на работу в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» не издавался. Никакой официальной документации в отношении ФИО1 в ООО Учебно-курсовом комбинате «Новопокровский» нет. Между ним, как физическим лицом, и ФИО1 была устная договорённость о том, что ФИО1 будет охранять личное его имущество, не принадлежащее ООО Учебно-курсовому комбинату «Новопокровский». Для удобства контроля за работой ФИО1 велась специальный журнал, в который записывались смены дежурства, как ФИО1, так и двоих сторожей ООО Учебно-курсового комбината «Новопокровский». Указанный журнал не является официальным документом, табель учёта рабочего времени на ФИО1 не вёлся. Зарплату ФИО1 он платил из своих личных денежных средств, а не из средств ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский». Для удобства оформления выданного ФИО1 денежного вознаграждения за выполненную работу он использовал бланки формы № КО-2 расходных кассовых ордеров ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», однако на этих бланках отсутствуют реквизиты ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» - угловой штамп и печать. Кроме того, он считает, что расчёт заработной платы ФИО1 произведён не верно. Документами не подтверждается сколько часов отработал ФИО1

Заинтересованное лицо, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление прокурора Новопокровского района и просил его удовлетворить в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснил, что в октябре 2010 года он обратился к директору ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» ФИО2 по вопросу трудоустройства в комбинат на должность сторожа. ФИО2 сказал, что в комбинате имеется одно вакантное место сторожа и попросил его принести необходимые для трудоустройства документы, перечень которых назвал. Он сдал ФИО2 копию паспорта, ИНН, пенсионное удостоверение, после чего написал заявление о приёме его на работу на должность сторожа в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский». Трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку ФИО2 не сдавал. Директором ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» ФИО2 был установлен график его работы, сутки через двое. На предприятии вёлся специальный журнал, в котором сторожа делали отмётку о приёме и сдаче дежурства друг другу. Оплата труда была установлена в размере 300 рублей за смену. Вначале директор ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» ФИО2 платил ему аванс и зарплату, а через 2 месяца стал платить заработную плату один раз в месяц. Деньги он получал по расходному кассовому ордеру, в котором расписывался он и руководитель организации ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. показал, что он с 25 августа 2011 года работает сторожем в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский». Он оформил трудовые отношения с ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», подписал приказ о приёме на работу и сдал трудовую книжку. Директор ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» ФИО2 показал ему, что он должен охранять, это была вся территория ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», ничего не разделял и не говорил, что там имеется и имущество, принадлежащее лично ФИО2, и установил заработную плату 4000 рублей в месяц, а также установил график его работы, сутки через двое. Он менял ФИО1, тот сдавал ему смену, всю территорию комбината и они расписывались в журнале о сдаче и приёме дежурства. Он не знает был ли ФИО1 официально оформлен в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», но работу они выполняли одну и ту же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н. показал, что он с мая 2011 года работает сторожем в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский». Он оформил трудовые отношения с ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», подписал приказ о приёме на работу и сдал трудовую книжку. Директор ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» ФИО2 показал ему, что он должен охранять, это была вся территория ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», ничего не разделял и не говорил, что там имеется и имущество, принадлежащее лично ФИО2, и установил заработную плату 6100 рублей в месяц, получал он на руки по 3500 рублей в месяц, а также установил график его работы, сутки через двое. Его менял ФИО1, он сдавал ФИО1 смену, всю территорию комбината и они расписывались в журнале о сдаче и приёме дежурства. Он не знает был ли ФИО1 официально оформлен в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», но работу они выполняли одну и ту же.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора Новопокровского района Барона В.В., ответчика директора ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», заинтересованное лицо ФИО1, допросив свидетелей Д.В. и С.Н., суд находит исковое заявление прокурора Новопокровского района в интересах ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально, что не отрицается и работодателем ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» в лице его директора ФИО2, что факт работы работника ФИО1 в ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» имел место быть в период времени с 20 октября 2010 года по 18 октября 2011 года, однако трудовой договор в соответствие закону, оформлен не был, записи в трудовую книжку работника о приёме на работу и об увольнении с работы работодателем не вносились. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д.В. и С.Н. Суд критически относится к утверждению директора ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» ФИО2, в части того, что ФИО1 охранял принадлежащее лично ему имущество, и у него со ФИО1 была устная договорённость как физического лица с физическим лицом на охрану этого имущества. Как установлено в судебном заседании ФИО1 охранял всё имущество ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский», так же как и два других сторожа Д.В. и С.Н. они передавали друг другу дежурство, расписывались в журнале о приёме и сдаче дежурства. Никому из них ФИО2 не говорил, что на территории ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» находится и принадлежащее лично ему имущество и не выделял это имущество.

Суд также соглашается с расчётом суммы не выплаченной заработной платы и компенсации за не используемый отпуск примененной прокурором, однако в самом расчёте имеются арифметические ошибки и сумма не выплаченной и подлежащей взысканию заработной платы и компенсации за не используемый отпуск ФИО1 составляет 62172 рубля 64 копейки.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно между работодателем – ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» в лице его директора ФИО2 и работником – ФИО1 были оговорены существенные условия труда: место работы, трудовые функции, условия оплаты труда, работник приступил к работе с ведома работодателя. Однако трудовой договор надлежаще оформлен не был.

Статья 68 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по изданию приказа (распоряжения) о приёме на работу соответствующего работника.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. При этом согласно данной статье в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 16, 66 и 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор надлежаще оформлен не был, приказ о приёме на работу и об увольнении ФИО1 работодателем ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» в лице его директора ФИО2 не издавался, записи о приёме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком - ООО Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» в лице его директора ФИО2 не представлено суду доказательств того, что между ним, как физическим лицом и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, то есть имел место договор найма ФИО1 для охраны принадлежащего лично ФИО2 имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление прокурора Новопокровского района, поданное в интересах ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Новопокровского района, Краснодарского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - удовлетворить в полном объёме.

Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» и ФИО1 с 20 октября 2010 года по 18 октября 2011 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» произвести выплату ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении за период работы с 20 октября 2010 года по 18 октября 2011 года в сумме 62172 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: