Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС(Я), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в виде незаконно удержанной суммы расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) о взыскании убытков в виде незаконно удержанной суммы расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование иска указано, что ____2016 по делу № 2-567-16 было вынесено решение Якутского городского суда РС (Я), по которому исковые требования ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Тумэн», ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию 2 349 845.14 руб. в том числе: 2 329 455.14 руб. - задолженность по договору купи-продажи, 20 390 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также решено обратить взыскание на заложенное имущество, спецтехнику с идентификационным номером (<***>) №, марки модели ТС (БК2012) № (№), с наименованием ТС - машина бурильно-крановая, категория - С, год изготовления - 2011, модель № двигателя - №, шасси (рама) №, кузов, кабина прицеп) № оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) ___ (165) рабочий объем двигателя, куб. см. - 10850 руб., тип двигателя дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса, кг. ___, масса без нагрузки кг ___, организация, изготовитель ТС - Россия ОАО «Стройдормаш», одобрения типа ТС № «ТРАНССДГМТЕСТ» (далее - бурильно-крановая машина), определив начальную, продажную цену на заложенное имущество в размере 3 000 000 рублей. В связи с этим Якутским городским судом РС (Я) по делу № 2-567-16 были выданы исполнительские листы:

- ФС № от ____2016 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 329 455.14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 20 390 руб. с ФИО1, ООО «Тумэн», ФИО2 в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть»;

- ФС № от ____.2016 об обращении - взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога - бурильно-крановая машина, определив начальную, продажную цену на заложенное имущество в размере 3 000 000 руб.

Постановлением от ____2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ____2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога - бурильно-крановую машину.

Согласно данному постановлению о возбуждении исполнительского производства установлен ___-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также на основании данного постановления истцу было предъявлено требование о предоставлении в течение ___ дней с момента получения данного требования заложенного транспортного средства, являющегося предметом залога. Истец получил данное требование ____2016 и в установленный постановлением срок исполнил свое обязательство: бурильно-крановая машина была предоставлена судебному приставу-исполнителю ____2016, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ____2016.

____2016 предоставленное транспортное средство было передано судебным приставом- исполнителем на хранение ООО «Эффект».

Согласно отчету от ____2017 г. за исх. № об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника ФИО1 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) исполнило заявку от ____2016 (рег. номер ТУ ФАУГИ в РС (Я) № от ____2016) о передаче на реализацию арестованного имущества должника ФИО1 Как указано в договоре купли-продажи от ____2017, бурильно-крановую машину приобрела ФИО5 за 3 150 000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению на счет Якутского городского отдела УФССП по РС(Я). На момент реализации бурильно-крановой машины сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении должников ФИО2, ФИО1, ООО «Тумэн» перед АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» была частично погашена в размере 1 000 975,17 руб. и составляет 1 348 869.97 руб. (2 349 845.14 - 1 000 875,17 = 1 348 869,17), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ____2016 - ____.2016 между АО НК «Туймаада-нефть» и ООО «Тумэн», а также письмом АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» от ____2016 за исх. №. Задолженность ФИО1 в размере 1 348 869,97 руб. перед АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» была погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации бурильно-крановой машины. В связи с этим, истец обратился с заявлением ____2017 о возврате разницы между стоимостью реализованного имущества и размером взысканной задолженности по исполнительному листу ФС № от ____.2016 в размере: 3 150 000 - 1 348 869,97 = 1 801 130,03 рублей.

____2017 ФИО1 была перечислена сумма в размере 1 623 554,76 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, выданного АО «АЛЬФА-БАНК» от ____2017. Таким образом, возврат денежных средств был осуществлен с удержанием государственной пошлины в размере 2 273,58 руб. по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительною листа ВС № о взыскании государственной пошлины в доход государства выданного мировым судьей судебного участка № г.Якутска ФИО6 от ____.2016, суммы исполнительского сбора но исполнительному производству № от ____.2016 в размере 94 420.89 руб. и суммы расходов по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ____2016, и именно - расходов за хранение арестованного имущества ФИО1 на сумму 80 880.80 руб. (1 801 130,03 - 94 420,89 - 80 880,80 - 2 273,58 = 1 623 554,76).

Взыскание расходов по совершению исполнительских действий произведено на основании заявления ООО «Эффект» к судебному-приставу исполнителю ФИО7 от ____2017. Вместе с заявлением ООО «Эффект» приложило: счет № от ____.2017 г.; калькуляцию расходов по хранению от ____.2017. Акт приемки-передачи хоть и указан в приложении заявления, в материалах дела отсутствует. Истец обратился в Якутский городской отдел судебных приставов с требованием за исх. № от ____.2017 не удерживать сумму исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительных действий. Ответа на данное требование не получил. Расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор были удержаны с него. Данное действие истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) за счет казны Российской Федерации убытки, выраженные в незаконном удержании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 в размере 80 880,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 626,42 рублей, расходов по уплате расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ____.2017 иск оставлен без движения, истцу предложено представить расчет убытков в размере 80 880,80 рублей.

____.2017 в адрес суда поступило пояснение истца о том, что сумма, подлежащая к взысканию в размере 80 880,80 рублей складывается из суммы расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ____.2016, а именно расходов за хранение бурильно-крановой машины ФИО1, данную сумму истец считает удержанным незаконно.

Определением суда от ____.2017 в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ЯГОСП УФССП по РС(Я).

Определением суда от ____.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РС(Я).

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности Докторов АЮ. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Якутской ГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО7 с иском не согласился, просил отказать, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен по собственному желанию, в связи с чем его явка в суд не представляется возможным.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РС(Я) по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, при это пояснила, что при наличии доказанности надлежащим ответчиком является ФССП по России.

Представитель ответчика ЯМО по ИОВИП УФССП России, ФССП России, интересы которой представляет УФССП по РС(Я), третье лицо ЯГОСП УФССП России в суд не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ФССП России направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, представитель третьего лица ЯГОСП УФССП по РС(Я) направил ходатайство о то, что ответственность несет ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я).

Суд, заслушав стороны, других лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2016 по делу № 2-567-16 было вынесено решение Якутского городского суда РС (Я), по которому исковые требования ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Тумэн», ФИО2, ФИО1 солидарно подлежит взысканию 2 349 845.14 руб. в том числе: 2 329 455.14 руб. - задолженность по договору купли-продажи, 20 390 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также решено обратить взыскание на заложенное имущество, спецтехнику с идентификационным номером (VIN) №, марки модели ТС (БК2012) № (№), с наименованием ТС - машина бурильно-крановая, категория - С, год изготовления - 2011, модель № двигателя - №, шасси (рама) №, кузов, кабина прицеп) № оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) ___ (___) рабочий объем двигателя, куб. см. - 10850 руб., тип двигателя дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса, кг. 23500, масса без нагрузки кг ___, организация, изготовитель ТС - Россия ОАО «Стройдормаш», одобрения типа ТС № «ТРАНССДГМТЕСТ» (далее - бурильно-крановая машина), определив начальную, продажную цену на заложенное имущество в размере 3 000 000 рублей. В связи с этим Якутским городским судом РС (Я) по делу № 2-567-16 были выданы исполнительские листы:

- ФС № от ____.2016 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 329 455.14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 20 390 руб. с ФИО1, ООО «Тумэн», ФИО2 в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть»;

- ФС № от ____.2016 об обращении -взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога - бурильно-крановая машина, определив начальную, продажную цену на заложенное имущество в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением от ____.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ____.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога - бурильно-крановую машину.

Согласно данному постановлению о возбуждении исполнительского производства установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере ___% от подлежащей взысканию суммы.

Также на основании данного постановления истцу было предъявлено требование о предоставлении в течение ___ дней с момента получения данного требования заложенного транспортного средства, являющегося предметом залога. Истец получил данное требование ____.2016 и в установленный постановлением срок исполнил свое обязательство: бурильно-крановая машина была предоставлена судебному приставу-исполнителю ____.2016, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ____.2016.

____.2016 предоставленное транспортное средство было передано судебным приставом- исполнителем на хранение ООО «Эффект».

Согласно отчету от ____2017 г. за исх. № об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника ФИО1 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) исполнило заявку от ____.2016 (рег. номер ТУ ФАУГИ в РС (Я) № от ____.2016) о передаче на реализацию арестованного имущества должника ФИО1 Как указано в договоре купли-продажи от ____.2017, бурильно-крановую машину приобрела ФИО5 за 3 150 000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению на счет Якутского городского отдела УФССП по РС(Я). На момент реализации бурильно-крановой машины сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении должников ФИО2, ФИО1, ООО «Тумэн» перед АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» была частично погашена в размере 1 000 875,17 руб. и составляет 1 348 869.97 руб. (2 349 845.14 - 1 000 875,17 = 1 348 869,17), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ____.2016 - ____.2016 между АО НК «Туймаада-нефть» и ООО «Тумэн», а также письмом АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» от ____.2016 за исх. №. Задолженность ФИО1 в размере 1 348 869,97 руб. перед АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» была погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации бурильно-крановой машины. В связи с этим, истец обратился с заявлением ____.2017 о возврате разницы между стоимостью реализованного имущества и размером взысканной задолженности по исполнительному листу ФС № от ____.2016 в размере: 3 150 000 - 1 348 869,97 = 1 801 130,03 рублей.

____.2017 ФИО1. была перечислена сумма в размере 1 623 554,76 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, выданного АО «АЛЬФА-БАНК» от ____.2017.

Денежные средства в размере 3 150 000 рублей были перечислены следующим образом:

-1 348 869,97 руб. в счет погашения основного долга перечислены взыскателю ОАО НК «Туймаада Нефть»;

-80 880,80 руб. по расходам за хранение имущества перечислены в ООО «Эффект».

-94 420,89 руб. в счет погашения исполнительного сбора в размере ___%.

-1 623 554,76 руб. возврат денежных средств ФИО1

Взыскание расходов по совершению исполнительских действий произведено на основании заявления ООО «Эффект» к судебному-приставу исполнителю ФИО7 от ____.2017. Вместе с заявлением ООО «Эффект» приложило: счет № от ____.2017 г.; калькуляцию расходов по хранению от ____.2017.

Истец обратился в Якутский городской отдел судебных приставов с требованием за исх. № от ____.2017 не удерживать сумму исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительных действий. Ответа на данное требование истец не получил, расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор были удержаны с ФИО1

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 2 Методических рекомендации но организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копня вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права н обязанности оно затрагивает).

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц. участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя оформляются в виде письменного постановления. Данное правило обеспечивает возможность контроля действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящими органами и должностными лицами, а также способствует защите прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, путем обжалования соответствующих постановлений. В п. 3.1.2. Методических рекомендаций установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных УСЛУГ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и направить копию указанного постановления должнику. При этом в мотивировочной части постановления должно содержаться указание на документы, подтверждающие факт несения расходов.

Между тем, судом установлено, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством истцу ФИО1 направлено не было.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ____.2017 с калькуляцией по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от ____2016 № на сумму 80 880,00 руб. было направлено ____.2017 судом ставится под сомнение, поскольку указанное постановление было утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ФИО10 лишь – ____.2017. В связи с чем, к доводам ответчика о том, что отсутствие данного постановления в момент ознакомления представителя истца с материалами дела по исполнительному производству было связано с тем, что оно находилось в базе данных на электронном носителе, суд относится критически.

Кроме того, представленный в качестве доказательства реестр почтового отправления в адрес ФИО1 от ____.2017 не соответствует требованиям п.4.8.5. Приказа № 682 Федеральной службы судебных приставов от ____2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» согласно которому Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Однако, в реестре ЯГО СП реестре почтовых отправлений не содержится сведения о регистрационном номере отправления, дата отправления, отметки почтового оператора, почтовой идентификационный номер отправления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не получил, в связи с этим обратился с заявлением от ____2017 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ____.2016.

Представленные ответчиком постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ____.2017, утвержденное от ____.2017 и реестр почтовых отправлений от ____2017 не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, о допустимости доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца и его законные интересы в получении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ____.2017 с калькуляцией по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от ____.2016 № на сумму 80 880,00 руб. было нарушено, поскольку постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий было произведено без вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и документов, подтверждающих факт возникновения расходов. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины и незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела являются незаконность/противоправность нарушителя в форме действия или бездействия судебного пристава-исполнителя; наличие убытков, причиненных истцу; причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков

В связи с этим суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 были причинены убытки в размере 80 880,80 руб. путем незаконного удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств, поскольку постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в установленном законом порядке вынесено не было, последнее датировано – ____.2107 и утверждено лишь – ____.2017, то есть после подачи иска в суд (____.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в деле о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 80 880,80 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, участия представителя в суде, объема выполненных работ представителем истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС(Я), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в виде незаконно удержанной суммы расходов по совершению исполнительных действий, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки в размере 80 880,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова