Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования мотивировал тем, что он является правообладателем нежилых помещений, которые расположены по адресу: <адрес>, Шлюзовая набережная, <адрес>А, апартаменты 93Б, 94Б, 95Б, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях - апартаментах, принадлежащих истцу, в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Оплата истцом по настоящему договору производилась согласно выставленным ответчиком актам своевременно и в полном объеме. Общая стоимость ремонтных работ по договору, в соответствии с фактической оплатой по актам составила 4 402 948 рублей 96 копеек. Существенным нарушением устного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком явилось некачественное выполнение ремонтных работ, ответчиком были закуплены и установлены некачественные материалы в системе отопления и в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в апартаментах №Б и 95Б произошла протечка в системе отопления, а также в сантехническом шкафу горячего и холодного водоснабжения, данный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения ООО «УК АйЭм» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Течь была устранена силами истца, но в результате произошедшей протечки, по всем апартаментам истца 93Б, 94Б, 95Б по адресу: <адрес>, Шлюзовая набережная, <адрес>А начала разрастаться плесень, которую устранить без демонтажа произведенных ранее ответчиком работ и повторных ремонтных работ не представляется возможным. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была выдана доверенность на представление интересов собственника помещения в многоквартирном доме при выполнении ремонтных работ в помещении собственника, заверенная сотрудником ООО «УК АйЭМ». Причинение ущерба истцу ответчиком произошло по причине того, что ответчиком не были выполнены правила проведения ремонтных работ, которые утверждены генеральным директором Управляющей организации ООО «УК АЙЭМ», а именно ответчик нарушил правила работ по отоплению и холодоснабжению, которые подробно перечислены в п. 3.5. (стр. 13) Правил проведения ремонтных работ в помещении и которые ответчик должен был обязан выполнить. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений после залива составляет сумму в размере 1 370 567 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений после залива в размере 1 370 567 руб. 22 коп., денежные средства за оценку размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., денежные средства за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., денежные средства за оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., денежные средства за отправку претензии ответчику в размере 214 руб. 69 коп., сумму государственной пошлины в размере 15 053 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, на иске настаивает, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК АйЭм» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилых помещений, которые расположены по адресу: <адрес>, Шлюзовая набережная, <адрес>А, апартаменты 93Б, 94Б, 95Б. Между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях - апартаментах, принадлежащих истцу, в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Истцом за ремонтные работы выплачено ответчику денежные средства в размере 4 402 948 рублей 96 копеек, что подтверждается банковскими выписками о переводах ФИО3 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в системе отопления, а также в сантехническом шкафу горячего и холодного водоснабжения, данный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения ООО «УК АйЭм» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечки в системе отопления явилось некачественное выполнение ремонтных работ, ответчиком были закуплены и установлены некачественные материалы в системе отопления, а также несоблюдение ответчиком правил работ по отоплению и холодоснабжению, которые подробно перечислены в п. 3.5. (стр. 13) Правил проведения ремонтных работ в Помещениях, которые расположены по адресу: <адрес>, Шлюзовая набережная, <адрес>А, апартаменты 93Б, 94Б, 95Б. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений после залива составляет сумму в размере 1 370 567 руб. 00 коп. Ответчику была направлена претензия, однако в добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчик отказался.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил ремонтные работы в квартире истца, однако работы были выполнены не качественно, ответчиком были закуплены и установлены некачественные материалы в системе отопления, а также ответчиком не соблюдены правила работ по отоплению и холодоснабжению, которые подробно перечислены в п. 3.5. (стр. 13) Правил проведения ремонтных работ в Помещениях, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно в результате его некачественного ремонта в системе отопления пострадали помещения истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта помещений после залива в размере 1 370 567 руб. 22 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за отправку претензии в размере 214 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 053 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещений после залива в размере 1 370 567 руб. 22 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы за отправку претензии в размере 214 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 053 руб., а всего взыскать 1 439 534 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского городского суда <адрес>.

Судья: С.В.Потапова