Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО13 – ФИО4, представителя ответчиков – Исполнительного комитета МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ о признании недействительным права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка путем демонтажа сооружений, обозначении границ земельного участка по сведениям ЕГРН путем установки ограждения, соответствующего строительным, санитарным нормам, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1, Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании недействительным государственного акта на права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Ответчик ФИО1 является правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Ответчиком на границе земельного участка установлено ограждение, размещены сооружения, в результате чего ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадь самовольно используемого участка составляет 42,5 кв. м. Факт самовольного занятия части земельного участка истца подтверждается результатами проверки, проведенной Росреестром. Истец полагает, что документ, удостоверяющий права ответчика на земельный участок, - государственный акт на землю – является подложным, поскольку архивные сведения содержат противоречивые данные о дате принятия решения о предоставлении земельного участка, права на земельный участок удостоверены различными экземплярами государственных актов.

В последующем истец исковые требования дополнил требованиями об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружений в виде теплицы и частично беседки, размещенных на самовольно захваченном земельном участке площадью 42,5 кв. м, возложении на ФИО1 обязанности закрепить границы своего земельного участка по сведениям ЕГРН путем установления ограждения, соответствующего градостроительным и санитарным нормам, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ.

Исполнительный комитет МО г.Казани обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> и фактически используемого ответчиком, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что теми же материалами проверки, проведенной Росреестром, выявлено, что помимо части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 42,5 кв. м, ответчик осуществил захват земельного участка площадью 148,5 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Исполнительный комитет МО г.Казани указывает на самовольный характер использования данного участка, которым ответчик владеет в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка, в связи с чем просит устранить нарушения земельного законодательства в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от <дата изъята> Исполнительный комитет МО г.Казани признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, поддержав и исковые требования Исполнительного комитета МО г.Казани.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исками ФИО2 и Исполнительного комитета МО г.Казани не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Исполнительного комитета МО <адрес изъят> свой иск поддержал, но возразил относительно удовлетворения требований ФИО2, полагая пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель соответчика – Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

Земельный участок площадью 1201 кв. м предоставлен ФИО2 решением Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 14.06.1996.

На основании договора дарения 1/10 доли в праве собственности на участок отчуждена истцом ФИО6

По договору от <дата изъята>ФИО2 и ФИО6 продали земельный участок ФИО7 и ФИО8, право долевой собственности покупателей, по ? доле за каждым, на участок зарегистрировано <дата изъята>.

На основании договора от <дата изъята>ФИО7 и ФИО8 продали ФИО9 и ФИО10 земельный участок и размещенный на участке жилой дом в равных долях каждому.

По договору купли-продажи от <дата изъята>ФИО9 и ФИО10 распорядились земельным участком и жилым домом в пользу ФИО2, право покупателя на объекты зарегистрировано <дата изъята>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании государственного акта на землю <дата изъята>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнено, сведения об уточненных границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является декларированной и не уточнена.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель (Росреестром), выявлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем установки ограждения самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 42,5 кв. м, а также муниципальные земли общей площадью 148,5 кв. м из земель неразграниченной муниципальной собственности, о чем составлен акт проверки от <дата изъята>.

Несмотря на выявленный Росреестром факт самовольного использования земельного участка, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Согласно решению установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО11, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащего ФИО2, по характерным точкам, приведенным в резолютивной части решения. Смежная граница участков установлена по варианту, предложенному экспертом АО «РКЦ «Земля» в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Устанавливая смежную границу по точкам, определяющим фактически существующую границу между земельными участками, суд исходил из выводов эксперта о реестровой ошибке, допущенной при подготовке материалов межевания как в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> так и в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Эксперт со ссылкой на фотопланы программы Google Earth Pro по состоянию на 2009, 2012, 2015 и 2020 годы пришел к выводу о том, что земельные участки, являющиеся смежными относительно земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были полностью освоены. Собственниками смежных земельных участков были установлены ограждения по смежным с земельным участком ФИО11 границам, в том числе кирпичное ограждение по спорной границе в фактических точках было возведено ФИО2 более 15 лет назад.

Эксперт вывод о наличии реестровой ошибки обосновал также тем, что изменение ФИО2 местоположения границ своего земельного участка, проведенное в 2021 году в связи с исполнением предписания Росреестра, согласно акту от <дата изъята> также выявившего факт захвата ФИО2 земель неразграниченной собственности, являлось ошибочным. Так, изменения местоположения указанных границ привели к изменению общей линии застройки как со стороны <адрес изъят> (с этой улицей граничит фасадная граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>), так и со стороны <адрес изъят> (с этой улицей граничит левая боковая граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>), в связи с чем границы оказались значительно смещены внутрь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Напротив, имевшие место ранее фактические границы участка были установлены в соответствии с общей линией застройки и по <адрес изъят>, и по <адрес изъят> того, в результате изменения местоположения границ участка часть жилого дома и хозяйственного строения, расположенные на границе со стороны <адрес изъят>, существующие на местности более 15 лет, оказались за границами участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН.

В рамках рассматриваемого дела истец не оспаривал, что ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> также возводилось силами самого истца.

Из сведений ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> граничат друг с другом правой и левой боковыми границами соответственно, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> является смежным относительно части тыльной границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> относительно части тыльной границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Из схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к акту проверки Росреестра от <дата изъята>, следует, что со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имеет место самовольное занятие частей земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> общей площадью 139,5 кв. м, из которых 42,5 кв. м приходится на участок с кадастровым номером <номер изъят> 97 кв. м – на участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Вместе с тем с учетом выводов эксперта относительно выявления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, основанный на использовании земельных участков, в том числе смежных относительно участка ФИО11, в фактически существующих границах длительное время, на размещении фактических границ участков вдоль улиц Жаворонковая и Верная на одной линии застройки, в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется оснований не прийти к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной и в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

В связи с изложенным оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка площадью 42,5 кв. м, демонтаже сооружений (теплица, беседка) не имеется.

Производные требования об определении фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> в соответствие со сведениями ЕГРН путем установки ограждения, соответствующего строительным, санитарным нормам, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отклоняются.

Кроме того, требование о признании недействительным государственного акта на землю отклоняется, поскольку признается ненадлежащим способом защиты прав.

Это требование основано на подложности государственного акта на землю, приобретении на основании недействительного акта прав на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> использование земельного участка с захватом частей других земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем принятие решения о предоставлении ФИО1 земельного участка архивными сведениями – архивной справкой Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от <дата изъята><номер изъят> – подтверждается. При этом во исполнение решения Константиновского сельского Совета народных депутатов <адрес изъят> РТ от <дата изъята> ответчику выдан установленный формы документ, удостоверяющий прав на землю, - государственный акт на землю <номер изъят>. Кроме того, содержание иска, пояснений истца приводит к выводу о том, что целью заявленных исковых требований является освобождение ответчиком земельного участка площадью 42,5 кв. м, согласно сведениям ЕГРН включенного в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Следовательно, целью истца является разрешение спора о местоположении границ земельных участков, для разрешения которого признания недействительными правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на землю не требуется.

Довод истца о том, что права на земельный участок удостоверены различными экземплярами государственных актов, отклоняется. Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992, прямо предусмотрено, что государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации (пункт 1.11 Инструкции).

Исковые требования Исполнительного комитета МО г.Казани основаны на акте проверки от 25.12.2020, согласно которому ответчик самовольно использует муниципальные земли, фактически используемые в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 148,5 кв. м (5 кв. м + 97 кв. м + 25,5 кв. м + 21 кв. м). Поскольку экспертом АО «РКЦ «Земля» установлен факт реестровой ошибки, указанный акт проверки от <дата изъята> доказательством самовольного занятия ФИО1 муниципального земельного участка являться не может. Иные письменные доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком муниципальных земель, Исполнительным комитетом МО <адрес изъят> не представлены. По этой причине иск Исполнительного комитета МО <адрес изъят> также отклоняется в полном объеме.

Вместе с тем отклоняются доводы ФИО1, Исполнительного комитета МО <адрес изъят> о пропуске срока исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка, об оспаривании государственного акта на землю, основанные на том, что о фактически существовавших границах участков истцу было известно еще с 2005 года, а с момента выдачи государственного акта на землю прошло более 25 лет. Во-первых, требование об освобождении земельного участка, согласно иску подлежащего включению в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, является по сути требованием об устранении нарушений прав собственника, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Во-вторых, ФИО1 и Исполнительным комитетом МО <адрес изъят> как лицами, ссылающимися на пропуск срока исковой давности, не представлено доказательств того, что содержание оспариваемого государственного акта на землю было известно истцу более чем за 3 года до предъявлении исков в суд: спор относительно местоположения границ земельных участков возник только в конце 2020 года в связи с составлением Росреестром акта проверки от <дата изъята>; первый судебный спор, в рамках которого исследовались правоустанавливающие документы на земельные участка, разрешен в 2021 году (дело <номер изъят>).

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО1, Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ о признании недействительным права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка путем демонтажа сооружений, обозначении границ земельного участка по сведениям ЕГРН путем установки ограждения, соответствующего строительным, санитарным нормам, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение26.04.2022